Trump hævdede, at Google og Facebook undertrykke konservative indhold. Grunden er enkel: vi ser, hvad de tror, vi gerne vil, fordi det er i deres interesse for erhvervslivet
@ghoshd7
Gift 5 Sep 2018 kl 11: 00 BST
Sidst opdateret den Ons 5 Sep 2018 14.31 BST
‘Trump kan faktisk være rigtigt, at denne industri fortjener en form for op-regulering. Men hans forudsætning for, at politik konklusion … kunne ikke være mere off-punkt og forkert.’
Foto: Yuri Gripas/Reuters
I en opsigtsvækkende træk, der har sat ham helt og holdent mod Silicon Valley ‘ s mest beundrede virksomheder, Donald Trump proklamerede i sidste uge, at algoritmer, der er udviklet af folk som Google og Facebook undlader at tilbyde forbrugerne politisk afbalanceret nyheder om Amerikansk politik og sit formandskab i sig selv.
Den underliggende insinuation var, at virksomheder som Google, i at designe funktioner som search engine results pages og de algoritmer, som drive dem, med til at fastholde en form for bias mod konservative medier i USA. Hans budskab i alle dens brashness, var meget klar: at der er en snigende undertrykkelse af visse typer af AMERIKANSKE nyhedskanaler, og at hvis der er en internet-platform for virksomheder undlade at behandle det, præsidenten selv vil gøre det throhesiugh magt hos ham – herunder eventuelt ved at opkræve hårdhændet regulering.
Trump ‘ s Twitter raserianfald: Google kan være kontrollerende, men det er ikke partiske
Læs mere
Trump kan faktisk være rigtigt, at denne industri fortjener en form for op-regulering. Men hans forudsætning for, at politik konklusion – at internet selskaber bevidst at undertrykke konservative indhold – kunne ikke være mere off-punkt og misforstået.
Vi skal først erkende, at de effekter, der har rejst Trump ‘ s vrede. Som præsident antyder, er det sandsynligvis rigtigt, at i de fleste tilfælde, en forbruger, der søger efter “Trump nyheder” på Google, vil du se links til nyheder, der er produceret og publiceret af, hvad Trump betragter som “falske” nyhedskanaler – hans sprogbrug for traditionelt liberale medier; blandt de typiske top resultater, man kan finde forretninger såsom CNN under Google ‘ s nuværende algoritme.
Tilmeld dig for at modtage de nyeste OS udtalelse stykker hver ugedag
Trump har måske bemærket lignende effekter på sådanne platforme som Facebook og Twitter – nemlig, at de til tider synes at give fortrinsret til de nyheder, der produceres af Amerikanske aviser traditionelt forbindes med liberale synspunkter blandt editorial boards, som New York Times eller Washington Post. Ja, konservative, der spænder fra det yderste højre til tidligere Facebook entreprenører til at sidde AMERIKANSKE senatorer har beskyldt internet virksomheder – og især Facebook – for at fastholde og håndhævelsen af denne form for anti-konservative bias for de sidste mange år nu. Og selv om det var vanskeligt at kontrollere, det er sikkert også rigtigt, at de fleste virksomheder i Silicon Valley – herunder alle de store navne formanden impliceret i sidste uge – fortsætte med at ansætte mange, mange mere liberale end de konservative i deres rækker. Dette kan være så meget, sådan, at på visse virksomheder, konservatisme i sig selv føles tabu, ondskabsfuldt at styrke den ubehagelige tanke, at Dalen er kun for Demokrater.
Alle af dem er reelle ting, som de konservative med rette føle. De har ret til at give udtryk for deres enorme bekymring om disse sociale spørgsmål. Ingen bør føle sig utilpas om deres politiske overbevisning, så længe disse overbevisninger er ikke åbenlyst er skadeligt for andre.
Men vi er nødt til at være meget forsigtig, før at tilskrive en sådan snigende motivationer og adfærd, at den teknologi, virksomheder, som præsidenten har gjort. Der er en langt enklere forklaring på alt dette: at de virksomheder, er blot at vise os, hvad de tror, vi er mest oplagte, at man ønsker at se, fordi det er det, der er mest i, at deres interesse for erhvervslivet.
Vi skal huske på, at den forretningsmodel, der er på spil her. Den kommercielle succes for hver af de nævnte internet virksomheder er helt afhængig af deres evne til at anbefale stærkt engagerende indhold til brugeren. Skræddersy det indhold, som en bruger ser, er baseret på hans eller hendes personlige præferencer – som udledes gennem analyse af de enorme lagre af personlige data, at virksomheder som Facebook og Google indsamler om individuelle brugere – er modus operandi for denne sektor.
Hver af de virksomheder, der ønsker at anbefale de mest forudsigeligt engagerende indhold, der er skræddersyet til hver enkelt, fordi at gøre, så holder de bruger rulle ned news feeds, at klikke gennem YouTube video afspilningslister, og scanning af søgeresultater i længere tid– og som til gengæld hjælper den platform virksomheder med at sælge mere ad plads, så marketingfolk kan finde og målrette brugere med annoncer om deres produkter og tjenester. Det er en kommerciel ordning, der belønner engagerende indhold, og det betyder, at platformen virksomheder har simpelthen ikke bekymrer sig om karakteren af det indhold, som et generelt spørgsmål, endsige sine politiske skæve. Så længe indholdet ikke er stødende eller skadeligt i nogle eksplicitte måde, de er som regel fint med det. Den primære variabel af, at de optimere efter, er antallet af klik på det pågældende indhold: kun den tilgang, ikke politisk censur, vil bidrage mest effektivt på den nederste linje. Parring af denne virkelighed af markedet med det faktum, at der ganske enkelt er færre legitime konservative politiske nyheder medier i Usa, end der er liberale dem, begynder vi at se de vanskelige spændinger, der vender ud mod industrien.
Silicon Valley er at blive beskyldt for liberal bias, når de i virkeligheden beviser, at konservative pege på, er kun en manifestation af den Amerikanske politiske kultur i sig selv. At de algoritmer, der anbefaler visse politiske nyheder kilder i stedet for andre på Google – såsom CNN over Breitbart, NBC over Fox, eller the New York Times over New York-Indlæg – er et produkt af den moderne Amerikanske kultur i sig selv, mere end nogen form for forbryderiske proaktiv eller uvidende undertrykkelse af politisk konservativ indhold.
Hvis visse forretninger bliver favoriseret frem for andre, er det sandsynligvis fordi de er mere troværdige for den gennemsnitlige læser
Hvis visse forretninger bliver favoriseret frem for andre, er det sandsynligvis fordi de er mere troværdige for den gennemsnitlige læser. Det kunne være fordi de er mere faktuelt eller fakta-baserede (eller begge) i deres rapportering. Tilsvarende, hvis bestemte typer af mennesker er ansat mere ofte af industrien end andre, er det sandsynligvis fordi, den Amerikanske kultur, der i sig selv er udformet, så de fremmer og fastholder, at bias – på samme måde som at kvinder og minoriteter har også meget lavere repræsentation i Dalen.
Disse er de effekter, som helt sikkert fortjener opmærksomhed og politisk forandring, men at gøre krav på politisk bias, der gennemsyrer tech-giganter’ talent search er en strækning. Efter alt, bør vi også huske på, at internettet platforme er bare, at – neutral platforme. De arbejder hårdt for at udføre på deres løfte om politisk neutralitet. Og de gør det ikke nødvendigvis ud af godhed i deres hjerter, men snarere for deres aktionærer. Hvis de ikke kan beskytte deres neutralitet med energi, deres rentabilitet selv risici, der er nogle indskrænkninger i kraft af statslige indgreb og regulering af tale.
Men efter hans udfald mod tech industrien for alle dens formodede politiske bias, Trump gled i en anden vigtig bemærkning i sidste uge: der antitrust er måske svaret til at håndtere sådanne selskaber som Amazon, Facebook og Google. Og mens han kan have taget en ulogisk og omvej for at nå frem til denne konklusion, indgåelse i sig selv kan ikke desto mindre være sandt.
Dette er en industri, der har vokset hurtigt, og efter et spørgsmål om et par år, koncentreret sine kommercielle magt i en konstellation af en håndfuld magtfulde kolosser. Og mens der ikke er nødvendigvis noget galt med et selskab bliver store, i den Amerikanske offentlighed, blandt visse andre globale bestanddele, har været vidne til udviklingen af et sæt af ond negative eksternaliteter, der har overskredet de førende internet-platforme.
Manglen på konkurrence i sektoren danner grundlaget for problemet ved hånden, uden det pres en alvorlig rival, en virksomhed som Facebook, i fravær af offentlig regulering, er mindre tilbøjelige til at tage indholdet, selv hvis det er i klar modstrid med virksomhedens politikker, der vedrører hadefuld tale, politiske misinformation, falske nyheder, diskriminerende materiale eller andet skadeligt indhold. Gør så skærer i sin virksomhed. Denne vedvarende, symbolske tøven – som vi så opdrage sit hoved igen i sidste måned i tilfælde af Alex Jones takedowns – tyder på, at regulering kan være nødvendig for at korrigere systemet.
Amerikanerne – og den globale borgere, der bekymrer sig om retfærdighed og sandhed – gør det faktisk kræver en langt mere robuste politiske rammer at inddæmme og slukke den hæslige udvækster af det kommercielle internet. Dette vil ikke være let. Det vil kræve at pode et informationssystem, der virkelig sætter hellighed af sandhed over alt andet – herunder eventuelle konkurrerende kommercielle eller politiske interesser. Men dette er de skridt, vi nu skal tage for at beskytte vores demokratier.
-
Dipayan Ghosh er den Sen-stipendiat ved Shorenstein Center ved Harvard Kennedy School. Han fungerede som en teknologi, og den økonomiske politik rådgiver i Obamas Hvide Hus, og indtil for nylig arbejdet på OS privatliv og politiske spørgsmål på Facebook