Foto: Adam Berry (Getty Images)
Artsen die voor extra betaald door de farmaceutische en medical device bedrijven vaak niet aanstaande over het geld in hun research papers, volgens een studie uit woensdag in JAMA een Operatie. Het bleek dat veel van de artsen die het meest in de industrie betalingen alleen af en toe onthullen hun mogelijke financiële conflicten bij het publiceren van relevant onderzoek.
De auteurs achter de nieuwe studie, geleid door Mehraneh Jafari van de Universiteit van Californië, Irvine, wilde zien als artsen zich aan hun verplichting tot het melden van conflicten in hun academische en wetenschappelijke publicaties. Professionele organisaties zoals het International Committee of Medical Journal Editors hebben lang vroeg auteurs tot het bekendmaken van een dergelijke belangenverstrengeling (COIs). Maar het is pas onlangs dat er een andere manier, op zijn minst in de Verenigde Staten, om objectief te controleren of iemand aan het doen was.
In 2013, als onderdeel van de Affordable Care Act, de federale regering de Open Betalingen Database, waarin de tracks gemeld betalingen, de financiering en de eigendom inzet van de farmaceutische industrie geeft aan artsen en ziekenhuizen. Jafari en haar team poriën door de gegevens van 2015, het isoleren van de top 100 van de artsen die had gekregen betaalde dat jaar door chirurgische en medische apparaat bedrijven. Ze zochten toen door al die artsen in een artikel gepubliceerd in 2016, het instellen van een onderzoekscommissie van het COI-openbaarmaking secties.
De artsen hadden gezamenlijk betaald meer dan $12 miljoen in 2015, met de mediaan van de betaling komen op net onder de $100.000. Van die 100 artsen, 64 gepubliceerd onderzoek van het volgende jaar. Ongeveer de helft van de 412 artikelen die gepubliceerd zijn door hen betreft onderzoek dat zou hebben verdiend een bekendmaking van de betalingen, zoals van een bedrijf in medische apparatuur, waarvan de producten zijn gebruikt in de studie. Maar slechts een derde van de 225 papieren gemarkeerd door Jafari en haar team daadwerkelijk heeft gedaan. Erger nog, 85 procent van de auteurs had op zijn minst een papier waar ze mislukt in hun conflicten.
Ondanks de bevindingen, Jafari niet denk dat het een kwestie van sinistere de intentie van de artsen’.
“Je kunt niet echt de schuld van de artsen—het is het systeem dat kapot is,” zei ze. “Er zijn verschillende richtlijnen van verschillende tijdschriften, en het is moeilijk, vooral als je een productieve onderzoeker te houden van hen.”
Dankzij de verschillende richtlijnen rondom COIs, Jafari toegevoegd, artsen kunnen niet altijd weten of een specifieke industrie betaling moet worden beschouwd als een conflict. Andere tijden, ze of de co-auteurs voor een groot deel verantwoordelijk voor het schrijven van het papier misschien gewoon vergeten op te nemen.
Maar artsen doen moet open zijn over hun COIs, zei ze.
“Als iedereen is opgewonden te raken over een onderzoek, waarvan de bevindingen, en je krijgt betaald door de industrie, mensen moeten weten. En het is met name belangrijk met nieuwe technologie, want er is zo veel geld rijden.” Jafari zei. “Het is een inherente tendens, zelfs als je denkt dat je het niet hebben.”
Er zijn voortdurende inspanningen om te beschermen tegen bias in het onderzoek, zoals door het stellen van wetenschappers om te pre-registreren van hun studies vóór publicatie te zorgen dat de experimentele opzet blijft hetzelfde—omdat, bijvoorbeeld, een bevooroordeelde onderzoeker kan de wijziging van een experiment halverwege als ze merkt dat ze de resultaten te krijgen die niet hun voorkeur hypothese. Maar omdat er geen perfecte manier om vet te voren, waar de industrie betalingen kan relevant genoeg is om openbaar te maken, Jafari en anderen pleiten voor een universele openbaring beleid over alle tijdschriften.
“We moeten volledige openheid van zaken, op zijn minst totdat iemand komt met een beter idee,” zei ze.
[JAMA Chirurgie]