Med borttagning av conspiracy teoretiker material från viktiga plattformar som företag har ändrat sin melodi på “free speech” – men några ser flytten som mer om pengar än moral
Fre 10 Aug 2018 12.00 BST
Senast ändrad Fre 10 Aug 2018 14.43 BST
Avlägsnande av Alex Jones’ Infowars från Facebook, YouTube och Spotify markerar en brytpunkt i internet plattformar föreställa sig i den offentliga debatten.
Foto: Brian Blanco – /EPA
I detta ögonblick, conspiracy teoretiker Alex Jones är nästan säkert att sitta framför en kamera och skrek att han har tystats. Om du så önskar, kan du enkelt titta och lyssna tillsammans, antingen genom att gå till hans hemsida och hämta sin iPhone-och Android-appar, eller följa honom på Twitter.
Facebook, Apple, YouTube och Spotify förbud Infowars ” Alex Jones
Läs mer
Vad kan du inte längre göra, som på måndag, är att konsumera Jones’ giftiga brygd av lögner, hat och produktplacering (hans egen term för detta är “Infowars”) via Facebook, YouTube eller Spotify. Efter att Apple beslutat att sluta distribuera Jones’ podcasts på söndag, den andra kraftfulla distributionsplattformar snabbt följt efter.
Jones har desperat försökt att rama in sin de-plattformsspel som en första ändring kränkning, men dem som åkallar spöke av en hal sluttning mot auktoritära censur avleda uppmärksamheten från verkliga betydelsen av detta ögonblick: att vi är i en brytpunkt i internet plattformar tänka sig och skydda den allmänna diskursen för samhället i stort.
Landsförvisning av Infowars följde en otroligt lång period av undanflykter av Facebook och YouTube – företag som har tillbringat de senaste två åren lovade att slå ner på dåliga aktörer som målmedvetet beså desinformation och uppmuntrar till våld samtidigt som värd (och förstärka reach) Usa: s mest ökända hovleverantör av den samma.
Krisen var inte fälls av något särskilt att Jones sade eller gjorde såsom hans mångåriga och grundlösa påståendet att Sandy Hook-skolan skytte var fejkade. Istället var det en spetsig fråga från en CNN-reporter på ett Facebook event som försöker pracka på sitt arbete på desinformation som fokuserade allmänhetens uppmärksamhet på Jones. När Facebook var tvungen att argumentera för sin ståndpunkt, det var bara en tidsfråga innan motsättningen blev för stort att bära.
Det verkar som om början av ett erkännande av att plattformar kan förbjuda hatiska taktik, inte bara uttryckligen hatiskt tal
Tarleton Gillespie, författare
Facebook, Jones, hans anhängare och några civila libertarianer försökt att åberopa distinkt Amerikansk uppfattning av yttrandefriheten för att försvara Jones’ rätt att använda egen teknik plattformar, men sådana argument faller sönder under kontroll.
Amerikansk sociala medier företag har alltid censurerade tal, huvudsakligen i syfte att locka annonsörer, och i andra hand för att förhindra skada mot användare. Detta är anledningen till att dessa företag förbjudna kvinnliga bröstvårtor länge innan de stängde av vita rasister.
Genom att flytta bortom knee-jerk utformningen av Jones’ avlägsnande som en yttrandefrihet fråga, vi kan visa sin de-plattformsspel som ett försök att städa upp det vatten han har grumlat med desinformation och hat.
“Det verkar som om början av ett erkännande av att plattformar kan förbjuda hatiska taktik, inte bara uttryckligen hatiskt tal, så att de kan skydda den allmänna diskursen genom att förbjuda dem som strategiskt arbeta med att sura [det],” sade Tarleton Gillespie, författare av Vårdnadshavare på Internet.
För länge, sociala medier företag har övervakas sina plattformar som om användarna är antingen äkta och agerar i god tro eller dåliga aktörer som bryter mot reglerna.
Ingen medborgerliga fri-och rättigheter kränks av ett förbud mot högerextrema Infowars | Michael Segalov
Läs mer
Dessa regler gäller inte för Jones, vars playbook är att främja misstro och förvirring, skrika människor ner och göra en meningsfull offentlig diskurs omöjligt. Han klädde inflammatorisk, falskt och grym uttalanden “ibland som legitimt tal, bara teater på andra, och hans läsare gillar och framåt är det som det är den senaste viral katt video”, Gillespie, sade.
“Han producerar råvaror som härmar vad plattformar vill, och utger sig för att vara det bidrag de svär att skydda”, tillade han.
En plattform som hittills har stått emot frestelsen att göra som Tim Cook säger (även Pinterest föll i linje) har varit Twitter. Foto: Richard Drew/AP
Medan flip-floppa över Jones, de sociala medierna har tillbringat år med att tysta de röster av aktivister och journalister – samma människor som måltavla för sin hatiska agenda.
“Free speech” upprördhet bekvämt skyddar människor som Alex, vit djupare blå konspirationsteoretiker som utgör en verklig och trovärdig skada för många utsatta grupper så som invandrare, Muslimer, och transsexuella människor, säger Reem Suleiman, ledande förkämpe i SumOfUs.
En av Jones är konspirationsteorier att ha underblåst verkliga världen-våld är föreställningen att den till vänster är planering ett inbördeskrig mot “patrioter” som honom.
“Det är riktigt farligt och bidrar till en hel del av dessa kör street battles”, sade Data & Samhälle Joan Donovan, med hänvisning till våld i Portland och Berkeley förra helgen före årsdagen av Charlottesville.
Facebook har redan lovat att slå ner på desinformation som uppviglar till våld i länder som Sri Lanka och Indien, men har hittills varit ovilliga att göra det på sin egen tröskel.
Jones skada som sträcker sig längre än till offren för hans lögner, såsom föräldrar till Sandy Hook offer, för att de människor som tror på vad han säger och “oss alla” i samhället, hävdade Susan Benesch av Harvard Berkman Klein Center for Internet and Society.
“Han har med olika typer av innehåll som orsakas av olika typer av skada,” Benesch sagt. “Egregiously falska konspirationsteorier är dåliga för en fungerande demokrati. Hur många andra människor har fått sin förmåga att förstå världen och skilja fakta från fiktion bryts ned av Alex Jones?”
Trots att Google och Facebook och sade offentligt att de var att ta bort Jones över hatbrott, Jones var också blir en skuld i ögonen av annonsörer som inte vill bli associerade med sin giftiga varumärke av underhållning.
Han kanske har fått en stor och engagerad efter, men som är av något värde för plattformar, om det inte kan mätas i pengar. Detta förklarar varför Jones ledad att torgföra sin egen kosttillskott, skyddsvästar och “prepper” redskap för hans imaginära inbördeskriget.
“Vi pratar inte om moral, vi pratar om kapitalismen”, säger Whitney Phillips, en akademiker som forskar online extremism och manipulation.
En plattform som hittills har stått emot frestelsen att göra som Tim Cook säger (även Pinterest föll i linje) har varit Twitter. Den cacophonous mikro-blogging plattform, har haft svårt att skaka av sig den tvångströja av sina tidiga år som “free speech flygeln av free speech part”. Med verkställande direktören Jack Dorsey en omorientering av företagets ethos mot konversera “hälsa”, beslut att inte förbjuda Jones och Infowars förvånade och upprörde många.
“Om vi duka och bara reagera på yttre påtryckningar, snarare än enkla principer vi hävda (och utvecklas) opartiskt oavsett politiska åsikter, vi blir en tjänst som är byggda av våra personliga åsikter som kan svänga i någon riktning,” Dorsey twittrade. “Det är inte till oss.”
Dorsey har fortsatt att engagera sig med sina (många) kritiker på Twitter, och företaget har lovat att påskynda processen för att fastställa och revidera en politik som kan resultera i att Jones håller på att förbjudas i framtiden – bland annat en politik inriktad på “förnedring tal”.
Ett öppet brev till Mark Zuckerberg från föräldrarna till en Sandy Hook offer
Läs mer
Oavsett beslut Twitter i slutändan kommer fram till, både Benesch och Gillespie, sade att det var nyttigt att ha en viss mångfald bland innehållet regler för internet-plattformar – och att ha offentliga debatter med sina ledare om reglerna.
“För år, plattformar har gjort dessa måtta beslut å våra vägnar,” sade Gillespie. “Om de gör bra beslut eller dåliga, det faktum att de gör det för oss kan vara centrala problem, eftersom de beslut som hör till allmänheten: var är gränsen? vad är vi villiga att tolerera i namn av yttrandefrihet och vad som är verkligt skadliga?”
“Allmän upprördhet är det närmaste vi har just nu för att gemensamt med tanke på dessa svåra fall.”