Med fjernelse af konspirations teoretiker ‘s materiale fra de vigtigste platforme, virksomhederne har ændret deres melodi på “fri tale” – men nogle ser det bevæge sig så mere om penge end moral
Fre 10 Aug 2018 12.00 BST
Sidst opdateret Fre 10 Aug 2018 14.43 BST
Fjernelse af Alex Jones’ Infowars fra Facebook, YouTube, og Spotify markerer et vendepunkt i den måde, hvorpå internet-platforme forestille sig, at den offentlige diskurs.
Foto: Brian Blanco/EPA
I dette øjeblik, konspirations teoretiker Alex Jones er næsten helt sikkert at sidde foran et kamera, råber, at han er blevet bragt til tavshed. Hvis du er så tilbøjelige, du nemt kan se og lytte sammen, enten ved at gå til sin hjemmeside, at hente sin iPhone og Android apps, eller følge ham på Twitter.
Facebook, Apple, YouTube og Spotify forbud Infowars’ Alex Jones
Læs mere
Hvad kan du ikke længere gøre, som i mandags, er ved at forbruge Jones’ giftige bryg af løgne, had og produktplacering (hans egen betegnelse for dette er “Infowars”) via Facebook, YouTube eller Spotify. Efter at Apple har besluttet at stoppe distributionen af Jones’ podcasts på søndag, og andre kraftfulde online-distribution platforme hurtigt fulgte trop.
Jones har desperat forsøgt at ramme sin de-platformspil som en første ændring overtrædelse, men dem, der påberåbe sig spøgelse af en glidebane mod autoritære censur distrahere fra den virkelige betydning af dette øjeblik, at vi er ved et vendepunkt i den måde, hvorpå internet-platforme forestille sig af og beskytte den offentlige diskurs, som for samfundet som helhed.
Forstødelsen af Infowars, der blev fulgt på en uhyggeligt lang periode med udflugter af Facebook og YouTube – virksomheder, der har brugt de sidste to år lovede at slå ned på dårligt aktører, der målbevidst sprede misinformation og tilskynde til vold, samtidig med hosting (og forstærke rækkevidde af) Usa ‘ s mest berygtede formidler af det samme.
Krisen blev ikke fældet af noget særligt, at Jones sagde eller gjorde, som hans mangeårige og grundløse påstand om, at Sandy Hook school shooting var forfalsket. I stedet var det en spids spørgsmål fra CNN reporter på en Facebook begivenhed, der udråber sit arbejde på misinformation, der fokuserede offentlige opmærksomhed på Jones. Når Facebook blev tvunget til at argumentere for sin holdning, det var kun et spørgsmål om tid, før den modsigelse blev for stor til at bære.
Det ser ud som begyndelsen på en erkendelse af, at platforme kan forbyde hadefulde taktik, ikke bare udtrykkeligt hadefulde indlæg
Tarleton Gillespie, forfatter
Facebook, Jones, hans tilhængere og nogle civile havde forsøgt at påberåbe sig, at det tydeligt Amerikansk opfattelse af ytringsfrihed i forsvaret Jones’ ret til at anvende egen teknologi-platforme, men sådanne argumenter falder fra hinanden under kontrol.
Amerikansk social media-virksomheder har altid censureret tale, primært for at tiltrække annoncører, og sekundært for at forhindre skade mod brugerne. Dette er grunden til, at disse virksomheder har fået forbud kvindelige brystvorter længe, før de forbudte hvide herrefolk.
Ved at bevæge sig ud over det knee-jerk udformning af Jones’ fjernelse som en gratis tale spørgsmål, kan vi se hans de-platformspil som et forsøg på at rydde op i de farvande, han har forplumret med misinformation og had.
“Det ser ud som begyndelsen på en erkendelse af, at platforme kan forbyde hadefulde taktik, ikke bare udtrykkeligt hadefuld tale, for at de kan beskytte den offentlige diskurs, ved at forbyde dem, der strategisk arbejder for at sour [det],” sagde Tarleton Gillespie, forfatter af Vogtere af Internettet.
Alt For længe, sociale medier virksomheder har overvåget deres platforme, som om brugerne er enten ægte og handler i god tro eller dårlig aktører, der overtræder reglerne.
Ingen borgerlige rettigheder er krænket af et forbud mod det højreekstremistiske Infowars | Michael Segalov
Læs mere
Disse regler gælder ikke for Jones, hvis playbook er at skabe mistillid og forvirring, råbe folk ned og gøre en meningsfuld offentlig debat umulig. Han klædt provokerende, falsk og grusom udsagn “nogle gange så legitimt at tale, blot teater på andre, og hans læsere kan lide, og sende det som om det er den seneste viral kat video”, Gillespie sagde.
“Han producerer den vare, der efterligner, hvad platforme ønsker, og foregiver at være det bidrag, de sværger at beskytte,” tilføjede han.
Den ene platform, som hidtil har modstod trangen til at gøre, som Tim Cook siger (selv Pinterest faldt i tråd) har været Twitter. Foto: Richard Drew/AP
Mens flip-floppe over Jones, har de sociale medier platforme har brugt år på at bringe den til tavshed stemmer af aktivister og journalister – de samme mennesker, ramt af hans hadefulde agenda.
“‘Fri tale’ harme bekvemt beskytter folk som Alex, hvide højrefløjs konspirationsteoretikere at udgøre en reel, troværdig skade for mange sårbare grupper som indvandrere, Muslimer, og transseksuelle mennesker,” sagde Reem Suleiman, ledende aktivist på SumOfUs.
En af Jones ‘ konspirationsteorier at have fyret virkelige verden-vold er forestillingen om, at venstre er ved at planlægge en borgerkrig mod “patrioter” som ham.
“Det er virkelig farlige, og bidrager til en masse af disse, der kører gade kampe,” sagde Data & Samfund Joan Donovan, med henvisning til vold i Portland og Berkeley sidste weekend forud for årsdagen for Charlottesville.
Facebook har allerede lovet at slå hårdt ned på misinformation, der tilskynder til vold i lande som Sri Lanka og Indien, men har hidtil været tilbageholdende med at gøre det på sin egen hoveddør.
Jones ‘ skade, der strækker sig ud over ofrene for hans løgne, såsom forældre på Sandy Hook ofre, at de mennesker, der mener, hvad han siger, og “alle os” i samfundet, hævdede, Susan Benesch af Harvard ‘ s Berkman Klein Center for Internet and Society.
“Han har med forskellige typer af indhold, som skyldes forskellige former for skade,” Benesch sagde. “Egregiously falsk konspirationsteorier er dårlig for demokratiet. Hvor mange andre mennesker har fået deres evne til at forstå verden og skelne fakta fra fiktion nedbrudt af Alex Jones?”
På trods af, at Google og Facebook er offentligt angiver, at de var fjerne Jones over hadefuld tale, Jones var også ved at blive et ansvar i øjnene af annoncører, der ikke ønsker at blive forbundet med hans giftige mærke af underholdning.
Han kunne have vundet en stor og engageret følgende, men der er ingen værdi for de platforme, medmindre det kan blive omregnet i penge. Dette forklarer, hvorfor Jones drejes ud til peddling hans egen kosttilskud, rustninger og “prepper” gear til hans imaginære borgerkrig.
“Vi taler ikke om moral, vi taler om kapitalisme,” sagde Whitney Phillips, en akademisk, der forsker i online ekstremisme og manipulation.
Den ene platform, som hidtil har modstod trangen til at gøre, som Tim Cook siger (selv Pinterest faldt i tråd) har været Twitter. Den cacophonous mikro-blogging-platform har kæmpet for at trække væk fra den spændetrøje af sine tidlige år som “fri tale fløj af gratis tale-party”. Med administrerende direktør Jack Dorsey, omlægge virksomhedens etos mod samtale “sundhed”, er beslutningen om ikke at forbyde Jones og Infowars overrasket og vred mange.
“Hvis vi bukke under og for blot at reagere på pres udefra, snarere end enkle principper, som vi håndhæve (og udvikle) upartisk uanset politiske synspunkter, bliver vi en service, der er konstrueret af vores personlige holdninger, der kan svinge i alle retninger,” Dorsey tweeted. “Det er ikke os.”
Dorsey har fortsat med at engagere sig med sine (mange) kritikere på Twitter, og selskabet har forpligtet sig til at fremskynde processen for fastsættelse og revision af politikker, der kan resultere i, at Jones bliver forbudt i fremtiden – herunder en politik, der fokuserer på “føre til umenneskelighed tale”.
Et åbent brev til Mark Zuckerberg fra forældrene af en Sandy Hook offer
Læs mere
Uanset hvilken beslutning Twitter i sidste ende kommer til, både Benesch, og Gillespie sagde, at det var sundt at have en vis mangfoldighed blandt det indhold, regler for internet-platforme – og har i den offentlige debat med deres ledere om reglerne.
“For år, platforme har gjort disse moderation beslutninger på vores vegne,” siger Gillespie. “Om de gode beslutninger eller dårlige, det faktum, at de gør det for os kan være det centrale problem, fordi de er beslutninger, der hører til det offentlige: hvor er grænsen? hvad er vi villige til at tolerere i navnet på ytringsfriheden, og, hvad der er virkelig skadeligt?”
“Offentlig forargelse, er det tætteste, vi har lige nu til kollektivt at tage stilling til disse svære sager.”