Foto: Getty
Over en rekke offentlige høringer, Kongressen har vist en imponerende nivå av inkompetanse om teknologi som ville overbevise en vanlig observatør at disse menneskene bør ikke være ansvarlig for tech-fokusert politikk. Men en ny liste over 20 forslag utarbeidet av Senator Mark Warner faktisk får ballen til å rulle for en samtale om hvordan å regulere plattformer som er forårsaket så mye kaos.
Hver gang medlemmer av Kongressen har satt seg ned for å snakke med tech administrerende direktører eller sine underordnede, høringer har slått til en mulighet for politisk teater og sliping aksene som rile opp sine egne baser. For Demokratene, det har vært noen tomme trusler om å bryte opp den pseudo-monopoler, liksom. For Republikanerne, det har vært noen tomme trusler for å tvinge sosiale nettverk til å forsterke konservative tale eller noe sånt. All den tid det er blitt klart at dette er egentlig ikke et tema som de fleste politikere i Amerika vare å bruke mye tid på å tenke.
På mandag, Axios publisert en liste over de 20 forslag utarbeidet av Warner ansatte som minst har potensial til å starte en debatt som er mer omfattende enn “Diamond og Silke ble dårlig behandlet av Facebook.”
Hva kan være viktigere enn de enkelte forslagene seg selv, er at dokumentet er minst prøve å organisere en helhetlig måte å tenke om problemene nå på bordet. Det bryter ned de områdene som trenger å ta opp i markedsføring av desinformasjon, personvern og forbrukervern, og å sikre konkurransen i markedet.
“Den hastigheten som disse produktene har vokst og kommet til å dominere nesten alle aspekter av våre sosiale, politiske og økonomiske liv har på mange måter sørget for svakhetene i sine skapere i påvente av de skadelige virkningene av deres bruk,” dokument lyder i sin innledning. Sagt på en annen måte: Tech selskaper visste ikke hva de gjorde, og ikke bryr seg om konsekvensene så lenge de var å tjene penger.
Bare for å fremheve noen av de gode sakene på bordet, hvitt papir blessedly bringer samtalen tilbake til personvern og eierskap av data—noe som ser ut til å ha gått tapt som samtalen har slått til innhold moderering. Den enkleste anbefaling er å gjennomføre det de kaller “GDPR-som” lovgivning for beskyttelse av data som ville gi Amerikanerne lignende data rettigheter som EU-borgere fikk i Mai. Juryen er fortsatt ute på de langsiktige konsekvensene av disse reformene, men de krever større åpenhet og samtykke til selskapets betingelser for bruk, sammen med mange flere verktøy for å holde oversikt over hvilke opplysninger et selskap som samler inn om deg.
Blant de positive utfall EU har sett siden GDPR trådte i kraft, e-post markedsføring har seriøst avvist og Facebook tapte en million brukere. Det synes å gå bra, men hvem vet hva den langsiktige virkninger vil bli. Som med alle forslagene i dette dokumentet, flere potensielle ulempene er oppført, inkludert det faktum at Europa klassifiserer domeneregistrering informasjon som private data—informasjon som har hatt allmenn verdi i det siste.
Andre steder i dokumentet, det bryter ut et par funksjoner av GDPR som kan være frittstående forslag, som muligheten til å ta dine data mellom plattformer som du velger, og krever samtykke som ville bidra til å begrense den katastrofale data lekker vi har sett skje mellom tredje-parti apps og sosiale nettverk.
Gå for en dypere kutt, papir antyder også lovgivning som ville klassifisere “mørke mønstre” som urimelig og villedende handelspraksis. Mørk mønstre er triksene i en plattform grensesnitt eller en presentasjon som er psykologisk utnyttende, som presenterer et utvalg som en standard, som du må godta, for eksempel når Facebook gjør det virke som du har til å laste opp dine kontakter til å registrere seg for Messenger. Forslaget erkjenner at dette ville være vanskelig å kodifisere og foreslår å gi Federal Trade Commission regel-gjør evner slik at det kunne reagere på brudd i sanntid.
På konkurranse siden av ting, forslaget foreslår en data-åpenhet lovforslag som vil gi brukerne et mer detaljert inntrykk av hvordan deres data blir brukt, og hvor mye den er verdt til en enkelt plattform. Ett problem-adresser er at plattformer utvide hvordan de tjene penger på en persons data mens brukeren er ofte ikke klar over hvor mye de faktisk gir opp, verdi-klok, når de er enige om å overlate sine data i bytte for en bestemt tjeneste. En annen fordel vil være at myndigheter ville ha et bedre inntrykk av hva de er å vurdere i antitrust enforcement tilfeller.
Forslagene knyttet til desinformasjon er litt mer bekymringsfull. Et krav om at plattformer “klart og tydelig label bots” ville ikke være så ille, men det er en skremmende oppgave, og åpner opp muligheten for falske positiver. Likeledes, krevende nettverk identifisere en brukers sanne identitet er urealistisk, og mulighet for anonymitet på internett bør være beskyttet.
Et annet forslag for å gjøre selskaper ansvarlig for stat-lov torts om saker som ærekrenkelser og offentliggjøring av private fakta er litt skremmende. Seksjon 230 av Communications Decency Act har alltid krevd at plattformene bare fjerne krenkende innhold når en klage er arkivert og funnet å være legitime. Det er en del av vår loven som har hjulpet internett trives, med små bedrifter å være i stand til å legge stor moderasjon lag og rettferdig bruk av opphavsrettslig beskyttet materiale som blomstrer.
Det synes uunngåelig at Seksjon 230 kommer til å bli endret i nær fremtid—vi så allerede den endret med den kontroversielle bestått av SESTA, en kontroversiell lov som allerede har tatt livet av sexarbeidere mer farlig—det motsatte intensjonen i lovgivningen, som ble trykket som en anti-sex-handel bill. Noen fiksing og triksing med Seksjon 230 bør bli møtt med massevis av mistenksomhet.
Du kan lese hele forslaget deg selv—og hvis du ikke liker hva du ser, ta hjertet i det faktum at ingen av ideer i dokumentet vil bli en realitet raskt. Vi kan se noen av detaljene får kryptert ut i September når Facebook og Twitter lederne forventes å dra tilbake til Capitol Hill. Men ikke forvent noe for å endre før mellomvalgene i November, hvis noe endres i det hele tatt.
[Senator Mark Warner via Axios]