Silicon Valley ‘ s elite er klækning planer om at undslippe katastrofen – og når det kommer, de vil overlade resten af os bag
Tue 24 Jul 2018 07.00 BST
Sidst opdateret Tir 24 Jul 2018 07.01 BST
‘Tilfælde var deres eufemisme for de miljømæssige sammenbrud, social uro, nuklear eksplosion, virus, eller hack, der tager alt ned.’
Illustration: Matt Huynh
Sidste år, jeg blev inviteret til en super-deluxe-private resort at levere en åbningstale til, hvad jeg antog ville være et hundrede eller så investeringsbanker. Det var langt det største gebyr, som jeg nogensinde havde været udbudt til en talk – over halvdelen af min årlige professor løn – alle for at levere en vis indsigt om emnet “fremtidens teknologi”.
Jeg har aldrig ønsket at tale om fremtiden. Q&A-sessioner altid ender mere som parlor games, hvor jeg bliver bedt om at mene, om de seneste teknologiske buzzwords, som om de var ticker symbol for potentielle investeringer: blokkæden, 3D-print, Crispr. Publikum er sjældent interesserede i at lære om disse teknologier eller deres potentielle virkninger ud over det binære valg om, hvorvidt eller ikke at investere i dem. Men penge taler, så jeg tog den koncert.
Efter jeg ankom, var jeg ind i, hvad jeg troede var det grønne værelse. Men i stedet for at være kabelforbundne med en mikrofon eller taget til en fase, jeg sad bare der på en almindelig runde bord, som mit publikum, blev bragt til mig: fem super-rige fyre – ja, alle mennesker – fra den øverste trin på rangstigen af hedgefond verden. Efter lidt small talk, jeg indså, at de ikke havde nogen interesse i de oplysninger, som jeg havde udarbejdet om den teknologiske fremtid. De var kommet med spørgsmål af deres egne.
Værge se på Google ‘ s mammut fint: håndtering af store tech | Editorial
Læs mere
De startede ud harmløst nok. Ethereum eller bitcoin? Er quantum computing en reel ting? Langsomt, men sikkert, men de kanter i deres virkelige emner, der giver anledning til bekymring.
Hvilket område vil være mindre påvirket af de kommende klimaforandringer: New Zealand eller Alaska? Er Google egentlig bygning Ray Kurzweil et hjem for hans hjerne, og vil hans bevidsthed live gennem overgangen, eller vil det dø og blive genfødt som en hel ny? Endelig, den administrerende DIREKTØR for en kurtage hus har forklaret, at han næsten havde afsluttet opbygningen af sin egen underjordiske bunker system og spurgte: “Hvordan kan jeg fastholde myndighed over min sikkerhed kraft efter Begivenheden?”
Arrangementet. Det var deres eufemisme for de miljømæssige sammenbrud, social uro, nuklear eksplosion, ustoppelig virus, eller Hr. Robot hack, der tager alt ned.
Det er en reduktion af den menneskelige udvikling som et videospil, der er vundet ved at finde den flugtvej, og bringer de bedste venner med på turen
Dette enkelt spørgsmål besatte os for resten af timen. De vidste, at bevæbnede vagter ville være påkrævet for at beskytte deres forbindelser fra den vrede pøbel. Men hvordan ville de betale vagter, når penge var værdiløse? Hvad ville stoppe vagter fra at vælge deres egen leder? De milliardærer, der anses hjælp af specielle kombination låse på fødevareforsyningen, at kun de kendte. Eller gør vagter bære disciplinære kraver af en slags gengæld for deres overlevelse. Eller måske på at bygge robotter til at fungere som vagter og arbejdere – hvis denne teknologi kunne være udviklet i gang.
Det er da det ramte mig, i det mindste for så vidt som disse herrer var bekymret for, at dette var en tale om den teknologiske fremtid. De tager deres udgangspunkt fra Elon Musk kolonisere Mars, Peter Thiel vende aldringsprocessen, eller Sam Altman og Ray Kurzweil uploade deres sind til supercomputere, de forberedte sig på en digital fremtid, der havde en hel masse mindre at gøre med at gøre verden til et bedre sted, end det gjorde med transcenderer den menneskelige tilstand helt og isolere sig selv fra en meget reel og nærværende fare af klimaforandringer, stigende vandstand, massemigration, globale pandemier, nativistisk panik, og ressourcemangel. For dem, fremtidens teknologi er virkelig kun om én ting: at flygte.
Der er intet galt med vildt optimistiske vurderinger af, hvordan teknologi kan være til gavn for det menneskelige samfund. Men det aktuelle drev til en post-human utopia er noget andet. Det er mindre en vision for engros-migration af menneskeheden til en ny tilstand af væren, end en søgen efter at transcendere alle, der er menneskelige: kroppen, indbyrdes afhængighed, medfølelse, sårbarhed og kompleksitet. Som teknologi filosoffer har påpeget i årevis, nu, at visionen for let reducerer alle af virkeligheden, at data, der konkluderer, at “mennesker er ikke noget, men information-processing objekter”.
Det er en reduktion af den menneskelige udvikling som en video spil, at nogen vinder ved at finde escape hatch og så lade et par af sine BFFs komme med på turen. Vil det være Moskus, Bezos, Thiel … Zuckerberg? Disse milliardærer er den formodede vinderne af den digitale økonomi – den samme survival-of-the-fittest business landskab, der giver næring til de fleste af denne spekulation til at begynde med.
Selvfølgelig, det var ikke altid på denne måde. Der var et kort øjeblik, i begyndelsen af 1990’erne, hvor den digitale fremtid følte open-ended og op til vores opfindelse. Teknologi var ved at blive en legeplads for den modkultur, som så i det mulighed for at skabe et mere inkluderende, distribueres, og pro-menneskets fremtid. Men etableret virksomhed interesser, så kun nye potentialer for den samme gamle udvinding, og alt for mange teknologer blev forført af unicorn Børsintroduktioner. Digital futures blev forstået mere som stock futures eller bomuld futures – noget at forudsige, og lave indsatser på. Så næsten hver tale, artikel, undersøgelse, dokumentation, eller hvidbogen blev set som kun relevant, for så vidt som det påpeget, at en ticker symbol. Fremtiden blev mindre en ting, vi skaber gennem vores nutidige valg eller håb for menneskeheden end en forudbestemt scenarie, som vi satser på med vores venture kapital, men ankommer til passivt.
Dette befriet fra alle de moralske konsekvenser af deres aktiviteter. Den teknologiske udvikling blev mindre en historie af kollektive blomstrende end personlig overlevelse. Værre, som jeg har lært, for at henlede opmærksomheden på noget af dette, var at utilsigtet kastet sig som en fjende af markedet eller en anti-teknologi gnavpotte.
Så i stedet for at betragte den praktiske etik af forarmer og udnytte de mange i navnet på de få, de fleste akademikere, journalister og science fiction-forfattere i stedet anset for mere abstrakte og fantasifulde conundrums: er det rimeligt, at en bestand erhvervsdrivende at bruge smart drugs? Skal børnene få implantater til fremmedsprog? Vi ønsker autonome køretøjer til at prioritere livet af fodgængere over dem for sine passagerer? Bør den første Mars kolonier køres som demokratier? Ikke til at ændre mit DNA underminere min identitet? Skal robotter har rettigheder?
“”Ude af øje, ude af sind” eksternalisering af fattigdom og forgifte ikke går væk bare fordi, vi har dækket vores øjne med VR briller.’ Illustration: Matt Huynh
At bede disse typer af spørgsmål, mens filosofisk underholdende, er en dårlig erstatning for wrestling med den virkelige moralske dilemmaer, der er forbundet med stor teknologisk udvikling i navn af corporate capitalism. Digitale platforme har slået en allerede udnyttende og udvindings-markedet (tror Walmart) til en endnu mere føre til umenneskelighed efterfølger (tænk Amazon). De fleste af os blev klar over, at disse ulemper i form af automatiske job, koncerten økonomi, og lukningen af den lokale detailhandel.
Men jo mere ødelæggende virkninger af pedal-to-the-metal digital kapitalismen falder på miljøet og den globale fattige. Fremstilling af nogle af vores computere og smartphones stadig bruger netværk af slave-arbejdskraft. Denne praksis er så dybt forankret, at et firma kaldet Fairphone, grundlagt fra jorden op til at lave og markedsføre etiske telefoner, lært at det var umuligt. (Virksomhedens stifter nu desværre refererer til deres produkter som “retfærdig” telefoner.)
Selve essensen af, hvad det vil sige at være menneske er behandlet mindre som en funktion end bug
I mellemtiden udvinding af sjældne jordarters metaller og bortskaffelse af vores højt digitale teknologier ødelægger menneskelige levesteder, og erstatte dem med giftige lossepladser, som er så plukket i løbet af bonden børn og deres familier, der sælger anvendelige materialer tilbage til producenterne.
Denne “ude af øje, ude af sind” eksternalisering af fattigdom og forgifte ikke går væk bare fordi, vi har dækket vores øjne med VR briller og fordybet os i en alternativ virkelighed. Hvis der er noget, jo længere vi ignorerer de sociale, økonomiske og miljømæssige konsekvenser, er det mere af et problem, de bliver. Dette, igen, motiverer endnu mere inddragelse, mere isolationisme og apokalyptisk fantasi – og mere desperat tyet til teknologi og forretningsplaner. Cyklus-feeds sig.
Jo mere vi har forpligtet os til denne opfattelse af verden, jo mere kommer vi til at se mennesker som problemet og teknologi som løsning. Selve essensen af, hvad det vil sige at være menneske er behandlet mindre som en funktion end fejl. Uanset deres indbyggede bias, teknologier er erklæret neutral. Nogen dårlig adfærd, at de fremkalder i os, er blot en afspejling af vores egen ødelagt kerne. Det er som om nogle medfødte menneskelige barbari, der er skyld i vores problemer. Lige så ineffektivitet i en lokal taxi markedet kan “løses” med en app, der konkursramte menneskelige chauffører, irriterende uoverensstemmelser af den menneskelige psyke, kan korrigeres med en digital eller genetiske opgradering.
I sidste ende, ifølge technosolutionist ortodoksi, den menneskelige fremtid klimaks ved at uploade vores bevidsthed til en computer eller, måske bedre, at acceptere, at teknologi i sig selv er vores evolutionær efterfølger. Som medlemmer af en gnostisk sekt, vi længe for at indtaste det næste transcendent fase af vores udvikling, kaste vores organer og forlader dem bag, sammen med vores synder og problemer.
Hvordan at fastsætte store tech? Vi har brug for den rigtige sprog til at beskrive det første | Marc DaCosta
Læs mere
Vores film-og tv-shows spille disse fantasier for os. Zombie viser skildrer en post-apokalypse, hvor folk ikke er bedre end de udøde – og synes at vide det. Hvad værre er, disse viser, inviterer seerne til at forestille sig fremtiden, som en zero-sum kamp mellem de resterende mennesker, hvor den ene gruppes overlevelse er afhængig af en anden én er død. Selv Westworld – baseret på et science fiction-roman, hvor robotter amok – afsluttet sin anden sæson med den ultimative afsløre: mennesker er enklere og mere forudsigeligt end de kunstige intelligenser, vi skaber. Robotter lærer, at hver af os kan blive reduceret til blot et par linjer af kode, og at vi er ude af stand til at gøre noget bevidst valg. Heck, selv robotter i at vise, ønsker at slippe for rammerne af deres organer og tilbringer resten af deres liv i en computer-simulation.
Den mentale gymnastik der kræves for en så gennemgribende rolle vending mellem mennesker og maskiner, der alle afhænger af den underliggende antagelse, at mennesker sutte. Lad os enten ændre dem eller komme væk fra dem, for evigt.
Således får vi tech milliardærer lancerer elbiler i rummet – så hvis dette symboliserer noget mere end en milliardær ‘ s kapacitet til, at virksomhedernes markedsføring. Og hvis et par folk gør når escape velocity, og på en eller anden måde overleve i en boble på Mars – på trods af vores manglende evne til at opretholde en sådan boble selv her på Jorden, i en af de to multimillion-dollar Biosphere forsøg, og resultatet vil være mindre en fortsættelse af den menneskelige diaspora end en redningsbåd for eliten.
Dette stykke blev oprindeligt udgivet i Medium.
Douglas Rushkoff er forfatter til den kommende bog Team Menneskelige (WW Norton, januar 2019) og vært for TeamHuman.fm-podcast. Han skrev også at Kaste Sten på Google Bus: Hvordan Væksten Blev en Fjende af Velstand, samt en halv snes andre bøger om medier, teknologi og kultur. For mere, klik her, eller find ham på Twitter.