Medan troll och idioter är bäst ignoreras, kan det finnas värde i att försöka förstår verkligen de som inte håller med oss
@emmabrockes
Mån 16 Jul 2018 09.00 BST
Senast ändrad Mån 16 Jul 2018 14.59 BST
“Ta sin tillflykt i offerrollen är en stark instinkt, men det är också inte särskilt produktiv.’
Foto: Vladimir Vladimirov/Getty Images/iStockphoto
Vad är skillnaden mellan en öppen debatt, mobbning, missbruk och en lugg på, och vad är rätt svar på varje?
Låt oss börja med Mary Beard, som har reagerat mycket olika på mycket olika typer av online provokation på ett sätt som känner till mig för att vara vagt lärorikt. Jag är en stor fan av Cambridge historiker, som för ett tag att det var affischnamn för hur man ska hantera med online övergrepp, bekant smutskasta troll genom att försöka ansluta med dem och, i ett fall, meddelanden tonåringen som hade skickat henne sexuellt övergrepp med vänlighet och ett erbjudande om lunch. Så småningom, hon minskat honom – och andra – att patetiska, blubbing bollar med en ursäkt.
Vad är nyfiken på detta är att ett par år senare, Skägg var själv reduceras till ett darrande vrak, inte av djupare blå misogynists som riktar sig till kvinnor på nätet, men genom att shouty kritik från vänstern anklagar historikern av rasism efter att hon publicerat en tweet om stöd för arbetstagare prostitution skandal i Haiti.
Jag är arg på Facebook – men jag är också beroende. Hur gör jag för att bryta sig fri?
Läs mer
Kritik av den tweet hade giltighet, att hennes belackare, Skägg är uppenbart empati med kränkande hjälparbetare i Haiti – skadade, som hon såg det, av trauma av att vara i en katastrof zon – var klassiska Eurocentrism, att identifiera sig med dem med bakgrund som liknar hennes egen över sin “främmande” offer.
En stor del av kritiken var också förpackade i vanliga idiom av online “debatt” : kränkande språk, ad hominem attack och en absurd förenkling och upptrappning av avgifter (“bara säga att du hatar svarta människor”, etc). Snarare än att höja sig över det eller vänd ner dem som hon hade vid tidigare tillfällen, men i detta fall Skägg publicerat ett foto av sig själv att gråta och efter att ha klagat på att de svar “bara inte på”, försvann utanför plattformen för ett tag. Hon hade toughed ut trollen, men kollapsade när folk kallade henne för en neo-kolonialistiska.
Naturligtvis, att anklaga någon för rasism är ett rykte-skada på ett sätt att kasta tanklösa sexistiska övergrepp på dem är inte, och för någon som gillar Skägg, en upplyst och progressiv akademiska, är det sannolikt att vara mycket mer sårande. Ändå, avsnitt kvar häpnadsväckande. Det verkade som tyder på att den generositet det tar att samarbeta med etikettsbrott online – om du vill fortsätta att uppmuntra till debatt i ansiktet av attack – är endast möjligt från den moraliska. I det här fallet bara arga människor som man kan engagera sig på nätet är de som alla andra är överens om är under all kritik och därför egentligen inte är ett hot.
Jag förstår Skägg ‘ s retreat. Att ta sin tillflykt i offerrollen är en stark instinkt. Det är också inte särskilt produktiv. Att förstå hur de som man ogillar nått sin position – från synpunkt av Skägg belackare, som medger möjligheten att hon är inte bara rasistiskt, när det gäller Skägg sig själv, att erkänna att ilskan riktas mot henne var inte enbart ett uttryck för misogyna eller uppviglande – är det enda sättet för dessa utbyten kommer att leda någonstans.
Historikern Maria Skägg erbjuder en lektion i hur man, och även hur man inte ska svara på kritik. Foto: David Hartley/Rex/Shutterstock
Skägg bör nog ha toughed ut det. Problemet är att när högafflar få upp och e-post kommer att kalla henne en “pervers” och en “sjuk ko”, blir det mycket lätt för alla kritik för att avvisas. Om syftet med dessa kontakter är inte bara att njuta av den utlämnande av att berätta för någon att de suger, men några små sätt att förbättra diskursen kring stöd och ras, så att kalla någon en sjuk ko inte göra mycket för att ytterligare att slutet. Det är en rekreation aspekt på allt detta som snedvrider form av utbyte och försäkrar att ingen kommer någonsin, någonsin överväga möjligheten att någon annan har ens en bråkdel av en punkt.
Och ännu för Skägg kritiker, entreaty att vara artig är skrattretande; artighet i ansiktet av, som det ser ut, kodad rasism, är en delikatess som ges dem vars liv påverkas inte av det.
Jag har ingen aning om vad svaret är, även om jag tror att de flesta arga tweets skulle dra nytta av avsändaren väntar 24 timmar, eller ens fem minuter, innan du skickar det. Det kan också vara möjligt att förstå att när vi anklaga andra för att agera tribally, vi bortse från det faktum att vi alla är, oundvikligen, tribal varelser som oss själva. Det kan också vara värt att känna igen, i oss själva och andra, att det är möjligt att samtidigt vara cynisk (genom att publicera ett foto av sig själv i tårar för att vinna sympati, eller att anklaga någon för rasism eftersom det ger dig en liten buzz av moralisk överlägsenhet), och att verkligen känna det som du utnyttjar för sparkar.
Jag har inte svarat på din fråga mycket väl. Jag tycker att det ska vara möjligt att skilja mellan dem som försöker uppriktigt att presentera en motsatt synvinkel, om än ilsket, från troll och idioter. Jag tror att den tidigare bör syssla med, och de sistnämnda ignoreras. (Naturligtvis, en annan del av mig tycker att vi alla borde bara lämna sociala medier och gå vidare med våra liv. Men jag förstår att fartyget har seglat).