Bild: Axon, Shutterstock
Die Polizei-Stiftung will nicht die Polizei zu rufen Drohnen “Drohnen.” Weil die öffentlichkeit die Assoziation mit “militärischen Stil Waffen wie der Predator,” die Organisation 311-seitigen Bericht liest, der Begriff “Drohne” ist “ein großes Hindernis für die Strafverfolgungsbehörden die Fähigkeit, um die öffentlichkeit davon überzeugen”, dass die Polizei Drohnen-Programme “könnte tatsächlich erhöhen die öffentliche Sicherheit nicht gefährden.”
Statt, die Berichts—”Community Policing” Unmanned Aircraft Systems (UAS): Richtlinien zur Verbesserung der Community Trust”, veröffentlicht im Jahr 2016—schlägt die klobig “Unmanned Aircraft System” als alternative. UAS war geprägt durch das Department of Defense im Jahr 2001, nun einem neuen Zweck zugeführt durch Polizei, militärische Waffen, die mehr schmackhaft machen.
Auf den Markt der Drohnen als Teil einer public-safety-system, anstatt eine Waffe, ist der erste Schritt zu überzeugen, dass ein Verdächtiger der öffentlichkeit, dass es nicht eine Waffe, aber eine freundliche flying gadget. Kommerzielle dronemaker DJI hat dies zu einer Priorität nach der Ankündigung einer Partnerschaft mit Körper-Kamera-Hersteller Axon, ehemals Taser. Axon bietet jetzt Strafverfolgungsbehörden zwei überwachungs-Drohnen: die Phantom 4 Pro, Eierschale weiß und ausgestattet mit der Bild-Erkennungs-software; und die teureren Matrice 200 series, metallic-Grau und getestet auf Widerstandsfähigkeit gegenüber rauen Winden und Regen. DJI liefert die Drohnen, während Axon integriert die Daten, die Sie sammeln mit Evidence.com seine cloud-storage-system für die Verwaltung der Körper die Kamera-Aufnahmen.
DJI-marketing-features, die videos von der Matrice verwendet, um film exotischen Urlaub und Rettung verloren, Wanderer. Aber, anti-überwachungs-Aktivisten sind besorgt framing Drohnen um filmische rescue Missionen trübt den Datenschutz betrifft, wenn Drohnen eingesetzt werden für die Polizeiarbeit.
Dies ist ein Hauptanliegen bei Polizei-Technik Experten: ist-Technologie definiert, wie es verwendet wird, in Tag-zu-Tag-oder extrem-Szenarien? Gizmodo Sprach mit Vertretern der beiden DJI und Axon, einschließlich der Mitglieder des neu gebildeten Künstlichen Intelligenz, Ethik-Vorstand, und zu verstehen, eine einfache Frage: welches problem löst Polizei-Drohne die überwachung tatsächlich lösen?
Leben oder Tod
“Ich glaube nicht, jemand würde die Frage, ob es ein echtes Leben-oder-Tod-Suche nach einem vermissten Kind, dass Sie erlauben würde, eine Drohne zu Fliegen überall, es muss,” Adam Lisberg, Corporate Communication Director für DJI, sagte Gizmodo”, die gleiche Weise, dass Sie würde hoffentlich ermöglichen, den Suchenden den Zugriff auf jede Eigenschaft, die Sie brauchen, um zu finden, dass Kind.”
Die Matrice 200-Serie ist optimiert für such-und Rettungseinsätze, getestet für wind und Regen Widerstand und in der Lage trägt Nutzlasten von Lebensmitteln oder radios. Im rescue-Missionen, Lisberg, erklärt, Drohnen könnten Befragung auf spezifischen Gebieten, mit long-range-livestreaming Kameras und Wärmebildkameras zur Erkennung von überlebenden oder vermissten Kindern ohne aufwendet, die manpower für die Durchführung einer vollständigen Suche party.
“Diese Drohnen sind werde immer beliebter,” Steve Tuttle, Vice President Strategische Kommunikation für Axon, sagte Gizmodo. “Sie sind ständig wachsende, werde für mehr verwendet werden, Verbrechen-Szene-Beweise, für mehr rettet, [und] wird verwendet, um zu prüfen, was als” fatal Trichter.’”
“Fatal Trichter” sind geschlossene Räume, Treppenhäuser oder Flure in der Regel, dass trap Polizei ohne Deckel. In 2012, ein Utah Mann erschossen sechs Mitglieder des strike-Teams, zu töten. Der Staatsanwalt über den Fall sagte er, er geplant, um “go out in a blaze of glory” versteckt, während die Polizei räumte den unteren Etagen seines Hauses, öffnen Sie Feuer, sobald Sie in einen schmalen Flur. Drohnen, zum Beispiel die Phantom-4 Pro mit seiner kleinen Größe, Objekt-Erkennung und Infrarot-Systeme, konnten scout gefährliche Gebiete vor Offizieren.
“Es ist ein Weg, Dinge zu sehen, sicher,” Tuttle ergänzt.
Keine Regeln
Wie viele Polizei-Technologien, gibt es keine einheitliche landesweite Politik auf Drohnen. Wie jede Abteilung wird sogar Drohnen ist nicht ganz klar. Die FAA erfordert Zertifizierungen und andere Einschränkungen (Pilotierung in der Nähe von Gefängnissen oder Flughäfen ist verboten, zum Beispiel), aber nicht bieten konkrete Anleitungen zu den meisten Polizei verwendet. Ohne diese klaren Rechtsrahmen, der Polizei-Drohne Richtlinien variieren von Agentur zu Agentur.
“Wir haben nicht ein gutes system für die Polizei, um best practices auszutauschen. Es ist immer noch eine veraltete word-of-mouth – [system],” Jim Bueermann, AI/Ethik-Vorstandsmitglied und Präsident der Polizei-Stiftung, die Freigabe der 2016-Bericht, sagte Gizmodo. “Was können Anbieter tun, denn Sie wissen eine Menge über die Produkte und, weil Sie interagieren mit so vielen Agenturen—Sie sind eine wundervolle Quelle von best practices. Es ist schwer, um mehrere Lektionen von mehrere Polizei-Abteilungen in der gleichen Zeit. Diese Anbieter dienen als de-facto-wissen dreht sich um best practices.”
Axon und DJI nehmen Sie nicht auf spezifische politische Positionen, obwohl beide fördern die Arbeit der Polizei mit den Gemeinden zu bilden, Ihre eigenen Vorschriften. Diese erstellt Empfehlungen und best practices, die aber nicht vollstreckt werden, so dass eine öffnung für Wild schwankend verwendet.
In Kentucky, Vertreter der Stadt vorgeschlagen, mit den Drohnen in Abstimmung mit gunshot detection-Technologie. Unter das vorgeschlagene system in einer Bundes-Antrag, wenn die akustische überwachung-Geräte erkannt, der Klang der Schüsse, Sie würden record Ihren Standort aus und senden Sie die Koordinaten für die Drohnen. Der Vorschlag war eine Antwort auf ein langjähriges problem: die Menschen, die in Gebieten mit hoher Kriminalität nicht rufen Sie 911, wenn Sie hören Schüsse. Drohnen könnten theoretisch erfassen Beweis von verdächtigen und Zeugen, aber nicht senden Drohnen “verbessern Gemeinschaft Vertrauen” zu leihen, die Police Foundation Satz, wenn keiner da ist?
In Chicago Bürgermeister Rahm Emanuel unterstützt ein Gesetz, das erlauben würde die Polizei Drohnen zu Ueberwachen Demonstranten. Proteste gewalttätig werden, sicherlich, aber Sie sind auch ein First Amendment geschützt Aktivität. Drohnen-überwachung könnte Personen davon abhalten, Besuch, aus Angst davor, überwacht von der Regierung, vor allem, wenn es ist die Regierung, Sie protestieren.
Im Mai, Oakland übergeben, was die American Civil Liberties Union und die Electronic Frontier Foundation als unter den “stärksten” anti-überwachungs-Bestimmungen, die erfordern, die Polizei zu Holen Stadtrat Zustimmung vor dem Erwerb neuer überwachung-Geräte oder sogar einholen Finanzierung. Die Verordnung verlangt von den öffentlichen Anhörungen, die für ungültig erklärt viele NDAs bietet die whistleblower-Schutz, und Grenzen der Vorratsdatenspeicherung. Dies ist, wo die macht des framing der Geräte kommt in der vollen Ansicht. Die öffentlichkeit will Drohnen, weil Sie gerahmt als Sicherheit Geräte, aber dann kann die Polizei Sie als überwachungs-Geräte.
Kann die Verordnung helfen?
“Ich denke, dass die Polizei-Technik Raum Schreien nach Regulierung,” Barry Friedman, Direktor des Policing-Projekt an der New York University School of Law und ein weiterer AI/Mitglied des Gremiums, sagte Gizmodo. “Wenn Lieferanten und Polizei nicht beginnen, sich selbst zu regulieren, dann werden Sie irgendwann, in nicht allzu ferner Zukunft, finden Sie sich selbst geregelt.”
Friedman stellte die Hypothese einer gesetzlichen Regelung außerhalb der Dachverband vereint third-party-audits, self-regulation, und spezifische Nutzung garantiert, bekommen die Erlaubnis von einem Richter, wenn die Polizei wollte verwenden Drohnen für alles, was außerhalb des normalen Betriebs. Er sagte, “ich denke, es wäre gut beraten, die Polizeiarbeit tech-Industrie, um einige der Selbstregulierung, zu denken über die Art der Dinge, die er baut, zum Beispiel, ob Sie bauen Verantwortlichkeit in der Sache.”
Ein Beispiel ist Axon ‘ s “buffering” – Funktion, die sofort zeichnet die letzten 30 Sekunden vor einem Körper-Kamera eingeschaltet ist. Die Funktion gefangen, Baltimore cop scheinbar Pflanzung Drogen, dann drehte er sich auf seiner Kamera, um Sie später zu “entdecken” und als Beweis nutzen. Die gleiche Funktion hat dazu geführt, mehrere Offiziere unwissentlich Filmen sich selbst bei Handlungen der Polizei Fehlverhalten.
Built-in Bezug auf die Rechenschaftspflicht ist nicht perfekt, jedoch. Im letzten Jahr, Körper-Kameras fehlgeschlagen zur Aufzeichnung der Tod von Justine Damond, erschossen von der Polizei in Minneapolis. Die Staatliche Politik erforderlich, die Offiziere zu schalten Ihre Kameras während der Untersuchungen. Sie Tat es nicht. Über die “Axon Signal” Gerät Minnesota police gekauft, Körper-Kameras können so konfiguriert werden, schalten Sie automatisch in Verbindung mit dashboard-Kameras oder öffnen von KFZ-Türen. Die Funktion war nicht aktiviert und Filmmaterial von Damond Tod, oder die Maßnahmen, die durch die antwortenden Offiziere, die nie aufgenommen wurde. Technologie und Politik kann extrem nützlich sein, aber nicht unfehlbar in Bezug auf officer Missbrauch, ein Punkt, den einige Kritiker fühlt sich übersehen.
Hamid Khan, der Koordinator der Kampagne für den Stopp des LAPD Spionage Koalition, sagt Behörden haben eine lange Geschichte der Verwendung von Anomalien zu verschleiern Durchschnitt. Khan argumentiert, dass, während die Bedingungen der öffentlichen Drohnen-Debatte ist gerahmt um mehr retten und Prävention verwendet, Agenturen immer die Tür offen lassen für weitere beunruhigende verwendet, auch wenn die Politik zunächst verbietet es.
“Die Kapazitäten und Fähigkeiten [Drohnen] müssen gesehen werden, nicht nur in das einzelne Instrument, sondern, wie es passt in größere Architekturen der überwachung und sammeln von Informationen.”
Anstatt uns auf diese Technologien individuell, am besten ist es, Sie zu betrachten, im tandem, vor allem, da der Punkt der Evidence.com zusammenzufügen, ist Filmmaterial aus unterschiedlichen Quellen: CCTV -, Körper-Kameras, Drohnen, sogar Handy-videos, vorgelegt von der öffentlichkeit. Hilfreich bei der Rekonstruktion eines Verkehrsunfalles, aber besorgniserregender, wenn verwendet, bei Protesten. Ohne unerschütterliche Gesetze zu verhindern “mission creep”, wo die tech verwendet wird, aus anderen Gründen als beabsichtigt, Khan sorgen Offiziere selber lege die Bedingungen fest.
“Drohnen erklären, was” mission creep ” ist,” Khan argumentiert.
Eine 2017-Bericht vom Stop LAPD Spionage zieht parallelen zwischen Drohne Nutzung und LAPD Einsatz von Hubschrauber und SWAT-teams. Wie der Bericht behauptet, in beiden Fällen Polizei-Mechanismen eingeführt werden, sind für den Einsatz unter “bestimmten Umständen” aber irgendwann zur routine. SWAT stellt der Bericht fest, war ursprünglich markiert für bestimmte Instanzen der Unruhen im Jahr 1967, aber ist jetzt verwendet um zu dienen, garantiert und Suche nach Drogen. Hubschrauber, die bei Ihrer Einführung im Jahr 1956 waren für den Verkehr kontrollieren, aber jetzt verwendet, um zu verfolgen flüchtende verdächtige und Ueberwachen Städte von oben. Einer Mai-Studie von Bard ‘ s Zentrum für das Studium der Drohne gefunden, doppelt so viele Agenturen, wie Feuerwehr und Rettung, eigenen Drohnen als bemannte Flugzeuge. Der Bericht schätzt, 68 Prozent von diesen Drohnen wurden eingerichtet, die von DJI.
Wenn Drohnen bieten Polizei verbesserte Fähigkeiten, Khan argumentiert, wie lange, bis diese außerordentlichen Verbesserungen werden normalisiert? Über Evidence.com, Offiziere haben Zugriff auf die erweiterte Suche und editing-tools, unterstützt durch computer vision und Objekterkennung, sodass Sie lokalisieren selbst kleinste details leicht. Was bedeutet es, wenn Sie tun können diese von einer Meile in der Luft?
“Eine einzelne Firma verantwortlich ist, wird nicht ausreichen, um das problem zu lösen ethische/rechtliche Zwecke der Strafverfolgung Technologie in das Gesicht von verschiedenen Technologie-Anbietern mit unterschiedlichen ethischen standards, manchmal übermäßig freizügige lokale Richtlinien, und einzelne schlechte Schauspieler,” Meilen Brundage, ein weiteres Aufsichtsratsmitglied und eines AI policy research fellow an der University of Oxford, berichtete Gizmodo über E-Mail. Während das Axon selbst kann nicht Regeln alle Polizei-Drohnen, Brundage sagte, Sie können entwickeln Sie interne best practices, die Auswirkungen auf die selbst-Regulierung in der Branche und vielleicht stymie der alarmierende verwendet.
“Der Vorstand hat bereits darüber diskutiert, die internen Kontrollen verwendet, um sicherzustellen, dass die Vertraulichkeit und Integrität von Körper-Kamera-Daten und die damit verbundenen Diskussionen werden muss, hatte für die Drohne-bezogene Daten,” Brundage sagte.
Fragen der Verantwortlichkeit ungelöst bleiben mit Körper-Kameras. In Baltimore, Offiziere schändlich manipulierte Körper-Kamera-Filmmaterial, abet eine sichere Raub, filmt sich selbst “entdecken” Tausende von Dollar in cash, wenn wirklich, Sie würden schon gefunden und steckte die Hälfte des Geldes vor dem drücken die Aufzeichnung auf Ihren Kameras. Ein 2017 Bericht aus Politik, nonprofit-Aufschwung gefunden, die Polizei-Abteilungen haben immer machte es schwieriger für die öffentlichkeit oder die Medien, um zu sehen, Körper-Kameras, Filmmaterial, marring Ihren ursprünglichen Zweck als accountability-tools. Vierzig Prozent aller Körper-Kamera-Aufnahmen werden nie die öffentlichkeit gesehen hat. Wer zu sehen bekommen drone footage? Wer stellt sicher, dass es erzählt die ganze Geschichte? Und wer ist verantwortlich, wenn Sie entweder nicht?
“Wir sind das Unternehmen, das macht die Drohnen,” DJI Lisberg erklärt. “Wir würden uns sicherlich empfehlen Strafverfolgungsbehörden zu kommen mit einer starken Politik, wie Sie die Drohnen und die Daten, die Sie sammeln, aber es ist nicht wirklich unser Ort vorschlagen, diejenigen zu Ihnen.”
Bleibt die Frage: wer dann? Die öffentlichkeit weiß es besser als Sie zu bitten, die Polizei der Polizei selbst. Tech-Unternehmen Anspruch auf Pflege über die öffentliche Sicherheit, aber die Polizei Rechenschaftspflicht ist eine öffentliche Frage der Sicherheit als auch. Und dennoch, Technologie-Unternehmen weiter zu ergänzen, die Befugnisse der Polizei, ohne geradeheraus, Durchsetzung Ziele.
Aktivisten hoffnungsvoll für schnelle Korrekturen, sofern der Versicherungsschutz für das Körper-Kameras, sondern drehte sich auf Sie nach Missbrauch. Hoffentlich werden die distractingly aufwendigen Urlaub videos nicht bieten die gleiche Abdeckung für Drohnen, bevor erschreckend Missbrauch entsteht. Ansonsten, unsere Rechte verschwinden könnte, direkt über unseren Köpfen.