Foto: Alex Brandon (AP)
Mandag aften, Formand Donald Trump meddelte hans anden Højesteret kandidat af sin periode: DC Court of Appeals Dommer Brett Kavanaugh. På en række områder, men især net neutralitet er princippet om, at udbydere skal være forpligtet til at behandle alle data på deres netværk, lige—han er sandsynligt, at være en total katastrofe, hvis bekræftet af Senatet. For National Security Agency og store virksomheder, der hader forordning, selv om, han vil være store.
Kavanaugh er et urokkeligt konservative, the New York Times skrev, især i hans beslutninger på den “Anden Ændring, religionsfrihed, [og] kampagne finansiering.” Han er også udsendt “kraftig udtalelser, der er fjendtligt indstillet over for bureauer, et centralt problem i den moderne konservative lovlig bevægelse.” Der inkluderede Barack Obama-æra afgørelse fra Federal Communications Commission til at håndhæve netneutralitet regler om tjenesteydere, der fungerer som gatekeepere til det moderne internet, og de samme regler for den Republikansk kontrollerede FCC for nylig ophævet.
Ifølge en gennemgang fra Politisk tidligere mandag, Kavanaugh skilt sig ud fra en kendelse, der stadfæstede FCC ‘ s net neutralitet regler i Maj 2017. Kavanaugh skrev, at FCC ‘ s mandat var ulovlig, og skal forlades.” Især Kavanaugh mener, at FCC har ikke beføjelse til at pålægge de regler, der af sig selv—hvilket ville kræve, at kongressen intervention til at løse—og hævdet, at dens handlinger også i strid med den Første Ændring.
Kavanaugh skrev:
For det første, Kongressen ikke klart tillade FCC til at udstede netneutralitet regel. Kongressen har drøftet, om netneutralitet i mange år, men Kongressen har aldrig vedtaget netneutralitet lovgivning eller klart godkendt FCC til at pålægge commoncarrier forpligtelser på Internet-udbydere. Manglen på klare kongressens tilladelse spørgsmål.
Som for den Første Ændring problem, mente han, at Internetudbyderne i det væsentlige fungerer som redaktionelle aktiviteter, når de træffer beslutninger om indhold og regeringen er nødt til at klare høje forhindringer for at regulere de beslutninger:
For det andet og i det alternative, netneutralitet regel krænker det Første tillæg til den AMERIKANSKE Forfatning. I henhold til Højesterets skelsættende beslutninger i Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 512 AMERIKANSKE 622 (1994), og Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 520 AMERIKANSKE 180 (1997), den Første Ændring barer Regeringen fra at begrænse den redaktionelle skøn af Internet-udbydere, fraværende en, der viser, at en Internet-udbyder har markedsstyrke i et relevant geografisk marked. Men her, FCC har ikke selv prøvet at lave en markedsstyrke, der viser. Derfor, i henhold til Højesterets praksis at anvende den Første Ændring, netneutralitet regel overtræder den Første Ændring.
… Tærsklen spørgsmålet er, om det Første Ændringsforslag, der gælder for Internet-udbydere, når de udøver redaktionelle beslutninger og vælge, hvilket indhold, der skal bære og ikke til at bære. Svaret er ja.
Senere i denne beslutning, Kavanaugh skrev, ” at ISPs-er ikke fundamentalt forskellige i den måde fra kabel-selskaber og boghandlere, som begge træffe beslutninger om, hvilken form for indhold til at bære eller ikke. Han hævdede, at mens undtagelser findes i situationer, hvor “markedet-forvridende monopol” truer med at begrænse tilgængeligheden af indhold til forbrugerne, FCC gider ikke at bevise, at det var tilfældet, og advaret om en glidebane hvis lovgiverne fik lov til at indføre regler, uden at der er så:
Overvej konsekvenserne, hvis loven var ellers. Hvis markedet magt, behøver ikke at blive vist, Regeringen kunne regulere de redaktionelle beslutninger af Facebook og Google, MSNBC og Fox, af NYTimes.com og WSJ.com, YouTube og Twitter. Kan Regeringen virkelig tvinge Facebook og Google og alle de andre enheder til at fungere som fælles luftfartsselskaber? Kan Regeringen virkelig indføre tvungen transport eller lig-adgang forpligtelser på YouTube og Twitter? Hvis Regeringens teori i dette tilfælde blev accepteret, så svar ville være ja. Efter alle, hvis Regeringen kunne tvinge internetudbydere til at bære uønsket indhold selv fraværende en fremvisning af markedet, så det kunne gøre det samme til alle de andre enheder, så godt.
2016 FCC-data viser, at 56 millioner Amerikanske husstande ud af 118 millioner har ikke adgang til eller kun et udvalg af high-speed bredbånd udbyder, mens kun 6,9 mio have et valg af tre eller flere. Men Kavanaugh bekvemt citeret en artikel, der argumenterer for, at “levende konkurrence” findes i form af udbydere af trådløse tjenester. (Det argument, at trådløst internet er en erstatning for bredbånd er for meget, selv for Ajit Pai ‘ s FCC, som bakkes ned på et stenalder planlægger at omdefinere service standarder på denne måde i januar.)
Dybest set, ikke kun Kavanaugh ‘ s holdning til hinder for, at bringe tilbage netneutralitet regler i deres tidligere form, hans bekræftelse på, at domstolen vil sandsynligvis betyde, at fortalerne ville stå over for en fjendtlig modtagelse, der nærmer sig emnet fra en anden lovgivningsmæssig vinkel.
Ud over net-neutralitet, Kavanaugh virker som om, at han ville være en pålidelig fjende tilhængere af digitale privatliv og føderale regulerende organer som Consumer Financial Protection Bureau og miljøstyrelsen.
Som Politisk bemærket i en særskilt artikel, Kavanaugh stadfæstet domme, at NSA ‘ s massive metadata program til indsamling var lovlig med henvisning til den “tredje-parts lære”, at indsamling af poster fra tjenesteudbydere, der ikke udgør en søgning af kunden. Han tilføjede, at programmet var tale om et “særligt behov” væsentlige individuelle beskyttelse af privatlivet. (CNET skrev, at Højesteret “for nyligt dømt imod den tredje-parts-doktrin for placeringshistorik data”, selvom det er muligt, at en domstol med Kavanaugh på, at det kunne gå den anden vej.)
Kavanaugh derudover argumenterede i en anden sag er, at overvåge bevægelser af en kriminel mistænktes bil via GPS-overvågning enhed uden en dommerkendelse var ikke en krænkelse af den Fjerde Ændring, Politisk skrev, da der ikke er nogen rimelig formodning om privatlivets fred i en persons offentlige bevægelser. Dog, stedet bemærkede han skrev en yderligere erklæring hævder, at der faktisk er manipulation med bilen i sig selv uden en dommerkendelse var ulovlig.
Per TechCrunch, Kavanaugh mener også, at CFPB—agentur oprettet i 2011 som en del af den såkaldte Dodd–Frank finansielle reform lov er forfatningsstridig. Kavanaugh ‘ s modstand er baseret på den uafhængige agentur forvaltes af en enkelt direktør, der ikke kan blive fyret af præsident, som fortalere siger, gør det muligt at reagere aggressivt til potentielle forseelser (sige, Equifax hack) og konservative hævder, gør agenturet uansvarligt. Agenturet er i øjeblikket styret af Mick Mulvaney, der gør sit bedste for at ødelægge det, med eller uden Kavanaugh hjælp.
I en anden sag, Washington Post bemærkede, Kavanaugh fastslog, at EPA bør overveje, hvor meget det koster for kul – og oliefyrede kraftværker for at reducere deres udledning af giftige kemikalier, som kviksølv, afvigende fra andre dommere, der stadfæstede forurening standarder. Som bemærket af ThinkProgress, i en anden sag om Obama-æra Clean Power Plan, viste han sig nødsaget til at kastrerer EPA ‘ s myndighed at håndhæve de nye regler.
Andre tech-relaterede argumenter af Kavanaugh markeret af Bloomberg BNA omfatter smide ud Federal Aviation Authority regler, der kræver, drone registrering. Hvis det er bekræftet, kan han også have mulighed for at veje ind på en sag om, hvorvidt den offentlige adgang til TV-kanaler tæller som offentlige fora.
Republikanere i Senatet, er at geare op til at skubbe Kavanaugh igennem, før 2018 midterm valg, og det er meget sandsynligt, at de vil lykkes. Bekræftelse er ikke sikker, med en række af GOP swing stemmer, der potentielt kan optankning af hans udnævnelse. Der er imidlertid en række Demokrater kunne også cave. The New York Times bemærkede, at pushback fra Senatet Flertal Leader Mitch McConnell, der argumenterer for, at nogle af Kavanaugh ‘ s rivaler til nominering ville blive udsat for lettere bekræftelse processer, der kun synes at have uddybet Trump er løse.