En person, der er indehaver af en iPhone-visning af Facebook-app ‘ logo foran en computer-skærm, der viser facebook login-siden den August 3, 2016 i London, England.Foto: Getty
For år, Facebook har insisteret på, at det ikke er en udgiver eller medievirksomhed, men snarere er blot en platform. Denne holdning ser ud til at have ændret i et senere retsmøde. The Guardian har påpeget den sociale medie gigant ‘ s juridiske forsvar nævnt det som en udgiver til at styrke sin sag i en retssag.
Det skift i, hvordan Facebook synspunkter, selv opstod mandag, mens selskabet var at forsvare sig selv i retten mod anklager fra en app start, der beskylder Facebook bedrage udviklere ved at afskære deres adgang til brugerens data. Facebook ‘ s juridiske forsvar omfatter, at de hævder, at det er en udgiver og kan udøve redaktionel skøn, som er beskyttet ved første ændring.
I den pågældende sag, der er Facebook tilsyneladende oplever en eksistentiel krise, om dens identitet kommer fra en start kaldet Six4Three, skaberne af en nu hedengangne app kaldet Pikinis, som—og nej, dette er ikke en joke—som gav brugerne mulighed for at filtrere fotos til at finde mennesker i bikini.
Per Vogter, Six4Three hævder Facebook CEO Mark Zuckerberg engageret i en “ondsindede og bedrageriske ordning” til at udnytte brugernes data og kraft konkurrenter ud af markedet. Som en del af dragten, start hævder, at Facebook fik udviklerne på platformen, ved lovende hidtil uset adgang til brugerens oplysninger og personlige data, derefter skæres der er inkluderet i 2015. Six4Three mener, at beløb, der er til svig.
En anden del af retssagen hævder, at Facebook har brugt sin egen apps til at læse sms-beskeder, spor præcise steder, og lytte til samtaler med mikrofoner findes i smartphones til at indsamle oplysninger om personer, der i henhold til HuffPost.
Disse er nogle uforskammede fordringer, og dem, Facebook afviser. Men hvordan virksomheden kommer om afvisning af dem er bemærkelsesværdig, idet det er væsentligt at definere sig selv som en publisher—noget det har aldrig ønsket at gøre i fortiden. I retten i denne uge, Personlige Mehta—en advokat for Facebook—kaldet selskabets beslutning om at afskære adgang til data “kvintessens udgiver funktion,” i The Guardian:
“De udgiver skøn er en gratis tale ret, uanset hvilke teknologiske midler er brugt. En avis har en udgiver funktion, om de gør det på deres hjemmeside, i et trykt eksemplar eller gennem de nyheder, indberetninger,” Personlige Mehta, en advokat for Facebook, sagde i retten.
Der er en komplet 180-graders skift til Facebook fra sin tidligere offentligt erklærede holdning, at det er på ingen måde en udgiver. Virksomheden har været helt negative til enhver antydning af, at det er noget, men en platform, da stort set evigt.
Her er en håndfuld eksempler på Facebook ledelse afviser at blive stemplet som en “publisher” eller noget lignende:
- Mark Zuckerberg, i en August 2016 foredrag på Rom ‘ s Luiss-Universitetet:
Vi er en tech selskab, der ikke er en medie virksomhed.
- Mark Zuckerberg, i en December 2016 Facebook Live-video (transskription via Business Insider):
Facebook er en ny form for platform. Det er ikke en traditionel teknologi selskab. Det er ikke en traditionel medievirksomhed. Du ved, vi bygger teknologi, og at vi føler et ansvar for, hvordan det bruges. Vi må ikke skrive nyheden om, at folk læser på perronen, men på samme tid er vi også ved, at vi gør meget mere end blot at distribuere nyheder, og vi er en vigtig del af den offentlige debat.
- Chief Operating Officer, Sheryl Sandberg, i en April 2017 interview med BBC (transskription via CNBC):
Jeg tror ikke, at vi er nødt til at være udgiver, og vi ønsker absolut ikke at være dommer over sandheden. Vi tror ikke, det er passende for os. Vi tror, at alle skal gøre deres del. Redaktioner er nødt til at gøre deres del, medier, virksomheder, klasseværelser og teknologi virksomheder.
- Sheryl Sandberg, i oktober 2017 interview med Axios:
Vi er meget anderledes end en medievirksomhed. … Til vores hjerte, vi er en tech virksomhed. Vi ansætter ingeniører. Vi behøver ikke ansætte journalister. Ingen er journalist. Vi må ikke dække nyheder. Men når vi siger det, vi siger ikke, at vi ikke har et ansvar. I virkeligheden vi er en ny slags platform … som vores størrelse vokser, vi tror, vi har mere ansvar.
- Mark Zuckerberg, under hans April 2018 vidnesbyrd, før den AMERIKANSKE Kongres:
Jeg ser os som en tech-virksomhed, fordi det primære, som vi gør, er at opbygge teknologi og produkter…jeg er enig i, at vi er ansvarlige for indhold, men vi producerer ikke indholdet. Jeg tror, at når folk spørger os, hvis vi er en medievirksomhed eller en udgiver, min forståelse af, hvad de virkelig er, gør, at vi føler ansvar for indhold på vores platform. Svaret til det er, tror jeg, er helt klart ja. Men jeg tror ikke, der er uforenelig med grundlæggende på vores kernen er en teknologi virksomhed.
Det er en frygtelig masse af de offentlige forsøg på hovedet af Facebook til at nægte eller i det mindste aflede forslag om, at selskabet er et forlag, kun at pludselig hævder at være lige der i retten.
Natalie Naugle, Facebook ‘ s associerede generelle råd for retssager, forsvarede tilgang i en sætning, til The Guardian. Her er, hvordan hun forklarede det:
Facebook forklaret i dagens retsmøde, at vi beslutte hvilken form for indhold til rådighed gennem vores platform, en rettighed, der er beskyttet af § 230. Ligesom mange andre teknologi virksomheder, vi stole på de skøn, der er beskyttet ved lov, at politiet dårlig opførsel på vores service.
Den juridiske forsvar kan godt arbejde for de sociale netværk, da det kæmper retssag anlagt af Six4Three. Det kan også åbne Facebook op til nye niveauer af kontrol, hvis den lider af en anden falske nyheder epidemi som det fik ramt med i løbet af 2016 AMERIKANSKE præsidentvalg, som selskabet synes at have lagt på hylden dets primære undskyldning.
[Vogter]