Denna veckas omröstning om den föreslagna EU-direktivet om upphovsrätt handlar inte om censur utan stöd för både upphovsmän och användare
Mon 2 Jul 2018 17.54 BST
Senast ändrad Mån 2 Jul 2018 18.00 BST
Taylor Swift, ovan på en scen i London i juni, har varit ledande i kampen för artister att få en större andel av intäkterna från internet-plattformar.
Foto: Dave Hogan/TAS18/Dave Hogan/TAS18/Getty Images
Efter tre år av debatt, en av de mest kontroversiella delar av lagstiftningen för att komma före Eu-parlamentet kommer att rösta på torsdag (Bryssel att rösta tvingar YouTube att betala miljarder extra i avgift, 2 juli).
Det handlar om upphovsrätt, och specifikt om rättigheter för upphovsmän jämfört med dem av internet jättar, och om inte internet fungerar som en rättvis och effektiv marknadsplats. Om vi grottan för att trycket av dessa jättar, framtiden av vår kreativa industri är i allvarlig fara.
Det handlar inte om censur av internet, som gillar Google och Facebook skulle få er att tro. Det primära fokus för denna lagstiftning med om inte internet fungerar som en effektiv och rättvis marknad och för närvarande är det inte. Rättighetsinnehavarna vill att innehållet ska avnjutas, de vill helt enkelt veta vad som njöt av hur många, och att de skulle betalas ett skäligt pris för det.
Det är viktigt att inse att det i artikel 13 i den föreslagna EU-direktivet om upphovsrätt ställer inga krav på användarna. De skyldigheter som hänför sig endast till plattformar och rättighetsinnehavare. I motsats till några sensationella rubriker, internet-memes kommer inte att påverkas, eftersom de redan omfattas av undantag från upphovsrätten, och ingenting i den föreslagna artikel kommer att ge rättighetsinnehavare att blockera användningen av dem. Online-uppslagsverk, t ex Wikipedia, och öppen källkod är också undantagna.
Faktiskt, artikel 13 gör det lättare för användare att skapa, publicera och dela med sig av innehållet på nätet, eftersom det kräver plattformar för att få tillstånd, och rättighetsinnehavare för att säkerställa att dessa licenser omfattar handlingar av alla enskilda användare agerar på ett icke–kommersiell kapacitet.
Just nu är det praktiskt taget omöjligt för rättighetsinnehavare att stoppa deras innehåll visas om de inte är överens om att de kommersiella villkoren på erbjudande från dessa jättar internet. Nuvarande lagstiftning sköldar plattformar från ansvar för upphovsrättsintrång.
Dessa konsekvenser är egenskaper hos en djupt dysfunktionell marknad och denna lagstiftning syftar till att ta itu med dem.
Detta är inte censur, tvärtom, det representerar frihet: frihet att investera, friheten att skapa, frihet för konstnärer att försörja sig och att välja hur du vill kommersialisera frukterna av deras arbete.
Robert Ashcroft VD, PRS for Music
Paul Pacifico VD, Sammanslutning av Oberoende Musik
Andy Heath Stol, Tiggare Musik
Michael Dugher VD, STORBRITANNIEN Musik
Crispin Jaga Stol, British Academy av Låtskrivare, Kompositörer och Författare (Basca)
Geoff Taylor VD, BPI & BRIT Awards
• Delta i debatten om e-post guardian.letters@theguardian.com
• Läs mer Guardian brev – klicka här att besöka gu.com/letters