I sit forsvar mod en tidligere start app, Facebook er i modstrid med sin mangeårige hævder blot at være en neutral platform
@SamTLevin
Tue 3 Jul 2018 07.00 BST
Sidst opdateret Tir 3 Jul 2018 07.01 BST
En retssag hævder, Mark Zuckerberg udviklet en ‘hemmelig ordning’ for at udnytte brugernes personlige data.
Foto: Asahi Shimbun/Asahi Shimbun via Getty Images
Facebook har i lang tid haft den samme offentlige reaktion, når spørgsmålstegn ved, om afbrydelse af nyheder-industrien: det er en teknisk platform, ikke er en udgiver eller et medie virksomhed.
Men i en lille retssal i Californiens Redwood City på mandag, advokater for de sociale medier præsenterede selskabet en anden besked fra den ene ledere har gjort til Kongressen, i interviews og i taler: Facebook, de gentagne gange har argumenteret for, er en udgiver, og en virksomhed, der gør redaktionelle beslutninger, der er beskyttet af den første ændring.
De modstridende krav er Facebook ‘ s nyeste taktik imod en høj-profil retssag, og udsætter en voksende spænding til Silicon Valley corporation, der har præsenteret sig selv som en neutral platform, der ikke har traditionelle journalistiske opgaver.
Zuckerberg er oprettet falske ordning ‘militarisere’ data, sagen vedrører
Læs mere
Jakkesæt, indgivet af en app start, påstår, at Mark Zuckerberg udviklet en “ondsindede og bedrageriske ordning” for at udnytte brugernes personlige data og kraft konkurrerende virksomheder ud af markedet. Facebook, i mellemtiden, er at argumentere for, at dens beslutninger om “hvad ikke at offentliggøre” bør være beskyttet, fordi det er en “publisher”.
I retten, Personlige Mehta, en advokat for Facebook, selv trak sammenligning med de traditionelle medier: “De udgiver skøn er en gratis tale ret, uanset hvilke teknologiske midler er brugt. En avis har en udgiver funktion, om de gør det på deres hjemmeside, i et trykt eksemplar eller gennem nyheder.”
Sagsøger, en tidligere start kaldet Six4Three, først indgivet den passer i 2015, efter at Facebook har fjernet app-udviklere adgang til venners data. Virksomheden havde bygget en kontroversiel og i sidste ende mislykkedes app kaldet Pikinis, der tillod folk at filtrere fotos for at finde dem med mennesker i bikini og andet badetøj.
Six4Three advokater har påstået, at Facebook lokke udviklere til at skabe apps til sin platform ved at antyde skaberne ville have langsigtede adgang til webstedet enorme mængder af værdifulde personlige oplysninger og derefter senere cut off adgang, effektivt at bedrage dem. Sagen dykker ned i nogle af privatlivets fred, der er udløst af Cambridge Analytica skandale.
For år, Facebook er blevet sagt offentligt … at det ikke er en medie virksomhed. Dette er en komplet 180
Facebook har afvist alle krav. Mehta hævdede i retten mandag , at Facebook ‘ s afgørelser om adgang til data var en “kvintessens udgiver funktion” og var “beskyttet” aktivitet, der tilføjer, at det “omfatter både afgørelsen af, hvad der til at offentliggøre og beslutning om, hvad man ikke til offentliggørelse”.
David Godkin, en advokat for Six4Three, senere svarede: “For år, Facebook er blevet sagt offentligt … at det ikke er en medie virksomhed. Dette er en komplet 180.”
Spørgsmål om Facebook ‘ s moralske og juridiske ansvar, som udgiver har eskaleret omkring sin rolle i spredning af falske nyheder og propaganda, sammen med tvivlsom censur beslutninger.
Eric Goldman, Santa Clara University law professor, sagde, at det var frustrerende at se Facebook offentligt at benægte, at det var en udgiver i nogle sammenhænge, men derefter hævder, at det som et forsvar i retten.
“Det er politisk formålstjenligt at skyde ansvaret for at foretage redaktionelle vurderinger, som hævder at være en platform,” sagde han, og tilføjede, “Men det gør de redaktionelle beslutninger hele tiden, og det gør dem mere ofte.”
Facebook kan være resistente over for at omfavne sin rolle som udgiver på grund af strengere love og regler uden for OS, der kunne medføre, at selskabet problemet, sagde Goldman.
Stadig, hævdede han, Facebook, bør have ret til at gøre disse typer af afgørelser om adgang til data og forudså, at selskabet ville være gældende i retten: “Facebook skal have magt til at stoppe apps som Pikinis … Facebook var alt for løs med sine data, og nu er det med til at rydde op.”
Facebook har oplevet en enorm slør over sine data deling praksis. Foto: Bloomberg/Bloomberg via Getty Images
I Six4Three tilfælde, Facebook har også nævnt Sektion 230 Communications Decency Act, den AMERIKANSKE lovgivning, der banede vejen for den moderne internettet, ved at hævde, at platforme kan ikke gøres ansvarlige for indhold, som brugerne post på deres websteder. I retten ansøgninger, Facebook citerede lov, der siger, at udbydere af “edb-service” ikke skal “behandles som udgiveren” af oplysninger fra andre.
“Det er bare slår mig som fundamentalt problematisk,” siger Jane Kirtley, professor i medier, etik og jura ved University of Minnesota. “På den ene side, du forsøger at argumentere for, du udgiver dette … gør redaktionelle domme … Men da de vender rundt og påstår, at de er beskyttet i henhold til [§230], fordi de ikke er udgivere.”
Natalie Naugle, Facebook ‘ s associerede generelle råd til retssager, forsvarede virksomhedens juridiske strategi i en erklæring til Vogter, siger: “Facebook er forklaret i dagens retsmøde, at vi beslutte hvilken form for indhold til rådighed gennem vores platform, en rettighed, der er beskyttet af § 230 … Ligesom mange andre it-virksomheder, har vi stole på de skøn, der er beskyttet ved lov, at politiet dårlig opførsel på vores service.”
Facebook talsmænd, der afviste at svare på spørgsmål om sin insisteren uden for retten, at det ikke er en udgiver eller medier enhed.
Facebook afslører det gav 61 virksomheder adgang til almindeligt blokeret bruger data
Læs mere
Daphne Keller, Stanford Center for Internet and Society, sagde § 230 blev designet til at tillade platforme som Facebook til at gøre nogle moderation og foretage redaktionelle beslutninger uden at dette generelt at være ansvarlige for brugeres indlæg: “De har brug for at være i stand til at foretage skønsmæssige valg om indhold.”
Loven syntes at være på Facebook s side, sagde hun, men tilføjede, at det var en usædvanlig sag, da den fokusere på app adgang til data, mens de tidligere sager har kredset om mere ligetil censur krav.
Rebecca Tushnet, en Harvard law school professor, sagde, at det syntes Facebook var “at eje op til den virkelighed, som vi alle se, at det har en vigtig plads i mediebilledet”.
Kathleen Culver, en University of Wisconsin-Madison journalistik professor, sagde, at Facebook skal overveje sine etiske forpligtelser uden for sin juridiske ansvar.
Men, tilføjede hun, at det var svært at definere Facebook er mediernes rolle at bruge traditionelle begreber som publisher: “Hvad vi navigerer er et rum, hvor det sprog, vi har til dato ikke svarer til den teknologi, som nu er blevet udviklet.”