I sitt försvar mot en tidigare start av program, Facebook är motsägelsefullt sin länge haft anspråk på att helt enkelt vara en neutral plattform
@SamTLevin
E-post
Tis 3 Jul 2018 07.00 BST
Senast ändrad Tis 3 Jul 2018 07.01 BST
En stämningsansökan hävdar Mark Zuckerberg har utvecklat en “bedräglig system” för att utnyttja användarnas personliga uppgifter.
Foto: Asahi Shimbun/The Asahi Shimbun via Getty Images
Facebook har länge haft samma offentliga svar när frågan ställdes om avbrott av nyheter industrin: det är en teknisk plattform, inte ett förlag eller ett medieföretag.
Men i en liten sal i den kaliforniska Redwood City på måndag, advokater för sociala medier-företag fram ett annat budskap från en befattningshavare har gjort till Kongressen, i intervjuer och i anföranden: Facebook, att de vid upprepade tillfällen hävdat, är ett förlag och ett företag som gör redaktionella beslut, som skyddas av den första ändringen.
Den motsägelsefulla påstående är Facebook ‘ s senaste taktik mot en hög profil rättegång, utsätta en växande spänning för Silicon Valley-företag, som har lång presenterat sig som en neutral plattform som inte har traditionella journalistiska ansvar.
Zuckerberg ställa upp bedrägliga system “weaponise’ uppgifter, – domstolen hävdar
Läs mer
Stämningsansökan, som lämnats in av en app start, hävdar att Mark Zuckerberg utvecklat en “skadlig och falska system” att utnyttja användarnas personuppgifter och kraft konkurrerande företag i konkurs. Facebook, samtidigt hävdar att dess beslut om “vad man inte ska publicera” bör skyddas på grund av att det är ett “förlag”.
I domstolen, Sonal Mehta, en advokat för Facebook, drog även jämförelse med traditionella medier: “förlaget diskretion är en gratis tal rätt, oavsett vilka tekniska hjälpmedel som används. En tidning har en utgivare funktion oavsett om de gör det på sin hemsida, i en tryckt kopia eller genom varningar nyheter.”
Käranden, en tidigare start kallas Six4Three, först in den passar 2015 efter att Facebook tagit bort app-utvecklare tillgång till vänners data. Företaget hade byggt en kontroversiell och i slutändan misslyckades app som heter Pikinis, som får människor att filtrera foton för att hitta och kära med människor i bikinis och andra badkläder.
Six4Three advokater har hävdat att Facebook lockas utvecklare att skapa appar för plattformen som innebär att skaparna skulle ha långsiktig tillgång till webbplatsens enorma mängder av värdefulla personliga uppgifter och sedan skära av tillgång, ett effektivt sätt att lura dem. Fallet gräver i några av de integritetsfrågor som utlöstes av Cambridge Analytica skandal.
För år, Facebook har sagt offentligt … att det inte är ett medieföretag. Detta är en komplett 180
Facebook har avvisat alla krav. Mehta hävdade i domstolen måndag som Facebook: s beslut om tillgång till data var en “kvintessensen utgivare funktion” och utgjorde en “skyddad” aktivitet, och lägger till att det “innefattar både beslut om vad man ska publicera och beslut om vad man inte ska publicera”.
David Godkin, en advokat för Six4Three, senare svarade: “Under åren, Facebook har sagt offentligt … att det inte är ett medieföretag. Detta är en komplett 180.”
Frågor om Facebook moraliska och juridiska ansvar som utgivare har eskalerat kring sin roll i att sprida falska nyheter och propaganda, tillsammans med tvivelaktiga censur beslut.
Eric Goldman, Santa Clara University professor i juridik, sa att det var frustrerande att se Facebook offentligt förneka att det var en utgivare i vissa sammanhang men då hävda det som ett försvar i domstol.
“Det är politiskt lämpligt att avleda ansvar för att göra redaktionella bedömningar genom att utge sig för att vara en plattform,” sade han, och tillade, “Men det gör redaktionella beslut hela tiden, och det är att göra dem oftare.”
Facebook kan vara resistenta för att omfamna sin roll som publisher på grund av striktare lagar och regler utanför USA, som kan orsaka att bolagets problem, Goldman sa.
Fortfarande, menade han, Facebook borde ha rätt till att göra dessa typer av beslut om tillgång till data och förutspådde att företaget skulle råda i domstol: “Facebook bör ha befogenhet att stoppa program som Pikinis … Facebook var alltför lös med sin data, och nu är det att behöva städa upp det.”
Facebook har drabbats av ett stort bakslag över sin data utbyte av erfarenheter. Foto: Bloomberg/Bloomberg via Getty Images
I Six4Three fall, Facebook har också hänvisas till Avsnitt 230 Communications Decency Act, för OSS lagstiftning som banade väg för den moderna internet genom att påstå att plattformar kan inte hållas ansvarig för innehåll som användarna inlägg på sina sajter. I stämningsansökan, Facebook citerade lagen säger leverantörer av en “tjänsteleverantör” bör inte “behandlas som utgivare” av information från andra.
“Det bara slår mig som i grunden problematiska,” sade Jane Kirtley, en professor i medie-etik och juridik vid University of Minnesota. “Å ena sidan, försöker du hävda att du är här förlag … att göra redaktionella domar … Men då de vända och hävdar att de är skyddade enligt Avsnitt 230] eftersom de inte är publicister.”
Natalie Naugle, Facebook är biträdande chefsjurist för rättstvist, försvarade företagets juridiska strategi i ett uttalande till the Guardian, säger: “Facebook förklaras i dagens höra att vi bestämma vilket innehåll som ska göra tillgänglig genom vår plattform, en rättighet som skyddas av Avsnitt 230 … Som många andra företag teknik, vi förlita sig på den bedömning som skyddas av denna lag till polisen dåliga beteende på vår service.”
Facebook talesmän har avböjt att svara på frågor om sina krav utanför domstolen att det inte är en utgivare eller media som finns på enheten.
Facebook avslöjar det gav 61 företag tillgång till allmänt blockerad användare data
Läs mer
Daphne Keller, Stanford Center for Internet and Society, sade Avsnitt 230 var utformad för att låta plattformar som Facebook att göra lite måtta och göra redaktionella beslut utan i allmänhet är ansvariga för användarnas inlägg: “De behöver för att kunna fatta diskretionära beslut om innehåll.”
Lagen verkade vara på Facebook sida, sade hon, men tillade att det var ett ovanligt fall med tanke på att fokusera på app tillgång till data medan tidigare fall har inriktats på mer okomplicerat censur påståenden.
Rebecca Tushnet, en Harvard law school professor, sa att det verkade Facebook var “att äga upp till den verklighet som vi alla ser, att den har en viktig plats i media miljö”.
Kathleen Culver, University of Wisconsin-Madison journalistik professor, sade Facebook måste överväga sina etiska åtaganden utanför sitt juridiska ansvar.
Men, tillade hon, det var svårt att definiera Facebook media roll med traditionella termer som utgivare: “Vad vi har att navigera en plats där språket har vi hittills inte stämmer med den teknik som nu utvecklats.”