Een voorbeeld van de labels gebruikt op een aantal producten na Vermont ‘ s GGO-etikettering-wet aangenomen in 2014.Afbeelding: Damian Dovarganes (AP)
Een nieuw onderzoek lijkt te zorgen voor een interessante rimpel in het debat over de vraag of voedingsmiddelen met genetisch gemanipuleerde ingrediënten (ook wel bekend als de GE-of GGO-voedsel) moet worden gelabeld als zodanig. Het blijkt dat mensen die leven in Vermont eigenlijk werd het wat minder wantrouwend van Ggo ‘ s na een tijdelijke wet staat dat de opdracht een eenvoudige etikettering systeem, vooral in vergelijking met mensen die in de rest van het land, volgens een artikel gepubliceerd op woensdag in de Wetenschap Vooruitgang.
De bevindingen zijn in het bijzonder relevant in het licht van het komende federale wet die standaardiseren hoe de producten die Ggo ‘ s bevatten, moeten worden geëtiketteerd.
De meerderheid van het wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat GGO-voedsel niet minder veilig dan het voedsel traditioneel geproduceerd. Maar het labelen van voorstanders hebben toch eiste deze voedingsmiddelen worden geïdentificeerd, met het argument dat het zou laten klanten een weloverwogen keuze te maken. Vele gezondheidsexperts, echter, hebben betoogd dat het labelen van voedingsmiddelen als Ggo ‘ s zal alleen maar aanmoedigen van mensen om te geloven ten onrechte dat deze voedingsmiddelen zijn de een of andere manier risicovoller om te eten.
Te midden van deze omstreden strijd, Vermont ging een merkenrecht in 2014. Het vereist dat de levensmiddelen openbaar maken of ze werden geproduceerd of gedeeltelijk is geproduceerd met behulp van genetische manipulatie. En op 1 juli 2016, Vermont werd de eerste staat om een dergelijke wet in werking treden. Maar minder dan een maand later, voormalig President Obama tekende een wetsvoorstel dat zou dicteren hoe Ggo ‘ s moeten worden gelabeld landelijk. De nieuwe wet voorzag de federale regering, en in het bijzonder de United States Department of Agriculture (USDA), een twee-jarige grace periode te maken labelen van regelgeving. Het is ook meteen geschorst elke staat labelen wetten op de boeken of al is vastgesteld, met inbegrip van Vermont.
Maar volgens de nieuwe studie hoofdauteur, Jane Kolodinsky, levensmiddelen verkocht in de staat bleef functie GGO-etikettering lange na Obama ‘ s besluit, zoals tot op de huidige dag. Die Kolodinsky, een toegepaste econoom aan de Universiteit van Vermont die heeft gestudeerd houdingen van mensen in de richting van Ggo ‘ s voor bijna twee decennia, een ruime kans te trekken uit een natuurlijke experiment van soorten.
Zij en haar co-auteur verzamelde gegevens van twee verschillende sets van enquêtes van mensen in Vermont en in het hele land over GGO ‘ s houding. De enquêtes gezamenlijk geïnterviewd bijna 8.000 personen van Maart 2014 tot en met Maart 2017. Het gevoel van mensen in de richting van Ggo ‘ s werden gemeten op een een-op-vijf-schaal met vijf vertegenwoordigen sterke negatieve gevoelens. De vragen waren geformuleerd iets anders tussen de twee sets van enquêtes, hoewel. De nationale enquête online, de mensen gevraagd te beoordelen hoe betrokken ze waren over de gezondheidsrisico ‘s van bepaalde voedingsmiddelen, met inbegrip van Ggo’ s; de Vermont enquêtes, uitgevoerd via de telefoon, in plaats van de mensen gevraagd te beoordelen hoe ondersteunend ze waren van Ggo ‘ s in de voedselvoorziening.
Op basis van de enquêtes, de mensen in Vermont werden reeds meer zorgen over Ggo ‘ s voor de 2016 wet werd uitgevaardigd, in vergelijking met de rest van het land. Maar na de etiketten begon te verschijnen op voedsel, mensen hoogten ontspannen in de staat, van een gemiddelde score van 3.36 neer te 3.077. Landelijk, ondertussen houdingen van mensen in de richting van Ggo ‘ s iets groeide meer vijandige (hoewel over het algemeen de gemiddelde score ook schommelde rond de lage drieën). In vergelijking met de rest van de provincie, vonden de onderzoekers verzet tegen Ggo ‘ s gedaald van 19 procent sinds de wet had doorgegeven in Vermont.
De studie is vooral waardevol, Kolodinsky zegt, omdat het de eerste om te vertrouwen op real-world data in de VS. En de daling van de oppositie is te meer interessant, omdat GGO ‘ s houding is gestaag uitgegroeid tot meer negatief in Vermont in de VS in het algemeen voor jaren. Hoewel de studie niet kunnen beantwoorden waarom mensen zich minder bang van Ggo ‘ s, de auteurs wijzen naar een eerder onderzoek suggereert dat de labels geven de consument een gevoel van controle.
Er zijn echter een aantal beperkingen aan de studie. Voor de één, is er niet te zeggen hoe vaak mensen ondervraagd in Vermont eigenlijk nog te zien GGO-etiketten op hun producten. Sommige bedrijven, waaronder General Mills, ook besloten om op het etiket van hun GGO-producten, ongeacht waar ze werden verkocht in afwachting van de Vermont wet, zodat een aantal mensen van buiten Vermont ongetwijfeld zag deze soort van de labeling.
Maar gezien de drastische verschillen zien tussen de twee reeksen gegevens Kolodinsky zegt, is het waarschijnlijk dat Vermont bewoners zien nog veel meer producten met het label dan ieder ander zou hebben, en dat deze labels hielp hun gedachten op hun gemak. Het verschil in houding werd gezien, zelfs wanneer u goed voor staten naast Vermont, die zou hebben gehad GGO-gelabeld voedsel geproduceerd regionaal op hun winkelrekken.
Nog steeds, terwijl de bevindingen lijken te verdrijven enkele zorgen over het labelen van wetten, het is moeilijk te zeggen wat het effect van de komende federale labeling regels zal hebben. In tegenstelling tot Vermont wet, de voorgestelde etikettering regelgeving onthuld door de USDA dit Kan complexer om klanten te wikkelen hun hoofd rond.
Bepaalde ingrediënten die voorheen rechtstreeks als genetisch gemanipuleerd zou kunnen worden vrijgesteld van de etikettering, zoals de zeer geraffineerde suikers en oliën gemaakt van GE maïs of soja, die boos labelen van advocaten (het argument is dat deze verwerkte producten geen genetisch materiaal achter gelaten van de oorspronkelijke GE gewassen gebruikt om ze te maken). De USDA heeft ook een voorstel tot wijziging van de woorden gebruikt om te beschrijven van de genetische manipulatie van GE-of GGO ‘bio-engineering’ of WORDEN, die verwarring zouden kunnen mensen gewend zijn aan de oude voorwaarden, Kolodinsky uitgelegd.
Bedrijven hebben ook de optie van het hebben van klanten scannen hun product QR-code via een smartphone te weten komen over hun GE-ingrediënten. Maar de USDA ‘ s eigen opdracht gegeven onderzoek heeft aangetoond dat klanten waarschijnlijk niet te weten over deze codes en hoe ze te gebruiken.
“Het lijkt erop dat de meest eenvoudige etikettering regeling—die is het verstrekken van de disclosure ‘is geproduceerd of gedeeltelijk vervaardigd met behulp van genetische engineering’—zou de minst ingewikkelde manier om consumenten te informeren over hoe hun voedsel wordt geproduceerd,” Kolodinsky zei.
De USDA voorgestelde regels zijn onderhevig aan de publieke reactie tot 3 juli en zal naar verwachting worden afgerond later deze zomer.
[Wetenschap Vooruitgang]