Foto: Getty
Op vrijdag, de Supreme Court oordeelde in een vijf-om-vier beslissing dat de rechtshandhaving in het algemeen moet het verkrijgen van een bevel tot het verzamelen van mobiele telefoon locatie gegevens van netwerk providers. In een tijd waarin vrijwel iedereen is het dragen van een locatie-tracking-apparaat, de beslissing is een enorme overwinning voor de privacy voorstanders.
Het geval van Timmerman v. Verenigde Staten werd verwacht om nieuwe normen te stellen voor de toepassing van de Derde Partij Doctrine, een precedent ingesteld in de jaren ’70 en ’80 dat houdt van een verdachte geeft aan hun verwachting van privacy als ze informatie delen met derden. Als het gaat om de locatie gegevens van een individuele aandelen met een telecom, de ACLU betoogd dat de politie moet hebben om te gaan door middel van de gebruikelijke normen van het aantonen van vermoedelijke oorzaak bij het verkrijgen van een bevel tot het verzamelen van locatiegegevens. Nathaniel Wessler, een personeel advocaat voor de ACLU, vertelde Gizmodo afgelopen November, “De rechtbank vier decennia geleden niet zou hebben gedacht dat de wereld waarin wij nu leven, waar het echt onmogelijk om te gaan door middel van ons dagelijks leven zonder de records van onze meest private activiteiten die worden opgeslagen op de servers van de bedrijven die we hebben relaties met.”
Chief Justice John G. Roberts Jr. schreef de mening van de meerderheid, waarin hij erop aandrong de beslissing van vandaag is smal. “We houden alleen dat een warrant is vereist in het zeldzame geval waarin de verdachte een legitiem privacy-belang in records die worden gehouden door een derde partij,” schreef hij. Roberts zei in het bijzonder de uitspraak heeft geen wegen-in op de rechtmatigheid van de real-time mobiele site informatie over de locatie (CSLI) of “een download van de informatie op alle apparaten die zijn aangesloten op een specifieke mobiele site tijdens een bijzonder.”
De rechtbank zegt vandaag de dag is dat in het geval van het verkrijgen van locatie records van een mobiele telefoon bedrijf, de politie zal moeten aantonen waarschijnlijke oorzaak. Eerder, de Opgeslagen Communicatie Handeling het precedent dat handhaving van de wet hoeft alleen maar naar de rechter gaan en te demonstreren “specifieke en articulable feiten waaruit blijkt dat er redelijke gronden zijn om te geloven” wat kan gevonden worden in de records van belang kunnen zijn en het materiaal van een strafrechtelijk onderzoek. Vermoedelijke oorzaak heeft meer strikte en gecodificeerde normen in de toepassing. Het hof gaf de uitzondering dat een warrant niet noodzakelijkerwijs hoeft te worden verkregen in de gevallen waarin sprake kan zijn van een directe dreiging of gevaar voor eigen leven.
De zaak begon met een man genaamd Timothy Ivoor Timmerman die werd veroordeeld tot 116 jaar in de gevangenis voor zijn rol in een reeks overvallen op verschillende RadioShack winkels in Michigan en Ohio. Had de politie de getuigen en surveillance beelden plaatsen van Timmerman op de locaties waar de overval plaatsvond, maar ze ook gebruikt 186 pagina ‘ s van documenten verkregen van de cel vervoerder die beschreven zijn oproep geschiedenis en locatie gegevens. De records bestaat uit gegevens over de loop van 127 dagen en opgenomen ongerelateerde informatie over Timmerman bewegingen met inbegrip van waar hij sliep ‘ s nachts en hoe vaak hij naar de kerk ging.
Opperrechter Roberts schreef, “omdat de locatie-informatie wordt voortdurend aangemeld voor ieder van de 400 miljoen apparaten in de Verenigde Staten—niet alleen degenen die toebehoren aan personen die zou kunnen gebeuren om te komen onderzocht— deze hernieuwde tracking capaciteit loopt tegen iedereen.” De Justitie bang dat “de politie moet zelfs niet van tevoren weten of zij wil volgen van een bepaalde persoon, of wanneer,” en betoogde dat dit een aantasting inhoudt van het Vierde Amendement van de privacybescherming. “Alleen de paar zonder mobiele telefoons kunnen ontsnappen aan deze onvermoeibare en absolute toezicht”, de Justitie gezegd.
Er is nog steeds reden om te geloven dat het verdere debat over de kwestie zal worden gehashed in de rechtbanken. Roberts’ de uitspraak die het hof stelt slechts dat “een garantie is vereist in het zeldzame geval waarin de verdachte een legitiem privacy-belang in records die worden gehouden door een derde partij,” is vaag genoeg dat het zou kunnen zijn omstreden.
De ACLU lijkt meer dan tevreden met de uitspraak. In een persbericht van het beursgenoteerde Harold Gurewitz, een advocaat die werkte samen met de burgerlijke vrijheden organisatie op de Timmerman geval, als te zeggen, “het besluit van De rechter is die handhawing van de argumenten hebben wij voortdurend gemaakt in opdracht van Timothy Timmerman in dit geschil — dat de Grondwet van de privacy bescherming is volledig van toepassing op de digitale locatie en gegevens die zijn veroorzaakt door het gebruik van mobiele telefoons.”
[Supreme Court van de Verenigde Staten]