Foto: Getty
Am Freitag entschied der oberste Gerichtshof in einer fünf-zu-vier-Entscheidung, dass die Strafverfolgungsbehörden in der Regel erhalten, muss eine Ermächtigung zum sammeln von Handy-Standortdaten vom Netzbetreiber. In einem Zeitalter, wo nahezu jeder Mensch trägt ein Standort-tracking-Gerät, die Entscheidung ist ein großer Sieg für die Datenschützer.
Der Fall von Zimmermann v. Vereinigten Staaten erwartet wurde, die neue Maßstäbe für die Anwendung der Dritten Lehre, die einen Präzedenzfall in den 70er und 80er Jahren und pflegt einen verdächtigen gibt, Ihre Erwartungen an Privatsphäre, wenn Sie teilen Informationen mit einer Dritten Partei. Wenn es um die location-Daten einer einzelnen Aktie mit einem Telekom -, die ACLU argumentiert, dass die Polizei haben sollte, gehen über die üblichen standards zu demonstrieren wahrscheinliche Ursache, wenn immer ein Haftbefehl zum sammeln Standort-Daten. Nathaniel Wessler, ein Mitarbeiter-Anwalt für die ACLU, sagte Gizmodo im vergangenen November, “Das Gericht vor vier Jahrzehnten konnte sich nicht im Traum gedacht hatte, die Welt in der wir heute Leben, wo es wirklich unmöglich ist, gehen durch unser tägliches Leben, ohne Aufzeichnungen über unsere privaten Aktivitäten, die gespeichert auf den Servern von Firmen, mit denen wir Beziehungen haben, mit.”
Chief Justice John G. Roberts Jr schrieb die Meinung der Mehrheit, in dem er behauptete, der heutige Beschluss ist schmal. “Wir halten nur an, dass ein Haftbefehl erforderlich ist, in dem seltenen Fall, wo der verdächtige hat ein berechtigtes Datenschutz-Interesse an Einträgen, die von einem Dritten gehalten”, schrieb er. Roberts sagte ausdrücklich das Urteil nicht Wiegen-in auf die Rechtmäßigkeit der Echtzeit-Zell-site-Standortdaten (CSLI) oder “ein download von Informationen auf allen Geräten, die eine Verbindung zu einer bestimmten Zelle der Website während einer bestimmten.”
Alle das Gericht sagt heute, dass im Falle der Erlangung der Lage, Datensätze aus einer Handy-Firma, wird es der Polizei zeigen müssen, wahrscheinliche Ursache. Zuvor, die Gespeichert Communications Act den Präzedenzfall, dass die Strafverfolgungsbehörden müssen nur vor Gericht gehen und demonstrieren “spezifische und articulable Fakten, die zeigen, dass es vernünftige Gründe gibt zu glauben,” was sich in den Aufzeichnungen, die relevant sein könnte, und material, um eine strafrechtliche Untersuchung. Wahrscheinliche Ursache trägt mehr strenge und kodifizierten standards in Ihrer Anwendung. Das Gericht hat geben die Ausnahme, dass ein Haftbefehl nicht unbedingt eingeholt werden in Fällen, in denen eine unmittelbare Bedrohung oder Gefahr zu Leben.
Der Fall begann mit einem Mann namens Timothy Elfenbein Zimmermann, der verurteilt wurde 116 Jahre im Gefängnis für seine Rolle in einer Reihe von überfällen auf verschiedene RadioShack-Filialen in Michigan und Ohio. Die Polizei hatte Zeugen und Bildmaterial von überwachungskameras platzieren Zimmermann an den Standorten, an denen die überfälle stattgefunden haben, aber Sie auch verwendet werden, 186 Seiten Dokumente erhalten Sie von Zellträger, skizzierte seine call-history und location-Daten. Die Datensätze umfassten Daten, die im Laufe von 127 Tagen und enthalten zusätzliche Informationen über Carpenter ‘ s Bewegungen und auch, wo er schlief in der Nacht und wie oft er in die Kirche gegangen.
Chief Justice Roberts schrieb, “weil Informationen zum Standort werden laufend protokolliert für alle 400 Millionen von Geräten in den Vereinigten Staaten—nicht nur die Zugehörigkeit zu Personen, die passieren könnte, um unter die Untersuchung— dieses neue tracking-Kapazität ausgeführt wird, gegen jedermann.” Die Gerechtigkeit sorgen, dass “die Polizei braucht auch nicht im Voraus wissen, ob Sie möchten, um zu Folgen eine bestimmte Person, oder wenn” und argumentiert dies verletzt die Vierte Änderung der Schutz der Privatsphäre. “Nur die wenigen ohne Handy entkommen konnte, dieser unermüdliche und absolute überwachung,” der Richter sagte.
Es gibt immer noch Grund zu glauben, dass die weitere Debatte auf die Frage wird sein, knobelte in den Gerichten. Roberts’ Aussage, dass das Gericht nur, dass “ein Haftbefehl erforderlich ist, in dem seltenen Fall, wo der verdächtige hat ein berechtigtes Datenschutz-Interesse an Einträgen, die von einem Dritten gehalten,” ist vage genug, dass es sein könnte, umstritten.
Die ACLU zu sein scheint mehr als zufrieden mit dem Urteil. In einer Pressemitteilung, es zitiert Harold Gurewitz, ein Anwalt, der gemeinsam mit der civil liberties Organisation, die auf den Zimmermann zu Fall, der sagte: “Die Entscheidung des Gerichts ist eine Rechtfertigung der Argumente, die wir haben beharrlich im Namen Timothy Carpenter in diesem Verfahren—, dass die Verfassung den Schutz der Privatsphäre in vollem Umfang anwenden, um die digital-Ort erstellten Daten werden mittels Mobiltelefonen.”
[Supreme Court der Vereinigten Staaten von Amerika]