Aleksandr Kogan in de Senaat een hoorzitting op 19 juni 2018.Foto: Getty Images
De Universiteit van Cambridge, psycholoog Aleksandr Kogan, de wetenschapper wiens app “thisisyourdigitallife” geoogst tientallen miljoenen Facebook-profielen voor in ongenade gevallen en nu-luiken voor de verkiezing gegevens onderneming Cambridge Analytica, wil dat iedereen weet dat zijn gegevens set is niet verantwoordelijk voor de manier waarop de 2016 federale verkiezingen ging.
In feite, Kogan zou willen dat het bekend is dat hij denkt dat als Cambridge Analytica gebruikt de psychometrische profielen verkocht hij ze voor reclame doeleinden, dat was “geheel niet effectief” en “stom,” volgens zijn getuigenis voor de Senaat van de VS Handel, Wetenschap en Transport subcommissie op dinsdag. Volgens de Guardian:
“Mensen kunnen boos en geschonden als ze denken dat hun gegevens werden gebruikt in een soort van mind-control project” Aleksandr Kogan, de inmiddels beruchte Universiteit van Cambridge psycholoog waarvan de app gegevens verzameld over tot 87 miljoen Facebook gebruikers, zei tijdens een senaat van de VS te horen. “Dit is science fiction. Op de gegevens is volledig ineffectief.”
…
“Als het doel van Cambridge Analtyica was om te laten zien gepersonaliseerde s op Facebook, dan wat ze deed was dom,” Kogan zei, met het argument dat het om meer effectief te zijn voor een adverteerder gebruik maken van Facebook ‘ s eigen reclame targeting tools.
Cambridge Analytica ontkent het gebruik van de geoogste Facebook profielen op Trump ‘ s campagne, iets Kogan overeengekomen in April was de “onwaarschijnlijke.” Volgens Kogan getuigenis op dinsdag, Facebook ‘s eigen reclame-instrumenten—die zelfs Facebook geeft toe Donald Trump’ s campagne gemaakt voor een beter gebruik van dan zijn tegenstander Hillary Clinton—waren veel beter geschikt voor reclame doeleinden.
Terwijl Cambridge Analytica goons werden gevangen op de camera door Channel 4 opscheppen dat hun onderzoek was de sleutel tot het helpen van Trump plaatste voor de verkiezing, oud-klanten, waaronder de Bazuin campagne beweerd dat het bedrijf de psychometrische profielen waren te duur en waardeloos. Een staflid voor Ted Cruz de campagne vertelde Gizmodo in Maart van dat een van de producten van het bedrijf, een software suite genoemd Ripon ontworpen om te helpen bij het classificeren van de kiezers door persoonlijkheidstypen, heeft nooit gewerkt en was in wezen ‘vaporware’.
Andere voormalige cliënten vertelde de LA Times dat Cambridge Analytica de machtige Republikeinse backers, de miljardair Mercer clan en Steve Bannon, maakte het bedrijf in staat om het land deals. Maar wat ook beweerd dat het bedrijf de tools waren indrukwekkend, bochtig, en nooit bewezen te hebben gewerkt.
Of Cambridge Analytica van de tools waren bijzonder handig is een aparte uitgave van de vraag of de beslissing om te oogsten van de profielen en de machtigingen verleend door Facebook en apps als Kogan ‘ s zijn ethische.
Eerdere versies van Facebook ‘ s advertentie-API toegestaan apps om toegang te krijgen tot uitgebreide informatie over de vrienden van de mensen die ze gebruikt hebben, zonder hun toestemming; Cambridge Analytica de beslissing om samen te werken met Kogan om gegevens te verzamelen voor hun eigen doeleinden kunnen hebben technisch gezien een schending van Facebook beleid, maar op het einde van de dag beide bedrijven namen een luchthartig aanpak om de privacy van de gebruikers die nog miljoenen boze. De brede machtigingen Facebook gaf aan apps kunnen ook overtreden van een van de Federal Trade Commission toestemming van decreet, dat kan nog steeds leiden tot forse boetes.
In de Senaat hot seat, Kogan betoogd dat tech bedrijven zoals Facebook nam deze een cavalier benadering van privacy doorgaan met het verbeteren van hun interne ad-tools.
“Ze staan onder enorme financiële druk om te vreet meer en meer van onze gegevens, zodat ze het kunnen leveren van betere en beter gepersonaliseerde advertenties” Kogan gezegd, volgens USA Today. “En de vuile geheim in het bedrijfsleven is dat deze ads nu zijn het gewoon niet zo effectief. Niet nutteloos, maar niet zo effectief als we zouden willen. Dus bedrijven willen meer, niet minder, gegevens, zodat ze beter kunnen doen.”
Maar onderzoek heeft aangetoond “niet nutteloos” is nog steeds vrij krachtig, de Voogd opgemerkt, met één 2013 studie die uitgevoerd werd door zijn voormalige collega ‘ s van de Universiteit van Cambridge Psychometrics Centre vinden dat Facebook likes kan voorspellen een breed scala van “eigen eigenschappen en kenmerken.” Volgens de New Yorker onderzoek, dat werd uitgevoerd door de BRITSE Online Privacy Foundation Chris Sumner en Matthew Scheren is gebleken dat, hoewel psychologische messaging-programma ‘ s werken mogelijk niet op het individuele niveau, ze werkte op het niveau van de groep op Facebook doelgroepen:
Door de nieuwe formulering … advertenties beroep te gaan bij de respondenten onderliggende psychologische dispositie, de onderzoekers waren in staat om te beïnvloeden en veranderen hun mening te geven. Volgens Sumner, “het Gebruik van psychografische targeting, bereikten we Facebook publiek met aanzienlijk verschillende visies op toezicht en aangetoond hoe targeting . . . beïnvloed return on marketing investment.” Psychologische berichten, ze zei, werkte.
Als de New Yorker opgemerkt, dit werd bereikt met behulp van Facebook publiek tools, en het eigen onderzoek concludeerde het kan mensen manipuleren de stemmingen door het veranderen van hun feeds of verhogen van de opkomst bij verkiezingen.
Of Facebook was bepalend voor de uitslag van de verkiezingen is een vraag die kan nooit worden opgelost en ook andere spelers zoals de vermeende russische trol boerderijen, maar één ding is echter duidelijk, dat de Bazuin campagne deed zeer veel gebruik maken van deze ingebouwde tools. Een interne Facebook-campagne rapport gevonden team Trump besteed $44 miljoen op de site, het testen van 5,9 miljoen verschillende versies van zijn advertenties, terwijl Clinton ‘ s campagne besteed $28 miljoen testen 66,000 advertentie varianten.
[De Beschermer]