Foto: Patrick Semansky (AP)
Højesteret aftalt på mandag til at overveje en anke i en lang forsinket sag, der drejer sig om Apple ‘ s App Store politikker udgør en monopolistisk praksis, der er i strid med konkurrencelovgivningen.
Før vi kan få til dette spørgsmål, men domstolene skal besvare et spørgsmål, som i første omgang synes enkel og ren, men bliver lidt rodet, når du begynder at trække i trådene: kan du faktisk købe dine apps fra Apple?
Siden 2008, har det været Apple ‘ s politik, at udviklere skal gå gennem en godkendelsesproces, og kun distribuere apps via den officielle app-butik til sit mobile operativsystem, iOS. Forbrugerne er afskrækket fra at bruge løsninger, så du kan installere apps på nogen anden måde, såsom jailbreaking. Og Apple afgifter udviklere 30 procent provision på de indtægter, der hver app genererer. Fra starten af 2011, en gruppe af forbrugere, der har forsøgt at bringe en class-action retssag mod Apple, med påstand om, at dets system beløb til et monopol. Resultatet er en sag, der kunne have bredt konsekvenser for tech-virksomheder, der er afhængige af provision fra tredjepart salg. Og hvis det er tilladt at gå gennem domstolene, kan det betyde enden for Apples indhegnet have.
Sidste år, American Bar Association brød snørklet historie af sagen, Peber v. Apple Inc., og de forskellige juridiske mekanismer, der har domstolene til prøvelse. Uden at blive for begravet i den lovpligtige bagateller, sagen blev hængt op i appelretterne over teknikaliteter om en sammensværgelse beregning, såsom at&T, men ikke navn telecom som en sagsøgt. The Ninth Circuit Court of Appeals i sidste ende besluttede at give det springende punkt for en pass efter sammensværgelse klage blev fjernet. Det er nu centreret om de mere grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt forbrugerne lovligt kan klandre Apple for priser, der er opkrævet i sin app store.
Den Niende Kreds besluttet, at sagen kan blive hørt, men Apple (og Trump Administration) argumenterer for, at retten præcedens viser App Store kunde Robert Peber og hans kolleger sagsøgerne kan ikke selv anlægge sag mod Cupertino giant. Det er, hvad Højesteret er ved at blive bedt om at vælge—og ikke om Apple er skyldig til anti-konkurrence, men om den sag, kan selv teknisk gå fremad.
Sagsøgerne hævder, at Apple ulovligt monopoliseret fordelingen af iPhone apps, og at de provisioner, der opkræves til app-udviklere puste de priser, forbrugerne betaler for apps. Apple (og det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM) argumentere for, at tilfælde som Illinois Mursten og Hannover Sko sætte en præcedens, som Apple ville bare betragtes som en midt-mand, der ikke har antitrust ansvar i denne situation. I de tidligere sager, domstolene fandt, at en sagsøger skal være en “køberen” fra sagsøgte i en antitrust sag. Apple hævder, at den sagsøgte er, der søger erstatning, baseret på “pass-teori”—at det for meget opkrævede en tredjemand, og at tredjemand, ikke Apple, der blev vedtaget på gratis til forbrugerne, hvilket ville gøre det tilfælde omstridt, var retten til at være enig med selskabet.
Den Niende Kreds panel gjort gældende, at Apple, der sælges direkte til udviklerne af apps til forbrugerne, og er den rette sagsøgte i denne sag, der er baseret på Illinois Mursten ‘ s definition: “den distributør, der leverer varen direkte til sagsøgerne, snarere end producenten af det produkt, er det rette sagsøgte i en antitrust retssag.”
I sin argumentation for at tillade, Peber til at bevæge sig fremad, den Niende Kreds-panelet påpegede, at en tidligere afgørelse fra den Ottende Circuit court med hensyn til Ticketmaster. Det hævdet, at den Ottende Kreds afgørelse om, at klageren ikke har retlig interesse mod Ticketmaster var forkert. “Uanset om et køb direkte eller indirekte ikke tænder krav om betaling eller bogholderi arrangementer,” den Niende Kreds skrev i sin udtalelse. “Nøglen til analysen er den funktion, Apple tjener snarere end den måde, som det modtager kompensation for at udføre denne funktion.”
Kogt ned er det et spørgsmål om, hvorvidt Apple er at skabe et monopol gennem deres platform og udviklere’ er, derfor, for dem, der passerer på kunstigt høje priser for forbrugerne, eller hvis udviklerne bruge Apple ‘ s platform til at skabe en ny produkt, som Apple så sælger direkte til forbrugerne via en markedsplads, den styrer et monopol over, eller hvis begge disse scenarier mængde til den samme ting. Den forvirring, der har inspireret tidligere bestræbelser på at modernisere antitrust love, der, indtil videre, har slået fejl.
En beslutning, der går imod Apple i det lange løb kunne modregne spørgsmål om andre virksomheder, der indsamler sæt provision fra tredjeparter, som StubHub eller eBay. Bloomberg citerer “en advokat at trykke på den sag”, der mener, at en beslutning, der går imod Apple ville forlade selskabet på krogen for “hundredvis af millioner af dollars.”
Vi har nået ud til Apple for en kommentar om sagen, men kunne ikke få et øjeblikkeligt svar. Peber v. Apple, Inc er sat til at gå, før Højesteret i oktober.
[GRAV]