Foto: Patrick Semansky (AP)
Der Supreme Court stimmte am Montag zu prüfen, ob die Beschwerde in einem lange verzögerten Fall ist, dreht sich um die Frage, ob Apple die App Store Richtlinien bilden einen monopolistischen Praktiken, die gegen das Kartellrecht.
Bevor wir das Problem, aber die Gerichte beantworten müssen, eine Frage, die auf den ersten Blick einfach und sauber, aber bekommt unordentlich, sobald Sie anfangen, zerrt an den Saiten: das Tun Sie tatsächlich kaufen Sie Ihre apps von Apple?
Seit 2008, es ist apples Politik, die Entwickler müssen einen Genehmigungsprozess Durchlaufen und nur apps über die offiziellen app-store für seine mobilen Betriebssystem, iOS. Die Verbraucher davon abgehalten werden, mit workarounds für die Installation von apps durch andere Mittel, wie jailbreaken. Und Apple Gebühren Entwicklern eine 30-Prozent-Kommission auf die Einnahmen, die jede app generiert. Anfang 2011, eine Gruppe von Verbrauchern hat versucht zu bringen, eine Klasse-Aktion Klage gegen Apple behauptet, dass sein system beträgt ein Monopol. Das Ergebnis ist ein case, das hätte weitreichende Implikationen für tech-Unternehmen, die sich auf Provisionen von Dritten-party-Vertrieb. Und wenn es erlaubt ist zu gehen durch die Gerichte, es könnte bedeuten, das Ende von apples walled garden.
Im letzten Jahr, die American Bar Association brach die umständliche Geschichte der Fall, Pepper v. Apple Inc., und die verschiedenen rechtlichen Mechanismen, die die Gerichte haben zu überprüfen. Ohne sich zu begraben in der gesetzlichen Kleinigkeiten der Fall war, hing in Berufungsverfahren Gerichte über den Formalitäten in Bezug auf eine Verschwörung-Ladung, inklusive AT&T, aber nicht Namen der Telekom als Beklagte. Die Ninth Circuit Court of Appeals entschied sich schließlich geben, dass der Knackpunkt ein: nachdem die Verschwörung Beschwerde entfernt wurde. Es ist nun zentriert auf die mehr grundsätzliche Frage, ob Verbraucher können rechtlich Schuld von Apple für die Preise, die berechnet werden, die im app-store.
Der Ninth Circuit entschieden, dass der Fall gehört werden könnte, aber Apple (und die Posaune Verwaltung) argumentiert, dass der Gerichtshof Präzedenzfall zeigt App-Store-Kunde Robert Pfeffer und seine Mitstreiter Kläger kann auch nicht bringen, den Fall gegen die Cupertino Riese. Das ist, was das oberste Gericht gebeten zu entscheiden—und nicht, ob Apple schuldig befunden, wettbewerbswidrige Praktiken, aber ob das der Fall ist, können auch technisch nach vorne gehen.
Die Kläger argumentieren, dass Apple illegalerweise monopolisiert die Verteilung von iPhone-apps und der Kommissionen berechnet die app-Entwickler blähen die Preise der Verbraucher bezahlen für apps. Apple (und die DOJ) argumentieren, dass Fälle wie Illinois Brick und Hannover Schuh einen Präzedenzfall, in dem Apple nur als ein Mitte-Mann, der hat keine kartellrechtliche Haftung in dieser situation. In früheren Fällen haben die Gerichte festgestellt, dass ein Kläger muss eine “direkte Käufer” von der Beklagten in einem Kartellverfahren. Apple argumentiert, dass die Beklagte zum Schadensersatz auf der Grundlage der “pass-auf-Theorie”—dass es überladen eine Dritte Partei, und dass die Dritte Partei, nicht von Apple, an der Ladung zum Verbraucher zu machen, müsste der Fall strittig, waren das Gericht, sich mit der Gesellschaft.
Der Ninth Circuit panel argumentierte, dass Apple direkt verkauft Entwickler apps für Verbraucher und ist die richtige Beklagte in diesem Fall, basierend auf Illinois Brick definition: “die Händler, die versorgt das Produkt direkt an den Kläger, sondern als der Hersteller des Produkts, ist die entsprechende Beklagten in einer antitrust-Klage.”
In seiner Argumentation zu ermöglichen, Pfeffer, vorwärts zu bewegen, den Ninth Circuit panel verwies auf eine frühere Entscheidung der Eighth Circuit court über Ticketmaster. Es geltend, dass die Achte Schaltung, die Entscheidung, die Kläger hätten keine Klagebefugnis gegen Ticketmaster falsch war. “Ob ein Kauf direkt oder indirekt nicht auf die Modalitäten der Bezahlung oder buchhalterische Regelungen,” die Ninth Circuit schrieb in seiner Stellungnahme. “Der Schlüssel für die Analyse ist die Funktion von Apple dient eher als die Weise, in der es erhält eine Vergütung für die Durchführung dieser Funktion.”
Ausgekocht, das ist eine Frage, ob Apple ein Monopol über Ihre Plattform und die Entwickler sind daher diejenigen, die übergeben auf die überhöhten Preise an die Verbraucher; oder wenn Entwickler mit der Apple-Plattform zu erstellen, ein neues Produkt, das Apple verkauft direkt an den Verbraucher durch einen Markt, es steuert ein Monopol über; oder wenn diese beiden Szenarien Betrag um die gleiche Sache. Die Verwirrung hat inspiriert bisherigen Bemühungen um eine Modernisierung antitrust-Gesetze, die bisher versagt haben.
Eine Entscheidung gegen Apple auf lange Sicht könnte den Weg Fragen, über andere Unternehmen zu sammeln gesetzt, Kommissionen von Drittanbietern wie eBay oder StubHub. Bloomberg zitiert “ein Rechtsanwalt drücken der Fall” wer glaubt, dass eine Entscheidung gegen Apple verlassen würde, das Unternehmen auf den Haken für “Hunderte von Millionen von Dollar.”
Wir haben erreicht Apple für einen Kommentar auf der Fall, aber nicht erhalten eine sofortige Antwort. Pfeffer v. Apple, Inc ist eingestellt, um zu gehen, bevor der oberste Gerichtshof im Oktober.
[SCOTUS]