Foto: Getty
Igen Europæiske lovgivere er sat til at stemme om et lovforslag, der lover at ændre det internet, som vi kender det. Eksperter siger, at en misforstået opdatering til ophavsret udgør en alvorlig fare for, at hvordan vi deler nyheder, uploade fair use indhold, gøre memer, og bygge nystartede virksomheder. Nu, nogle af pionererne inden for internettet er at bede EU om at komme til fornuft.
Europa er langt mere progressive med sin beskyttelse af privatlivet end det meste af verden, men det har en tendens til at være tungt med dens love om ophavsret. I næste uge skal Europa-Parlamentet stemme om den første store opdatering til sine regler om ophavsret, siden 2001. Internettet har eksploderet i bredden og popularitet siden da, og lovgivere er udsat for et stigende pres fra lobbyvirksomhed grupper for at modernisere loven om ophavsret. Desværre, den løsning, de har kommet op med, synes at være behæftet med mange fejl.
Det mest kontroversielle aspekt af Direktivet om Ophavsret i den Digitale Indre Marked Direktiv Artikel 13, som kræver en større juridisk ansvar på hjemmesider og internet-tjenester for det indhold de modtager. Websteder, der tillader brugere at sende sms -, lyd -, kode, statiske eller bevægelige billeder vil være forpligtet til automatisk at filtrere for registrerede indhold, og de vil blive idømt bøder, hvis de undlader at blokere krænkende indhold, der vises på deres platform.
Tirsdag, mere end 70 af de mest bemærkelsesværdige navne inden for teknologi har underskrevet et brev stilet til Formanden for Europa-Parlamentet opfordrer ham til at modsætte sig, at Artikel 13. Blandt forfatterne af det brev, som en af de “fædre af internettet,” Vint Cerf, og opfinderen af World Wide Web, Tim Berners-Lee, der har undertegnet den. Open source-do-gooders som medstifter af Wikipedia, Jimmy Wales, grundlæggeren af Internet Archive, Brewster Kahle, har også udtrykt deres modstand mod forslaget. I det brev, de skriver:
Ved at kræve, at Internet-platforme til at udføre automatisk filtrering alt det indhold, som brugerne uploader, Artikel 13, tager en hidtil uset skridt i retning af omdannelsen af Internettet fra en åben platform for udveksling og innovation til et værktøj for den automatiske overvågning og kontrol af sine brugere.
Europa har været tjent godt ved at den afbalancerede ansvar model, der er etableret i henhold til den e-handels-Direktiv, som dem, der uploader indhold til Internettet bærer hovedansvaret for dets lovlighed, mens platforme er ansvarlig for at træffe foranstaltninger til at fjerne sådant indhold, når dens ulovlighed er blevet gjort opmærksom på. Ved at vende dette ansvar, model og hovedsagelig gør platforme, der er direkte ansvarlige for at sikre lovligheden af indhold, der i første instans, forretningsmodeller og investeringer af platforme, store og små, vil blive påvirket. Den skade, som dette kan gøre, at det frie og åbne Internet som vi kender det er svært at forudsige, men i vores udtalelser kan være betydelige.
Tidligere, e-handels-Direktivet er beskyttet online platforme fra de ophavsretlige sanktioner, når de er kun fungerer som en kanal for overtrædelsen. Artikel 13 ville tage dem beskyttelse, hvis en hjemmeside “optimerer” indhold ved hjælp af metoder, som tagging eller algoritmiske datasikring. På en eller anden måde, dette ville gøre de fleste hjemmesider sårbare i henhold til loven. For eksempel, forestil dig Wikipedia pludselig står over for en kompliceret mareridt af rettigheder overvejelser, som sandsynligvis vil gøre det vanskeligt at også fungere i EU.
Da 2016, lovgivere har været igennem forskellige udkast til lovgivning, som de står over for kritik fra akademikere, menneskerettighedsgrupper, online virksomheder og andre. Et forsøg på at oprette en undtagelse for organisationer som Wikipedia, der anvendes skødesløs juridisk sprog, og ikke at skabe en tilstrækkelig beskyttelse. I hele den redaktionelle proces, der er blevet håber, at lovgivere ville komme til fornuft, men med den stemme, der er planlagt til at gå, før retsudvalget (JURI) Udvalget på juni 20 eller 21, det ser ud til at de har afgjort om dette forslag.
Ikke kun ville Artikel 13 truer mange måder, at fair use, der gør web værd at bruge, det ville helt klart være mere af en byrde på de mindre platforme, som de store platforme, hvor copyright overtrædelse finder sted, ligesom YouTube, bruger allerede indholdsfiltrering og har stort piggy banker for advokatomkostninger. I deres brev, tech pionerer skriver:
Omkostningerne til at etablere de nødvendige automatisk filtrering teknologier vil være dyrt og besværligt, og dog har disse teknologier, der endnu ikke er udviklet til et punkt, hvor deres pålidelighed kan ikke garanteres. Faktisk, hvis Artikel 13, havde været på plads, når internettets centrale protokoller og applikationer blev udviklet, det er usandsynligt, at det ville eksistere i dag, som vi kender det.
Den GDPR privatlivsbeskyttelse forårsaget en smule kaos på nettet, når de blev indført i Europa i sidste måned. Men der er masser af grund til at tro, at disse regler vil træne positivt og først og fremmest tjener til at holde enorme platforme som Facebook og Google. Rod Artikel 13 ville skabe er sikker på at være meget større, og selv i fravær af en effektiv håndhævelse, det ville skabe en afkølende effekt på de måder, vi deler oplysninger.
Hvad der gør denne mere latterligt er at det ikke engang er nødvendigt. EU har brugt $400,000 på sin egen undersøgelse for at måle de negative virkninger af online krænkelser af ophavsret på lovligt salg. Det blev konkluderet, at med undtagelse af “seneste top film,” resultaterne ikke “vise robuste statistiske beviser for forskydning af salget af online copyright overtrædelser.”
Og som forfatterne til brevet påpege, algoritmer er lort. YouTube er som investeres i den algoritmiske identifikation af indhold, som enhver virksomhed på planeten, og det kræver stadig en hær af betrængte mennesker til at gennemgå indhold, der overtræder politikkerne. Hvad mere er, så regningen ikke straffe copyright trolde, der misbruger systemet. Man kunne teoretisk upload en andens arbejde for at en copyright-filtrering system, som hævder, at det som deres egen, og den sande ejer ville potentielt nødt til at gå til retten for at finde ud af det. Hvis du har brug for at se, hvorfor dette er en dårlig idé, husker den tid, YouTube ‘ s algoritme rammer en mands video af hvid støj med fem ophavsretlige krav, forlod det op, og tjent penge på det til en tredje-part, som har hævdet ejerskab.
Efter ophævelse af netneutralitet og gennemførelsen af den katastrofale FOSTA/SESTA handle, vi er hurtigt reorganisering af den måde, internettet fundamentalt virker, fordi myndighederne ikke vil lytte til eksperter på internettet. Når de mennesker, der byggede rygraden af internettet kommer sammen for at fortælle dig, at du kommer til at ødelægge internettet, bør du lytte.
[PDF via Registret]