Fransk Licorne atomprøvesprængning, 3 juli, 1970.
Billede: Pierre J/Flickr
Der er i øjeblikket omkring 15.000 nukleare sprænghoveder på Jorden—nok til at blæse på vores planet til kingdom come. Det er fuldstændig overkill, bogstaveligt talt. Men hvor mange atomvåben, er nok til at afskrække en fjende? Og hvor mange atomvåben, kunne en angriber nation slip på en fjende, før virkningerne af nukleare vinteren kommer tilbage for at hjemsøge dem? En ny undersøgelse, der tager fat på disse barske spørgsmål, men svarene er ikke så tilfredsstillende eller klar, som forskerne ønsker at tro.
Ny forskning offentliggjort i dag i det peer-reviewed tidsskrift Sikkerhed, foreslår ingen nation bør have mere end 100 nukleare sprænghoveder. Dette er det maksimale antal, argumentere for, Joshua Pearce, en professor ved Michigan technological University, og David Denkenberger, en assisterende professor i Tennessee State University, over, hvor blowback fra et atomangreb vil påvirke aggressor nation i form af miljømæssige, socioøkonomiske og landbrugets ødelæggelse, i tillæg til alvorlige tab af liv i hjemmet—selv i det tilfælde, at fjenden ikke gøre gengæld med egne nukleare missil strejke. På samme tid, siger forskerne 100 atomvåben er stadig nok til at sikre den nukleare afskrækkelse, effektivt at reducere risikoen for krig (og uheld), og som følge heraf, en katastrofal nuklear vinter.
Snitning ned det nukleare arsenal til at rydde tal som 100 lyder godt; det er helt sikkert den type, som ser godt ud på forhandlingerne bordet. Men ved nærmere inspektion, at dette tal er faktisk ganske vilkårlige. Moderne atomvåben, selv når det anvendes i begrænsede mængder, har potentiale til at udslette hele byer og udløse katastrofale miljømæssige konsekvenser. En atomkrig, uanset om det er med 100 eller 1.000 atomvåben, vil stadig være en hårrejsende affære, hvis virkninger vil kunne mærkes rundt omkring i verden. Ideelt set er den sikreste, mest rationelle og mest humane antallet af nukleare våben at have, er nul.
I øjeblikket har Usa 6,550 nukleare sprænghoveder, mens Rusland har 7,010. Tilføj dem, der ejes af det Forenede Kongerige, Frankrig, Israel, Pakistan, Indien, Kina og Nord Korea, og vi kommer til et tal, bare genert af 15.000. Men hvis Pearce og Denkenberger var for at få deres vej, dette tal vil falde ned til 900 eller færre. Det er en samlet reduktion på 94 procent, falder det samlede antal af atomvåben i verden med en betydelig margin. Færre atomvåben reducerer chancerne for en ulykke, forskere hævder, og samtidig reducere mængden af penge, der bruges på disse enheder. Hvad mere er, det er “ikke rationelt for nogen af disse syv lande til at opretholde lagre af våben, der overstiger 100, der kan resultere i så stor en potentiel indvirkning på deres egne borgere, hvis de blev brugt,” forskerne skriver i nyt papir.
Faktisk, dette er selve kernen i papir—til at bestemme “den nukleare pragmatisk grænse, hvor den direkte fysiske negative konsekvenser af nukleare våben anvendelse er i modstrid med de nationale interesser.” Med andre ord, det øjeblik, hvor et atomangreb kommer til at bide dig i røven—også selv om fjenden ikke gøre gengæld.
“Undersøgelser, der har kigget på nuklear vinter scenarier, før og fremmest dreje sig om en fuld Rusland-versus-OS nuklear krig, og stillede spørgsmål som:” kunne menneskeheden overleve?’,” Pearce fortalte Gizmodo. “Undersøgelser af mindre regionale krige fokuseret på de miljømæssige effekter. Dette var den første undersøgelse at se på, kun en en-sidet atomkrig og dens følger, specielt på fødevareforsyningen, på angriberen antages det absolut bedste-case-scenarie.”
Af “best-case scenario”,” Pearce er at beskrive en rent hypotetisk (og helt urealistisk) situation, hvor der i tillæg til ikke at lancere en gengældelsesforanstaltning strejke, aggressoren nation er ikke plaget af efterfølgende terrorangreb, masse uroligheder, minimal radioaktivt nedfald, og de mange andre ting, der ville følge i kølvandet på et udækket nukleare angreb. Forfatterne forsøgt at bestemme det maksimale antal atomvåben, der kunne være faldet på en fjende, før en nuklear vinter sætter ind, og som følge heraf, anstiftelse af sammenbruddet af handel, industri og landbrug hjem.
Ingen tvivl om, vi har alle hørt om den frygtede nuklear vinter. Som forfatterne skriver:
Nuklear vinter, er de potentielle alvorlige multi-år-globale klimatiske kølende effekt tilbøjelige til at opstå, når udbredt firestorms efter detonation af et begrænset antal kernevåben…[En] nuklear krig ville brænde store skovområder, afgrøder, der er gemt fossile brændsler samt byer og industrielle centre. Disse brande ville producere en tyk røg lag i Jordens atmosfære, drastisk at reducere sollyset at nå jordens overflade, hvilket [hvad hedder] “nukleare skumring.”
Ud over at unormalt lave temperaturer, en stærkt beskadiget ozonlaget vil ikke længere blokere skadelige UV-stråler. Nedbør, vil falde, da ville den globale fødevareproduktion. Food kæder og industrien ville blive helt dysfunktionel, og i nogle tilfælde ikke-eksisterende.
For at bestemme det punkt, hvor atomvåben præsentere en blowback problem, at angriberen nation, forskerne beregnede virkninger på 7.000, 1.000, og 100 nukleare sprænghoveder faldt på et enkelt land. Udbyttet af hver sprænghoved vilkårligt blev tildelt en værdi på 15 kiloton (kt), et problem vi får i bare en smule. Forfatterne beregnet, hvor meget materiale, der ville brænde i hver by, og hvor meget røg, ville svæver op i atmosfæren. Klima-modeller blev anvendt til at forudsige konsekvenser for landbruget og den globale fødevareforsyning.
I et hypotetisk scenario, hvis USA var til at droppe 100 atomvåben på Kina ‘ s mest folkerige byer, de første sprængninger ville dræbe en anslået 30 millioner mennesker. Denne “regional atomkrig” vil efterfølgende udløse en nuklear efteråret, hvilket forårsager en grad Celsius-temperaturen falde, og en 10 til 20 procent nedgang i den globale fødevareproduktion. Den deraf følgende hungersnød ville dræber snesevis af mennesker i Kina, men Amerikanske borgere ville komme stort set uskadt. Hvis USA var til at droppe 1.000 eller 7,000 bomber på Kina, men historien ville være meget forskellige, hvilket resulterer i 140,000 og fem millioner AMERIKANSKE dødsfald, hhv.
“Bare hvor skadelige brug af selv en beskeden brøkdel af vores arsenal af atomvåben er på stabiliteten af OS var chokerende,” Pearce fortalte Gizmodo. “Vi troede, at fordi Usa har så meget jord, og så meget rigdom—alle de mere beskedne nuklear bombe scenarier næppe ville røre ved os, fordi det kun ville skære mad levering af ti procent. Vi var så galt. Antallet af døde Amerikanere fra brugen af vores egne bomber var overvældende—langt værre end alle terrorister angreb til dato kombineret.”
Pearce mener, at hans analyse, på grund af den optimistiske og forsigtige skøn, der anvendes, i høj grad undervurderer antallet af AMERIKANSKE dødsfald i disse scenarier.
“For eksempel har vi antaget alvorlige rationering, som er den bedste måde at holde de fleste mennesker i live, når der er denne grad af mangel på fødevarer,” sagde han. “Det betyder, at alle, der ville dø af sult, er umiddelbart afskåret fra mad. I den virkelige verden vil det betyde, at vores regering vil være målrettet at dræbe Amerikanere. Det er svært at vurdere, hvordan en stærkt bevæbnede Amerikanske befolkning ville reagere, når regeringen agenter forlanger, at de ofrer sig selv og deres børn, så deres ville være mad nok til at brødføde eliten. Jeg tror ikke der ville gå alt for glat—en masse flere mennesker vil dø i vold internt, end hvad vi forventede, der er baseret på manglende kalorier.”
Men ud over disse feje og urealistiske antagelser, denne undersøgelse lider af en anden væsentlig begrænsning, som har at gøre med størrelse og magt i det moderne nukleare våben. Som nævnt, er denne undersøgelse, der forudsætter brugen af 15-kiloton bomber, der rent faktisk gør lidt praktisk sans. Det er den eksplosive udbytte af bomber, der faldt over Hiroshima og Nagasaki. Dagens bomber er langt større og stærkere—en meget stærkere. Mest moderne våben, der er fem til 25 gange mere magtfulde end dem, der anvendes i World War II, der spænder fra 100 til 500 kt. I øjeblikket er den største bombe i verden er fem megaton (5,000 kt), USA ‘ s største på omkring 1,4 megaton (1,400 kt). Det er en enorm strækning at tro, atommagter vil relatere til dem, old-timey 15 kt atomvåben.
‘Begrænset’ Nukleare Strejker Stadig Kunne Skabe Klima-Kaos
Med den Kolde Krig en svindende hukommelse, nogle atommagter har vedtaget strategier, der giver mulighed for begrænset …
Læs mere Læs
Et lignende argument blev fremført i en undersøgelse offentliggjort sidste år i Miljø Magasinet. Adam Liska og hans kolleger fra University of Nebraska-Lincoln viste, at de såkaldte “limited strejker,” som dem, der er foreslået af Pearce og Denkenberger, er stadig tilbøjelige til at udløse både lokale og globale klima-effekter. Skræmmende, fandt de, at USA, Rusland, og Kina er i besiddelse af våben, som kan udløse et atomart efteråret med brug af færre end fem bomber. Således hævder, at “100 atomvåben” er en form for magisk nummer mister betydning uden for rammerne af eksplosive udbytte.
“Den mest følsomme parameter i disse beregninger, er størrelsen på de bomber, der spænder fra ~25 kt til 5.000 kt baseret på dagens arsenaler,” Liska fortalte Gizmodo. “Jo større bomber er dem, der virkelig tæller i dag.”
Uanset, det er fair at sige, at en reduktion i nukleare lagre er stadig et smart træk.
“Det er ganske enkelt ikke rationelt at investere milliarder i at opretholde overflødige våben, at hvis der nogensinde vil kunne benyttes til at destabilisere vores eget land,” Pearce fortalte Gizmodo. “Denne logik følger for alle. Andre lande er i en meget værre situation, fordi de er fattige, som Rusland, eller ikke har nok i deres eget land, som Israel,” og tilføjede, at “vi er nødt til at tage alternative tilberedningen mere alvorligt og har en plan på plads for at fodre Amerika i tilfælde af en nuklear krig, selv om det har intet med os at gøre (fx hvis Rusland var at angribe Europa). Andre lande bør gøre det samme ved at planlægge.”
Aktuelle begivenheder i denne uge tyder på, at Nordkorea er klar til at opgive sine atomvåben, men det er uklart, om andre lande vil følge trop. Sandsynligvis ikke. Ideelt set, vil vi til sidst slippe ud af dette eksistentielle lys, men fuldstændig opgivelse synes ikke muligt eller ønskeligt. Det er ofte hævdet, at nukleare våben, når de er i besiddelse af rationelle aktører, er, hvad holder fred. Det kan være sandt, men vi kan ikke altid være sikker på, at hvis ledere, tidligere eller nuværende, vil fortsætte med at være rationel.
[Sikkerhed]