Foto: AT&T
Op dinsdag, een federale rechter oordeelde dat AT&T heeft het allemaal duidelijk samen te voegen met Time Warner, de weg vrijmaakt voor een media-schrokken fusie frenzy. Het hoefde niet zo te zijn, maar bizarre omstandigheden en onvoldoende argumenten van het Ministerie van Justitie de Antitrust Division hebben, maar nogmaals, gezien de corporaties meer macht.
U.S. District Rechter Richard Leon gaf zijn uitspraak aan de partijen en journalisten achter gesloten deuren in Washington, D.C., gerechtsgebouw deze middag. De New York Times meldt dat de rechter “, aldus het Ministerie van Justitie niet had bewezen dat de telecom bedrijf de overname van Time Warner zou leiden tot minder keuzemogelijkheden voor de consument en hogere prijzen voor televisie en internet diensten.”
Vanaf het begin, AT&T ‘ s poging om de aankoop van Time Warner voor $85.4 miljard is een verwarrend geval van desinformatie, vreemde bedgenoten, en het falen van onze regelgeving om de consument te beschermen. Voor de 2016 presidentsverkiezingen, Hillary Clinton uitte bedenkingen over de fusie als het was maar een voorstel. Ze vertelde verslaggevers dat het “, roept vragen op en zorgen” en dat ze “verwachten van de overheid om het gedrag van een zeer grondige analyse alvorens een besluit te nemen.”
Op de campagne, Donald Trump werd steviger met zijn opvattingen over de fusie. Bij een rally, de toekomstige president sprak zijn onwil tot goedkeuring van een dergelijke deal, want het zou richten “te veel macht in de handen van te weinig.”
Dit was een beetje uit de pas met zijn Republikeinse collega ‘ s die over het algemeen de neiging om te geloven dat bedrijven moeten kunnen worden, zo groot als ze kunnen worden-en regelgeving zijn een vloek. Nog steeds, analisten gingen uit van een meer hebzucht-vriendelijke regelgeving onder de Bazuin, en zijn benoeming van Makan Delrahim als het ministerie van justitie van de top antitrust cop was een goed teken van de administratie zou laten bedrijven weg te krijgen met verdomd in de buurt van iets. De New York Times gekenmerkt Delrahim de filosofie als “een monopolie is volkomen legaal tot het misbruiken van zijn monopoliepositie.” In 2016, Delrahim vertelde verslaggevers dat hij niet zien het potentieel van AT&T gaan als “een grote antitrust probleem.”
Vervolgens kreeg de dingen raar. Delrahim plotseling besloten dat de fusie was slecht voor de consument, zou oorzaak van klanten rekeningen te stijgen, en zou een beperking van de concurrentie in de media bol. Zijn divisie van het amerikaanse ministerie van justitie besloten te dagvaarden AT&T en vroeg de rechter om een sell-off van AT&T ‘ s DirectTV divisie of Time Warner Turner Netwerken.
Trump ‘ s obsessie met CNN en wat hij beschouwt als zijn oneerlijke berichtgeving van zijn beheer, een schaduw werpen over het amerikaanse ministerie van justitie de beslissing. CNN is eigendom van Turner, en de voorzitter van de lucht van corruptie ertoe geleid dat velen geloven dat hij het was gewoon stappen in te blokkeren van de deal in orde om schade toebrengen aan de news network. Plotseling, liberalen als Senator Amy Klobuchar, die zich eerder verzet tegen de fusie waren meer bezorgd dat de president misbruik maakt van zijn bevoegdheden te slijpen uit een vendetta. Naast Trump praten shit, geen bewijs van wangedrag op de Bazuin administratie gedeelte heeft gepresenteerd.
Dit idee is bedorven de publieke perceptie van het geval geweest. Terwijl de gemiddelde Amerikaan is niet waarschijnlijk dat in het bijzonder bezig met een telecom fusie, alle controverses rondom Trump het genereren van aandacht.
De publieke perceptie werd verder gevormd door experts voortdurend te zeggen dat verticale fusies fusies tussen bedrijven die niet zijn rechtstreekse concurrenten zijn zelden bestreden. Het is waar dat juridisch verzet tegen verticale fusies is niet zo algemeen als de zaken tegen de combinatie van de twee directe concurrenten, maar het gebeurt nog steeds vaak. Vorig jaar, hebben de onderzoekers van de Universiteit van Georgetown samen een lijst van 52 handhaving van de acties van het amerikaanse ministerie van justitie en FTC nam tegen verticale fusies tussen 1994 en 2016. Een voorbeeld van het volledig blokkeren van een verticale fusie kwam in 1998, toen het ministerie van justitie met succes geblokkeerd de fusie van Lockheed en Northrop, hoewel ze werkte in heel verschillende gebieden van de luchtvaartindustrie.
De verwarring rond dit het geval is teleurstellend, omdat de fundamenten werden in het ministerie van justitie te bevorderen. De officiële klacht wijst erop dat “AT&T/DirecTV is amerika’ s grootste distributeur van traditionele televisie abonnement. Time Warner is eigenaar van veel van het land boven de TV-netwerken, waaronder TNT, TBS, CNN en HBO.” Het argument is dat de fusie van deze twee bedrijven zou resulteren in een AT&T te kunnen “gebruik maken van de controle van Time Warner populaire programmering als een wapen om de concurrentie schaden. De voorgenomen concentratie zou leiden tot minder innovatieve aanbod en hogere rekeningen voor de Amerikaanse gezinnen.”
In de rechtbank, rapporten schetste een beeld van het amerikaanse ministerie van justitie proberen te bewijzen dat de zaak door te vertrouwen op de expert-getuigen en probeert een hypothetische dollar rekenen op hoeveel de deal zou kosten consumenten. Het argument was dat AT&T zou de sterke-arm van de kabel concurrenten in het betalen van hogere vervoer kosten voor de netwerk-inhoud. De dollar bedrag een getuige zette de stijging was $463 miljoen per jaar of 45 cent per maand per pay-TV-abonnee. Deze figuur van de betrouwbaarheid van de posten onder kruisverhoor.
Dit is echt een enge manier van kijken naar de fusie. Als de FTC schrijft in zijn overzicht van de antitrust-wetgeving, “Sectie 7 van De Clayton Act verbiedt fusies en overnames waarbij het effect kan substantieel bij tot het verminderen van de concurrentie of om de neiging om het maken van een monopolie.” De manier waarop toezichthouders en rechters de behandeling van de antitrust-zaken, helaas, is meer als een moordzaak. Hoewel het amerikaanse ministerie van justitie heeft gedaan een slecht werk maken van de argumenten, we moeten niet te bewijzen dan een schaduw van twijfel dat deze fusie zal leiden tot X bedrag van de schade voor consumenten in de toekomst.
We zijn nog niet in staat geweest om te lezen Rechter Leon ‘ s mening in de uitspraak nog. Maar algemeen gesproken is het argument dat het bezit van een kabel netwerk en de inhoud van die andere kabel netwerken naar verwachting geeft van AT&T te veel macht zinvol is. Directe onderhandelingen van vervoer kosten zijn een voorbeeld van, maar met koord-snijden op de stijging, AT&T hebben meer stroom te laden streaming diensten met hogere prijzen voor de inhoud die mensen verwachten. En uitgaande van de intrekking van netneutraliteit op zijn plaats blijft, AT&T heeft de macht om gas verkeer naar concurrenten en prioriteren snelheden aan haar eigen diensten of degenen die betalen de tol. De Clayton Act bewijslast is alleen dat de deal “kunnen worden aanzienlijk te verminderen van de concurrentie.” De kans is duidelijk aanwezig, en dat is alles wat wij als klanten, moet zeggen dat dit een deal is onaanvaardbaar. Het is jammer dat de rechtbanken hebben de neiging om een hogere bar voor het bewijs van de mogelijkheid, maar er is een beweging om de taal te wijzigen van “substantieel” te “wezenlijk” om duidelijker te maken van de wet.
Als Harold Feld, Senior Vice President van het beleid van non-profit Publieke Kennis, kort uitgelegd, met het argument tegen de verticale fusies in de rechtbank wordt algemeen beschouwd als te zwaar worden. Dus, het amerikaanse ministerie van justitie heeft genomen tot de tactiek van de onderhandelingen over de voorwaarden voordat u de deal sluit. In 2011 is de FTC en het ministerie van justitie opgelegde voorwaarden op Comcast om goedkeuring te krijgen voor de fusie met nbc universal. Sindsdien Comcast heeft beschuldigd en toegelaten tot het schenden van deze voorwaarden op meerdere gelegenheden in precies de manieren die de concurrentie schaden die critici vreesden. In het huidige geval, AT&T verwierp het amerikaanse ministerie van justitie de voorwaarden en de rechter oordeelde dat zijn vrij om te gaan met geen grenzen aan de Time Warner deal.
AT&T ‘ s CEO heeft gezegd dat het bedrijf moet deze fusie is om te concurreren met tech bedrijven als Amazon. Ondanks het feit dat AT&T regelt de buizen die zijn Amazon ‘ s levensader, dit argument slechts illustreert het probleem van bedrijven die worden toegestaan om te groeien te groot. Een bedrijf krijgt zo groot dat een paar anderen kunnen beweren dat ze nodig hebben om groter te worden dan een kleiner aantal te overleven en te beweren dat ze moeten fuseren om te concurreren. Het is een cyclus die is gemakkelijk te begrijpen, en aantoonbaar leidt in de richting van een handvol bedrijven bezitten alles. We moeten niet debatteren over welke concentraties zijn minst geneigd om te neuken ons, moeten wij beslissen hoe om te breken met deze ondernemingen die het onmogelijk om te concurreren met.
Analisten verwachten dat de beslissing die vandaag de weg vrij te maken voor Disney of Comcast te kopen 21st Century Fox. En hoewel hoorden we weinig van het ministerie van justitie over de Sprint en T-Mobile de komende fusie, het lijkt bijzonder onwaarschijnlijk dat een pistool verlegen, maar Justitie wil om te gaan na die deal na deze nederlaag. God weet wat de meesters van het universum zijn te denken dat dit ‘ s avonds als ze beseffen dat ze een blanco cheque voor de nabije toekomst.
[De New York Times]