Foto: Getty
Het is alweer twee maanden geleden dat Facebook CEO Mark Zuckerberg uren te getuigen voor het Congres, en de vennootschap heeft ten slotte die antwoorden aan de Senaat deel aan de hoorzitting. Het 450 pagina ‘ s tellend document meestal doet een advocaat-dance in de ongemakkelijke onderwerpen. Maar er zijn een aantal onthullende lekkernijen van de informatie.
Wanneer Zuckerberg vond de vragen van twee Senaat subcommissies in April, heeft hij herhaaldelijk zei dat hij zou terugkeren naar individuele wetgevers later wanneer hij werd gepresenteerd met een moeilijke vraag. Gisteravond is de release van Facebook reacties adressen veel meer vragen dan waren vroeg op de openbare hoorzittingen. Senatoren verzonden meer dan 2000 vragen, en sommigen gingen verder dan anderen: Lindsey Graham ingediend op slechts één onderzoek, terwijl Ted Cruz ging gestuurd maar liefst 114 vragen.
De enorme lengte van het document en de dekking van Facebook reacties maakt het moeilijk om te zeggen welke antwoorden het meeste inzicht. In alle eerlijkheid, het lijkt alsof je kon merken dat de meeste van deze informatie in Facebook de verschillende termen van de dienst documenten. Maar Facebook is net als jazz—notities het niet spelen zijn vaak het meest onthullend. Het is een dure advocaten duidelijk een goede baan in te vullen de ruimte met hun antwoorden, maar die Senatoren besluit dat ze ontevreden worden de belangrijkste vraag in de nabije toekomst.
Senator Deb Fischer vroeg: “hoeveel categorieën (d.w.z. kenmerken, factoren, labels, of data punten) heeft Facebook verzamelen over bepaalde gebruikers?” Om die Facebook reageerde: “Zoals uitgelegd in onze Data Beleid, verzamelen we drie fundamentele categorieën van gegevens over mensen.” Het ging om een lijst van de drie brede categorieën die kon bevatten een aantal data punten.
Fischer ingedrukt Facebook op “verleden rapporten die aangeven dat Facebook verzamelt over 98 gegevens, de categorieën”, een aantal dat zou genereren ongeveer 192 miljard data-punten voor Facebook ‘ s 2 miljard gebruikers. Facebook reageert door aan te nemen dat de Senator verwijst naar Washington Post een artikel waarin een reporter vermeld de gegevens punten die ze had gevonden worden aangeboden aan adverteerders over zichzelf. Het antwoord geen zorgen in totaal voor het maximale aantal categorieën van gegevens die Facebook verzamelt over de gebruikers, in plaats van de uitgaven 365 woorden uit te leggen dat het aantal gegevenspunten die het gebruikt voor reclame is voor iedereen verschillend.
Ted Cruz gebruikt zijn tijd in April te vragen van potentiële politieke bias op Facebook—specifiek, bracht hij een buitensporige hoeveelheid tijd aan het bespreken van de Trump-het ondersteunen van bloggers Diamant en Zijde beweert dat ze worden gecensureerd. Het was gênant. In geschreven vorm, Cruz verstuurd 114 lange vragen, met vele sub-categorieën. Hij begint zijn onderzoek met door instructies te geven dat een “vraag het antwoord mag niet cross-reference antwoorden op andere vragen.” We telden 63 keer Facebook reageerde met een variatie van “Zie het Antwoord op Vraag X.” is Het waarschijnlijk een goed gevoel voor Facebook ‘ s advocaten om precies te doen wat Cruz zei niet te doen, maar zijn punt kan gemakkelijk een voortdurende hoofdpijn voor het bedrijf. Cruz heeft gegeven experts 114 koppen te houden bonzen op Facebook vermeende politieke vooringenomenheid tegen de conservatieven.
Liberalen die het zou kunnen vermoeden dat Facebook gaf de Bazuin campagne preferentiële behandeling in 2016 kunt er zeker van zijn dat het bedrijf beweert dat de Clinton-campagne werd aangeboden “identiek ondersteuning.” Rapporten hebben gezwenkt voor de maanden dat Clinton het personeel afgewezen ingesloten Facebook stafleden en afgewezen hulp die de Bazuin campagne gretig aanvaard. CBS News meldt dat de voormalige Clinton stafleden bevestigd dat de campagne deed, tenminste, draai het aanbod te brengen in de embedded Facebook medewerkers.
Trump ‘s digitale bestuurder en de nieuwe campagne manager Brad Parscale net verschenen op 60 Minuten van afgelopen weekend nogmaals hoe belangrijk Facebook’ s hulp was in het bedenken van doelgerichte campagne-advertenties voor kleine splinters van de kiezers. Parscale zei dat hij vertelde Facebook, “wil ik weten alles wat je zou vertellen Hillary’ s campagne, plus enige. En ik wil dat je de mensen hier om mij te leren hoe het te gebruiken.” Hij gebruikt wat ze leerde hem voor het genereren van 100.000 verschillende advertenties per dag en ze serveren aan gebruikers op basis van Facebook gegevens.
Senator Kamala Harris de sectie (beginnend op pagina 153) is de moeite waard te lezen in volle, met name voor de vragen Facebook voorkomt. Harris vroeg wat stappen gezet in het maken van de beslissing om niet te informeren beïnvloed gebruikers die hun gegevens zijn misbruikt door Cambridge Analytica nadat het werd verkocht door een onderzoek van professor genoemd Aleksandr Kogan. Facebook zegt dat het “zijn onmiddellijk in actie gekomen” na het “geleerd over Kogan schending van Facebook’ s data beleid in December 2015.” Het vaag beweert dat het duurde enkele onvoldoende stappen om te bevestigen dat de gegevens zijn verwijderd, en het wil “had aangemeld mensen van wie de informatie kan zijn beïnvloed.” Voor wie de beslissing niet om gebruikers te informeren, wat de beweegredenen voor deze beslissing was, en wanneer Zuckerberg geleerd over, Facebook straight-up besloten niet te beantwoorden.
Een opmerkelijke trend in Facebook de reacties is de tendens om te buigen is ongemakkelijk informatie over de praktijken door te zeggen dat het een standaard die de meeste vergelijkbare platforms gebruiken. Een bijzonder knap voorbeeld haalde was in antwoord op een vraag van Senator Roy Blunt over het bijhouden van niet-Facebook gebruikers en het verzamelen van gegevens. Facebook verklaarde dat het maakt gebruik van cookies en widgets van het web om gegevens te verzamelen en te verklaren hoe de Comité ‘ s eigen website stuurt gegevens naar Google:
Dit is een standaard functie van Internet, en de meeste websites en apps delen deze informatie met verschillende derde partijen wanneer mensen een bezoek aan hun website of app. Bijvoorbeeld, de Senaat Commerce Committee website deelt informatie met Google en haar dochteronderneming DoubleClick en met de Webtrends analytics bedrijf. Dit betekent dat, wanneer een persoon bezoekt de website van de Commissie, verzendt de browser informatie over hun bezoek aan elk van deze derde partijen.
Het is moeilijk te zeggen hoe slim het is voor Facebook om het afleiden van de aandacht van haar eigen praktijk, door te erkennen dat het gehele gebied van data-mining voor reclame is rot tot in de kern. Het is absoluut waar dat Google en anderen zijn bezig met dezelfde praktijken als Facebook met wisselend succes. Maar Facebook is degene die verloor de controle over zijn gegevens en zich gemengd in één van de meest controversiële politieke campagnes in de Amerikaanse geschiedenis. Dat is het soort van worst-case scenario dat wordt de aandacht van mensen. De aard van de gegevens die het verzamelt de neiging om opzettelijk scheef persoonlijker dan anderen, en mensen nemen het persoonlijk op als ze het gevoel dat ze hebben, consequent zijn misleid over wie toegang heeft tot die gegevens. Als Brad Parscale vertelde 60 Minuten, de Trump campagne gebruikt om de data-gedreven platform kon om de invloed van de kiezers, maar “Facebook was het 500-pond gorilla.”
[Senaatscommissie voor Handel, senaatscommissie voor de Justitie]