Skal vi frygte eller omfavne automatisering?
Jol Miskin,
Dr. Jamie Gough,
Colin Hines,
William Wilson,
Terence Oonog
Dave Hughes give deres synspunkter
Fre 4. Maj 2018 16.42 BST
Sidst opdateret Fre 4. Maj 2018 22.00 BST
En robot monterer en cockpittet i en Mercedes-Benz S-Klasse bil på samlebånd i Stuttgart.
Foto: Thomas Pinnschmidt/AFP/Getty Images
John Harris spørger, hvad der sker næste, at alle arbejdspladser, at teknologien vil udslette (Ti millioner arbejdspladser være gået i 15 år. Hvad så?, 30 April). Han frygter, at uligheden vil blive værre. Ikke nødvendigvis. Lad robotter gøre den kedelige, trivielle ting. Mennesker kan gøre alle de arbejdspladser, der er nødvendige for at skabe et bedre liv for alle, og sikre anstændige løn og gode arbejdsvilkår til at starte. Det er ikke rocket science. Vi har brug for mange flere omsorg, støtte, ungdom og tidlige år arbejdstagere. Faktisk temmelig meget vi har brug for at genopfinde den lokale regering, og det bør give. Vores parker, grønne og andre rum, der har brug for medarbejdere til at skabe behagelige miljøer (vi havde engang sådan arbejdstagere). Vi ved, at det offentlige SUNDHEDSVÆSEN er i krise, og at der uden investering – herunder at øge antallet af ansatte – fremtiden er dystre.
Hertil kommer, at en progressiv regering nødt til at forynge vores uddannelsessystem. Det betyder at udvikle en virkelig omfattende system under demokratisk kontrol. Og det skal sætte os i stand til at lære for at lære skyld (gået vil være 40-plus-timers arbejdsuge) samt tilbyde uddannelse af høj kvalitet og uddannelse gennem hele livet, til arbejde, fritid og medborgerskab engagement. Måske borgernes indkomst er vejen frem, eller måske er det et reelt tilbud om anstændigt arbejde, i det mindste for dem, der kan. Enten måde, en værdig og passende indkomst for alle: brød og roser.
Kan det ske? Ja, hvis vi vedtager det, Rutger Bregman har foreslået i sin bog Utopia for Realister, sammen med en fair, omfordelende skatte-system.
Jol Miskin
Sheffield
• Selv hvis man gør sig den tvivlsomme antagelse, at der ikke nye arbejdspladser, tab af 10m arbejdspladser over 15 år, der er blot 2% af alle jobs per år, og betyder en velkommen stigning i arbejdskraftens produktivitet, og dermed den potentielle reale indkomst per capita. Det er beskeden sammenlignet med produktiviteten stiger med omkring 4% om året i løbet af efterkrigstidens boom.
Harris beskriver behovet for bedre uddannelse og efteruddannelse for at imødekomme denne udfordring. Men det afgørende for venstre er, hvordan arbejdspladser er fordelt over hele den arbejdende befolkning, og som modtager ydelser af produktiviteten stiger i højere lønninger. Et fald i den gennemsnitlige ugentlige arbejdstid vil undgå stigende arbejdsløshed, og det giver mere tid sammen med, og at drage omsorg for, venner og familie. Men virksomhederne har ikke noget ønske om at reducere længden af den ugentlige arbejdstid – snarere det modsatte. Denne gavnlige vej ville derfor kræve et spring i den demokratiske kontrol over produktionen. Det samme gælder for at opnå en gavnlig sociale og geografiske fordeling af arbejdspladser.
Dr. Jamie Gough
Sheffield
• John Harris er rigtigt at sige, at venstre har formuleret nogen samlet svar til den eksisterende og fremtidige trusler mod beskæftigelse af automatisering. Nøglen til dette skal være at prioritere arbejdskraftintensive sektorer, der er vanskeligt at automatisere, såsom sundhed, uddannelse og ældrepleje. Lige så centralt er en klima-venlig infrastruktur-program. Afgørende for dette vil være at gøre den BRITISKE 30m bygninger super-energi-effektiv, og dermed dramatisk reducere energiregninger, brændsel og drivhusgasser. Boligkrisen skal løses ved at bygge overkommelige, højisolerede nye boliger, overvejende på brune områder, og lokale offentlige transportforbindelser har brug for at blive genopbygget.
Denne massive arbejdsprogram ville give en sikker karriere struktur i årtier, og vil involvere et stort antal af lærepladser og professionelle job, samt muligheder for selvstændige og små virksomheder. Det kan være betalt af “kvantitative lempelser”, fra en mere retfærdig skat, kommunen obligationer og grøn Isa. Da en sådan opsparere er tilbøjelige til at være overvejende ældre, vil dette også være en nødvendig øvelse i solidaritet mellem generationerne.
Colin Hines
Convenor, “Green New Deal” – Gruppen
• Jeg er ikke luddite, men robot hurtig levering af mad? Der er allerede bekymring for, at nogle mennesker bevidst skridt foran autonome biler, bare for at gøre dem stoppe. Det ville ikke vare længe, før folk begyndte at lægge hindringer i front af disse ruller kasser, eller kidnappe dem, bare for sjov, løsepenge eller et gratis måltid. Og hvad med kantsten? Jeg mindes en tegneserie, der viser en gruppe af sjette sæson i bunden af en trappe; man siger: “Nå, det helt røvhuller vores plan om at erobre universet.”
William Wilson
London
• Titlen i sig selv alarmerende fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om fremtidige job-tab fra automatisering. Kunden i deres egen lille måde kan hjælpe med at stoppe den rådne ved altid at gå til en, indtil der er bemandet med en egentlig assistent. Bare ignorere self-service enhed.
Terence Oon
Burgess Hill, West Sussex
• Alle de forbrugsstoffer, der er produceret og forarbejdet af robotter vil kræve, at forbrugerne: forbrugere, der er at tjene nok til at købe forbrugsvarer og betaler den skat, robotter ikke kan, og deres ejere måske ikke.
Dave Hughes
Cheltenham, Gloucestershire
• Deltag i debatten – e-mail guardian.letters@theguardian.com
• Læs mere Værge breve – klik på her til at besøge gu.com/letters