I sin andre dag på Capitol Hill, Zuckerberg sier at hans egne data ble levert til Cambridge Analytica
- Fem ting vi har lært fra Mark Zuckerberg er Facebook-høring
@smithinamerica
Ons 11 Apr 2018 20.42 BST
Sist endret på Tor 12 Apr 2018 09.28 norsk tid
Spill Av Video
2:48
Zuckerberg ansikter Kongressen: den største høydepunkter fra dag to – video
Den Facebook-grunder Mark Zuckerberg, ble gitt en røffere tur på sin andre dag av congressional testimony på onsdag så han møtt med skarpe spørsmål om tech giant ‘ s evne til å spore brukernes bevegelser, shopping vaner og leser historier og var på et tidspunkt i forhold til J Edgar Hoover.
I løpet av fem timer av vitnesbyrd, milliardær entreprenør avslørt at hans egen personlige informasjon var blant overlevert til politisk rådgivning Cambridge Analytica, som høstet de data som er opp til 87 millioner Facebook-brukere uten deres tillatelse.
Den Demokratiske kongresskvinnen Anna Eshoo, lese spørsmål fra hennes bestanddeler i en høring av Huset energi og handel komiteen, spurte Zuckerberg om hans data var “inkludert i dataene som selges til ondsinnede tredjeparter”. Etter en kort nøling, Facebook administrerende DIREKTØR svarte: “Ja.”
Fem ting vi har lært fra Mark Zuckerberg er Facebook-høring
Les mer
Eshoo kalt Facebook vilkår og betingelser rundt personvern et “minefelt” og spurte Zuckerberg en av mange sløv spørsmål som ble stilt til ham på onsdag: “Er du villig til å endre forretningsmodellen for å beskytte brukernes personvern?”
Zuckerberg, 33, ga en av mange unnvikende svar: “Kongresskvinnen, jeg er ikke sikker på hva det betyr.”
På tirsdag, Facebook begynte å melde fra millioner av mennesker over hele verden som sin private informasjon kan ha blitt gitt til Cambridge Analytica i verste personvern fiaskoen i hans selskapets historie. Zuckerberg og Facebook er chief operating officer, Sheryl Sandberg, har vært på en media unnskyldning tour siden historien brøt i the Observer, the Guardian ‘ s søster søndag avis.
Dataene ble samlet inn gjennom en app som heter thisisyourdigitallife, bygget ved Cambridge University academic Aleksandr Kogan. Den Demokratiske kongressmedlem Eliot Engel fra New York spurt om Facebook planlagt å saksøke Kogan, Cambridge University eller Cambridge Analytica.
Zuckerberg sa rettslige tiltak ble vurdert og lagt til: “Hva vi fant nå er at det er en hel program tilknyttet Cambridge University der … det var en rekke andre forskere bygge lignende apper. Vi trenger å forstå om det er noe dårlig å gå på ved Universitetet i Cambridge samlet som vil kreve en sterkere handling fra oss.”
Zuckerberg var formodentlig med henvisning til Cambridge University psykometri sentrum, som media rapporter har antydet jobbet med Cambridge Analytica på måter å forutsi menneskelig atferd, selv om universitetet benekter dette.
Universitetet sa det ville bli “overrasket” å lære Zuckerberg bare var nå klar over sitt arbeid i psychographics feltet. “Våre forskere har vært publisere slike forskning siden 2013 i store fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter, og disse studiene har blitt rapportert mye i internasjonale medier,” det som er lagt til. “Disse har inkludert én studie i 2015 ledet av Dr Aleksandr Spectre [Kogan] og co-forfattet av to Facebook ansatte.”
Zuckerberg var ansett til å ha dukket opp mer eller mindre uskadd fra hans nærheten fem-timers utseendet før en felles Senatets komité på tirsdag i hva som hadde blitt omtalt som et øyeblikk av regnskap for Silicon Valley. Han sjelden ble kastet ut av hans snakker poeng av middelaldrende senatorer som ofte vises deres mangel på teknisk ekspertise.
Men på onsdag medlemmer av Huset var mer slagkraftig og villig til å avbryte sin flyt som de stilte spørsmål om personvern, overvåkning, sensur og politikk, regelmessig ber om ja eller nei svar som han kjempet for å gi.
I sitt åpningsinnlegg, komiteens leder, Greg Walden, en Republikaner, sitert selskapets tidlig mottoet “flytt raskt og bryte ting”, spør om selskapet hadde “flyttet for raskt og ødelagt for mange ting”. Demokrater Bobby Rush of Illinois tenkte: “Hva er forskjellen mellom Facebook’ s metode og metodologi Amerikansk politisk paria [tidligere FBI-sjef] J Edgar Hoover?”
Spill Av Video
2:27
Fem viktige øyeblikk fra Mark Zuckerberg er vitnesbyrd – video
Republikanske Marsha Blackburn sa: “jeg kan ikke la deg filibuster akkurat nå.”
John Sarbanes, en Demokrat fra Maryland, sa: “Facebook er blitt en selv-regulert overbygg for politisk diskurs. Er vi, det Amerikanske folk, kommer til å regulere politisk dialog eller er du, Mark Zuckerberg?”
Demokrater Frank Pallone spurte Zuckerberg å gjøre en klar forpliktelse til å endre alle Facebook standardinnstillingene for å få færrest mulig samling av personlige data. Den Facebook-grunnlegger nektet å gi et enkelt svar, og sa: “Kongressmedlem, dette er et komplekst problem som jeg tror fortjener mer enn en ett ord svar.” Pallone svarte: “Det er skuffende for meg.”
Mike Doyle, en Demokratisk kongressmedlem fra Pennsylvania, hevet Cambridge Analytica saken og spurte: “Når the Guardian har laget rapporten, var at første gang du hørt om det?” Han anklaget Facebook av “turning a blind eye” til utviklernes overgrep, og legger til: “Det er en reell tillit gap her. Denne utvikleren av data problemet er bare ett eksempel. Hvorfor skal vi stole på deg til å følge med på disse løftene?”
Zuckerberg svarte: “Respekt, jeg er uenig med denne karakteristikken. Vi har hatt en gjennomgang prosess for apps for år. Vi har vurdert tusenvis av apper et år.”
Florida Demokrat Kathy Castor fortalte administrerende DIREKTØR: “EN djevelens handelen har blitt rammet. Amerikanerne liker ikke å bli manipulert. De liker ikke å bli spionert på. Facebook har nå utviklet seg til et sted hvor du er sporing av alle. Du er med å samle inn data på nesten alle … jeg tror ikke den gjennomsnittlige Amerikaner virkelig forstår det. Du er følgende Facebook-brukere, selv etter at de har logget av for at plattformen.”
Zuckerberg prøvde å svare, “i vid Forstand, jeg er uenig med din karakterisering,” men var ofte kuttet av Castor. Hun forlangte: “Du samler inn personopplysninger om personer som ikke er Facebook-brukere. Ja eller nei?”
Zuckerberg unnlatt å gi et ja-eller nei-svar, og ble igjen avbrutt. Castor sa: “Du se hvor vi går. Er ikke det riktig?”
Han sa: “Alle har kontroll over hvordan det fungerer.” Men igjen Castor interjected: “sier du at du ikke samle inn data om hvor folk reiser?”
Hun la til: “Det er praktisk talt umulig i disse dager å forbli usporet i Amerika. Og det er ikke en del av avtalen.”
Flere andre medlemmer av Hus komité trykket Zuckerberg om hvorvidt Facebook var åpen om mye informasjon som det samler inn på brukere og til og med ikke-brukere. Noen tekniske analytikere som følger saken fra lang avstand plukket hull i hans vitnesbyrd, som anklaget ham for conflating forskjellige punkter på spørsmålet om brukerne eier og kontrollerer sine data.
Den teknolog og reporter Ashkan Soltani twitret: “Zuck svar til Rep McNerney spørsmål re: ‘Facebook’ s samling av surfing historie ” var oppriktig. Facebook *har* spore surfing oppførsel via sosiale widgets. Imidlertid er ikke lagret som individuelle nettsteder, men i stedet som ‘interessekategorier’.”
Den Republikanske David McKinley presentert skjermbilder av opioider tilgjengelig for kjøp på Facebook uten resept. “Plattformen er fortsatt brukes til å omgå loven,” sa han: “Facebook er slik at en ulovlig aktivitet, og i slik gjør du skade folk … Du sa tidligere at du skulle ta ned disse annonsene, men du gjorde ikke det.”
Zuckerberg fikk lett. Hvorfor er politikere så dårlig på å stille spørsmål? | Jonathan Freedland
Les mer
Zuckerberg gjentok sin tro på at kunstig intelligens var nødvendig for å hjelpe politiet aktivitet på Facebook.
Demokrater Jan Schakowsky av Illinois ga også Zuckerberg en ubehagelig øyeblikk ved å lese høyt for ulike unnskyldninger han hadde utstedt i fortiden for feil. “Du har en lang liste av unnskyldninger,” sa hun. “Dette er et bevis for meg at selvregulering rett og slett ikke fungerer.”
Faktisk, spørsmål av større regulering av tech industrien har kjørt gjennom to dager med høringer. Zuckerberg erkjent: “internett er økende i betydning verden rundt i folks liv, og jeg tror at det er uunngåelig at det vil være behov for noen regulering. Så mitt standpunkt er ikke at det bør være ingen regulering, men jeg tror også at du må være forsiktig om regulering du sette i stedet.”