Analys: även senatorer som utmanade sociala medier VD, de var styra lyssnare till sociala nätverk han skapade
- Hela historien: Zuckerberg lovar att kämpa val inblandning
@juliacarriew
E-post
Ons 11 Apr 2018 03.03 BST
Senast ändrad: Ons 11 Apr 2018 06.12 BST
Förtroendevalda är lika låsta i systemet som Facebook-användare.
Foto: Shawn Thew/EPA
Om det var ett ögonblick som kristalliserade det absurda i tisdagens marathon Senaten grillning av Facebook, vd, Mark Zuckerberg, det var tweets.
Två tweets, en från vardera Senatorer Richard Blumenthal och Kamala Harris, som uppmanade sina väljare att följa en länk till deras egna Facebook-sidor, där de var strömmande Facebook Live-video av målet på Capitol Hill.
Paret av Demokrater var bland de skarpaste som frågeställare av Zuckerberg på en dag, det var länge på politiska skådespel och kort på ny information. Men deras tweets avslöja outtalade dynamisk: Zuckerberg är i heta stolen idag, men Facebook fortfarande har all makt.
Mark Zuckerberg lovar att kämpa valet att lägga sig på maraton Senaten grillning
Läs mer
Oavsett hur mycket politiska hö förtroendevalda kan göra för att kritisera Facebook, de är lika låsta i system som andra användare. Lagstiftning, förordning eller anti-trust åtgärder skulle kunna ändra på det genom att lossa Facebook är järngrepp på våra uppgifter och omsorg, men alla tre är ytterst osannolikt i det rådande politiska klimatet.
Spela Upp Video
2:27
Fem viktiga stunder från Mark Zuckerberg vittnesbörd – video
Så medan politikerna rasade inom ramarna för sina självpåtagna impotens och Zuckerberg presenterade det senaste inom artificiell intelligens (han förmodligen programmerade själv att börja varje mening med “Senator”), Facebook aktiekurs hade en av sina bästa dagar eftersom Observatören bröt nyheten om den massiva data skörd förra månaden.
Facebook är en sådan genomgripande kraft i det moderna samhället, att det var omöjligt för alla 44 senatorer att begränsa sig till det påstådda ämnet för förhandlingen: sociala medier integritet och data.
Frågor från senatorerna, som fick fem minuter styck, täckt frågor, inklusive utländsk inblandning i samband med val, olaglig diskriminering i reklam, brottsbekämpande myndigheter tillgång till data, tech-industrins bristande mångfald, den ogenomträngliga prosa av Facebook användarvillkor, sociala medier missbruk, hets mot folkgrupp, censur, monopol och konkurrens, den ständiga misstänksamhet bland användare som Facebook är att lyssna till deras samtal (är det inte), och skillnaden mellan plattformar och förläggare.
Zuckerberg högg nära till sina talking points, som förlitade sig på Facebook är grundläggande myt: att användarna är i kontroll över sina personuppgifter. Igen och igen, den 33-åriga verkställande hävdade att användarna kontroll över vem som har tillgång till de uppgifter som de “delar” med Facebook.
När frågor väcktes om information som Facebook kommer om sina användare separat från deras statusuppdateringar eller fotografier – den avgjort creepier annons-teknisk övervakning som tillåter Facebook att göra saker som att spåra användare på internet – Zuckerberg undvek, böjas och ibland till och med hävdade okunnighet.
När Harris äntligen fick tala, hon använde upp mycket av hennes fem minuter med en lista över alla frågor Zuckerberg hade inte svarat, inklusive “om Facebook kan spåra aktivitet när en användare loggar ut, vare Facebook kan spåra dig på olika enheter, som Facebook: s största tävling, [och] om Facebook lagrar upp till 96 kategorier av användare “information”.
Spela Upp Video
2:23
Zuckerberg säger Facebook samarbetar med 2016 AMERIKANSKA valet utredning – video
Det fanns några intressanta utbyten, särskilt från de senatorer som behandlas Zuckerberg mer som miljardären executive som han är än den brådmogna college student att han utan tvekan en gång var.
Senator Patrick Leahy upp den angelägna frågan om Facebook ‘ s medverkan i att förstärka den hatpropaganda som har underblåst den etniska rensningen av Rohingya i burma – Myanmar och skär Zuckerberg av när han erbjöd sig plattityder om “fruktansvärd tragedi”.
Blumenthal visade att användarvillkoren för den app som användes av Aleksandr Kogan att skörda de uppgifter i fråga faktiskt har tillstånd för sina företag för att redigera, kopiera, sprida, publicera, överföra, lägga till eller gå samman med andra databaser, sälja, licensiera (oberoende av på vilket sätt och på vilka villkor) och arkivet” information – ett ifrågasättande av Facebook: s hållning som Kogan “lurat” dem.
Senator Jerry Moran, i en fram och tillbaka om huruvida Facebook brutit mot sitt samtycke dekret med Federal Trade Commission, fick Zuckerberg att medge att “systemet fungerade som det var avsedd att” när Kogan skördas data: “problemet är att vi har designat systemet på ett sätt som inte var bra.”
Och Zuckerberg visade att Kogan sålde sin cache av data till andra företag förutom Cambridge Analytica.
I slutet, det var Zuckerberg inställning till sin egen integritet som var mest avslöjande av skillnaden mellan den kontroll som Facebook erbjuder användare och faktiska integritet. Zuckerberg sade många gånger att han och hans alla hans familj använde Facebook – ett samtalsämne vi var tydligen tänkt att ta som ett bevis på att Facebook är säkert.
Ännu under utfrågningen från Senator Dick Durbin, Zuckerberg uttryckt obehag med att avslöja en viss personlig information, som exempelvis vilket hotell han bodde på när man är i Washington DC.
Jag är en relativt väl underbyggda Facebook-användare. Jag förmodligen ägna mer uppmärksamhet än de flesta människor till sekretessinställningar och jag alltid stänga av saker som plats spårning. Och ändå, min Facebook data har massor av fall där företaget har loggat in min plats baserat på min IP-adress.
Zuckerberg kanske inte vill att oss att veta om han sov i natt, men hans företag fan vet var resten av oss sover.