Analyse: selv som senatorer udfordret de sociale medier CEO, de var lede lyttere til det sociale netværk skabte han
- Hele historien: Zuckerberg lover at kæmpe valget indblanding
@juliacarriew
Wed, 11 Apr 2018 03.03 BST
Sidst opdateret den Ons 11 Apr 2018 09.18 BST
Afspil Video
2:27
Fem centrale øjeblikke fra Mark Zuckerberg ‘ s vidnesbyrd – video
Hvis der var et øjeblik, der krystalliserede det absurde i tirsdag ‘s marathon Senatet grillning af Facebook’ s øverste chef, Mark Zuckerberg, det var tweets.
To tweets, en fra Senatorer Richard Blumenthal og Kamala Harris, der opfordrede deres vælgere til at følge et link til deres egne Facebook-sider, hvor de blev streaming, Facebook, Live video af sagen på Capitol Hill.
Parret af Demokrater var blandt de skarpeste spørgere af Zuckerberg på en dag, der var længe om politisk teater og kort på nye oplysninger. Men deres tweets afsløre det usagte, dynamisk: Zuckerberg er i den varme stol i dag, men Facebook stadig har al magt.
Mark Zuckerberg sværger at bekæmpe valg at blande sig i marathon Senatet grille
Læs mere
Uanset hvor meget politisk hø folkevalgte embedsmænd kan gøre ud af at kritisere Facebook, de er bare så låst fast i systemet, da andre brugere. Lovgivning, regulering eller anti-trust handling kan ændre det ved at løsne Facebook ‘ s kvælertag på vores data og opmærksomhed, men alle tre er overordentlig usandsynligt i det nuværende politiske klima.
Så mens politikerne huseret inden for rammerne af deres selvpålagte impotens og Zuckerberg præsenterede den nyeste kunstig intelligens (han formentlig programmeret sig selv til at starte hver sætning med “Senator”), Facebook ‘ s aktiekurs havde en af sine bedste dage, da den Observatør, der brød nyheden om massive data høst i sidste måned.
Facebook er sådan en gennemtrængende kraft i det moderne samfund, at det var umuligt for alle 44 senatorer til at begrænse sig til den tilsyneladende emne af at høre: social media personlige oplysninger og data.
Spørgsmål fra senatorer, der fik fem minutter stykket, der er omfattet spørgsmål, herunder udenlandsk indblanding i valget, ulovlig forskelsbehandling i reklamer, i lov håndhævelse adgang til data, tech industrien er mangel på mangfoldighed, uigennemtrængelige prosa af Facebook ‘ s servicebetingelser, sociale medier afhængighed, hadefuld tale, censur, monopol og konkurrence, vedvarende mistro blandt brugerne om, at Facebook er, at man lytter til deres samtaler (er det ikke), og forskellen mellem platforme og udgivere.
Zuckerberg huggede tæt sammen med sin talking points, som var stærkt afhængig af Facebook ‘ s grundlæggende myte: at brugerne er i kontrol over deres data. Igen og igen, den 33-årige administrerende hævdede, at brugerne med at kontrollere hvem der har adgang til de data, de “dele” med Facebook.
Når der blev stillet spørgsmålstegn ved, om de oplysninger, som Facebook stammer om dens brugere adskilt fra deres statusopdateringer eller billeder – den decideret creepier ad-tech overvågning, som gør Facebook til at gøre ting som at spore brugere på tværs af internettet – Zuckerberg, undveget, afbøjes og til tider endda påstået uvidenhed.
Når Harris endelig fik til at tale, brugte hun meget af hendes fem minutter med en liste over alle de spørgsmål, som Zuckerberg havde ikke besvaret, herunder “om Facebook kan spore aktivitet, når en bruger logger af, om Facebook kan spore dig på tværs af enheder, der er Facebook ‘s største konkurrence, [og] om Facebook gemmer op til 96 kategorier af brugere’ information”.
Afspil Video
2:23
Zuckerberg siger at Facebook samarbejder med 2016 AMERIKANSKE valg undersøgelse – video
Der var nogle interessante udvekslinger, især fra dem, senatorer, der behandles Zuckerberg mere som milliardæren executive, at han er end fremmelig college studerende, at han uden tvivl var engang.
Senator Patrick Leahy rejst det presserende spørgsmål om Facebook ‘ s meddelagtighed i at forstærke hadefuld tale, der har næret den etniske udrensning af de Rohingyaer i burma – og skære Zuckerberg fra, når han tilbød floskler om “den frygtelige tragedie”.
Blumenthal afsløret, at betingelserne for service til den app, der blev brugt af Aleksandr Kogan til at høste de pågældende data, rent faktisk gjorde omfatte tilladelse til, at hans selskab “at redigere, kopiere, sprede, offentliggøre, overføre, tilføje eller fusionere med andre databaser, sælge, give i licens (uanset på hvilken måde og på de vilkår) og arkivere” oplysningerne i – spørgsmålstegn Facebook ‘ s holdning, at der, Kogan “snydt” dem.
Senator Jerry Moran, i en frem og tilbage om, hvorvidt Facebook har overtrådt sin samtykke dekret med Federal Trade Commission, fik Zuckerberg til at indrømme, at “systemet fungerede, som det var designet” når Kogan høstede data: “problemet er, at vi har designet systemet på en måde, der ikke var godt.”
Og Zuckerberg afsløret, at Kogan solgt sin cache data til andre selskaber udover Cambridge Analytica.
I sidste ende, det var Zuckerberg holdning over for sit eget privatliv, der var mest afslørende af forskellen mellem den kontrol, som Facebook giver brugerne, og de faktiske privatlivets fred. Zuckerberg sagde mange gange, at han og hans hele hans familie, der anvendes Facebook – en tale punkt er vi åbenbart var beregnet til at tage som bevis på, at Facebook er sikker.
Endnu under afhøring fra Senator Dick Durbin, Zuckerberg udtrykt ubehag med at afsløre visse personlige oplysninger, såsom hvilket hotel han boede på, mens i Washington DC.
Jeg er en forholdsvis velinformerede Facebook bruger. Jeg nok være mere opmærksom end de fleste mennesker til beskyttelse af personlige indstillinger, og jeg konsekvent slå ting som sporing af placering. Og dog, min Facebook-data omfatter snesevis af tilfælde, hvor virksomheden har logget min placering baseret på min IP-adresse.
Zuckerberg måske ikke ønsker os at vide, hvor han sov sidste nat, men hans selskab sikker som helvede ved, hvor resten af os sover.