Cambridge Analytica er plyndringen af millioner af Facebook-brugere’ data, der har udløst en modreaktion mod det sociale netværk – og fremhævet, hvor meget de personlige oplysninger, vi deler, uden at tænke på konsekvenserne
- Mark Zuckerberg bryder tavshed om Cambridge Analytica
@alexhern
Wed, 21 Mar 2018 17.43 GMT
Sidst opdateret om Thu, 22 Mar 2018 04.02 GMT
Er det tid til at stoppe deling af dine data?
Foto: Guardian Design Team
Facebook er i tovene. En uge af afsløringer om Cambridge Analytica ‘ s brug af data og erfaringer fra det sociale netværk har forladt verden kræver svar. Virksomheden kan tilsyneladende ikke beslutte: det er forarget over, at det blev udnyttet af en skruppelløs skuespiller, eller lettet over, at dette er bare normal brug af værktøjer, som det gøres bredt tilgængelige for næsten fem år? Bør Mark Zuckerberg kommer ud i front og center, der fører de svar, eller skal han gemme sig i et skab, indtil det hele slag over?
Konfronteret med sin første egentlige krise, virksomheden er lammet af frygt. Og lammelse, der er bemærkelsesværdigt hurtigt, hvilket har fået folk til at revurdere deres forhold til hele sitet. De teenagere, som kom der først, virkelig. Facebook skik blandt yngre mennesker har i årevis været for nedadgående i lyset af konkurrencen fra opkomling rivaler som Snapchat, interne forstyrrelser fra Facebook-ejede Instagram, og en generel følelse af, at Facebook er fuld af gamle mennesker og forældre. Men tilbageslaget er ikke et generationsskifte ting mere. Vi er alle ved at miste kontrollen over vores data, både online og off, og vi er begyndt at sparke tilbage.
Ikke blot er den spirende #deletefacebook bevægelse picking up damp (selv om det vil tage et par uger, før de hårde numre, der er til rådighed om, hvordan mange har fulgt op på deres ord), men folk er også begyndt at kigge op, som fra en dagdrøm, til at spørge: hvordan præcist har vi endt i denne situation? Hvorfor skulle vi opgive vores privatliv så villigt? Og hvordan kan vi få det tilbage?
Værge se på store tech: en ny æra behov for nye regler | Editorial
Læs mere
De 50m profiler, der er høstet fra Facebook af en Cambridge-Analytica partner under dække af, at forskning er en enorm data butik, men de blegner i sammenligning med mængden af oplysninger, virksomheden har på sine egne brugere. På samme tid, at Facebook slukket den studs, der havde været brugt til at pumpe industrielle mængder af data fra sin platform, selskabet åbnede op for et andet sæt af sluserne: Facebook Publikum Netværk, som tillader tredjeparter at spore, profil og annoncer til Facebook-brugere, hvor de kan finde dem på internettet.
Facebook er egentlig ikke et socialt netværk. Det er næsten ikke engang en reklame firma. Det er en data-analyse firma, der formår at bruge sin position som mellemmand for en stor del af al menneskelig kommunikation for at finde ud af alt der er at vide om sine brugere.
Lige som Cambridge Analytica hævdede enorme kræfter, perception, med en ringe udvælgelse af personlige oplysninger, Facebook også prale af at annoncører om, hvor meget man ved om sine brugere – og hvor effektivt det kan være ved at påvirke deres sind: det nævner et spil selskab, der “made video reklamer for at matche forskellige gamer stilarter” til “63% stigning i køb intent”; en tøj forhandler, der opnås “en dramatisk stigning i salget” med “rigt personlig annoncer”; og et mobilt netværk, der fået “et løft i bevidsthed og købe hensigt” ved at fokusere på brugere med familier. (Facebook bruges til at have en lignende side, som det viste ned til politikerne om, hvor effektiv den var ved at svinge valget, men det stille og roligt fjernet, at i februar.)
Hvis du tror, du er en passiv bruger af Facebook, minimering af de data, du sender til webstedet eller afstå fra oversharing detaljerne i dit liv, har du sandsynligvis undervurderet omfanget af dets rækkevidde. Facebook er ikke bare lære af de billeder, du sender, og de kommentarer, du efterlade: site lærer af hvilket indlæg, du læser, og som du ikke; det lærer fra, når du stoppe med at rulle ned dit feed, og hvor lang tid det tager dig at genstarte; det lærer fra din browser på andre websites, der har noget at gøre med Facebook selv; og det endda lærer fra de beskeder, du skriver ud, så slette, før du sender (selskabet offentliggjort en akademisk papir på, at dette “selv-censur” tilbage i 2013).
Facebook har til annoncører om, hvor meget man ved om sine brugere, og hvordan det kan påvirke deres sind,
Denne data liv er ikke begrænset til Facebook. Google, berømt, er i den samme grundlæggende virksomhed, selv om virksomheden er en smule mere åbne om det (for et chok, prøv at gå til “Min Virksomhed” og “Placering Historie” – sider til at blive levende mindet om, at Google er tracking alt). Og Amazon er ved at opbygge en moderne overvågning panopticon, fyldt med en always-on mikrofon til dit køkken og et spændstigt kamera til dit soveværelse, udelukkende at sælge dig flere ting.
Undgå store spillere hjælper ikke meget. Store data mæglere såsom Experian og Equifax eksisterer for at samle oplysninger om alle, uanset om eller ikke de er online. Sikkerhed fortsætte med at opbygge deres egen overvågning, databaser, med beføjelser styrket i det forenede KONGERIGE gennem de seneste Investigatory Powers Act. Selv går i kirke nu kommer med potentiale for en dosis af overvågning: the Church of England har godkendt roll-out på 14.000 kontaktløse kort læsere, til at lade sognebørn give uden at bære kontanter. Er det tid til at sige farvel til den anonymitet samling plade, og håber du er en af de mere generøse donorer?
Richard Stallman har været advarsel om, at denne tingenes tilstand siden før Zuckerberg selv rørt sin første computer. Veteran datalog, skaberen af GNU operativsystem og leder af Fri Software-Bevægelsen, advarer om, at “den eneste database, som ikke er farligt, er en der aldrig bliver indsamlet”.
“Der er en grænse for niveauet af overvågning for at demokratiet kan co-eksistere med, og vi er langt over, at” han fortæller mig i telefonen fra Massachusetts Institute of Technology. “Vi lider mere overvågning end indbyggerne i Sovjetunionen, og vi er nødt til at skubbe den ned.
“Enhver database af personlige data vil blive misbrugt, hvis et misbrug, man kan forestille sig af mennesker. Det kan være misbrugt af den organisation, der indsamler data. I mange tilfælde er formålet med at indsamle det er at misbruge det, som det er tilfældet med Facebook, men også i tilfælde af Amazon, Google, til en vis grad, og tusindvis af mindre virksomheder.
“Det kan også misbruges af slyngelstater medarbejdere på virksomheden, og det kan også være stjålet af nogle tredjepart og misbruges. Der ville ikke være nogen fare for brud på datasikkerheden, hvis en database ikke findes. Og, endelig, det kan blive taget af staten og misbrugt.”
Stallman har meget lidt sympati for dem, der vælger at bruge disse tjenester. “De er tåbelige,” siger han, da jeg spørger ham, hvorfor han mener, at data høst er stiltiende accepteret af så mange mennesker. “De er vant til en vis form for bekvemmelighed … de vælger at ignorere, at det kan være farligt.”
Jeg er mindre sikker på, at der er et valg, der gøres på alle, selv om. Ja, folk kan regelmæssigt acceptere vilkår og betingelser, der kræver dem til at opgive deres data, men det betyder ikke, at de har læst dem. Jeg skal vide: jeg har. For et par år siden, besluttede jeg at læse, i fuldt omfang, det med småt for hvert enkelt produkt eller service, jeg brugte. Jeg læser næsten 150,000 ord juridiske aftaler – tre-fjerdedele af Moby Dick – på mindre end en uge, fra det 21.000 ord, der kræves for at slukke alarmen på min iPhone, på en mandag morgen, at de 4.000 ord, der kræves for at gennemse BuzzFeed i min frokost pause.
Den oplevelse var grusomme. Juridiske dokumenter er ikke skrevet til at blive læst af mennesker, og helt sikkert ikke til at blive læst back-to-back i en rystende marathon slutbruger Licens Aftaler. Men jeg lærte en ting, som er, at den moderne forestilling om samtykke, når der hele data bygningsværk, der er bygget, har shakiest af fundamenter.
Lukasz Olejnik, der er en uafhængig sikkerhed og privatlivets fred forsker, er enig: “År siden, folk og organisationer, der bruges til at skyde skylden på brugerne, selv i det offentlige. Denne beskyldning er uheldigt, fordi de forventer, at brugerne til at være genstand eksperter og velbevandret i den dunkle tekniske aspekter, der er misforstået.
“Skylden er en forsimpling, da de fleste ikke forstår den sande konsekvenser, når data, som er fælles – de kan ikke. Du kan ikke forvente, at folk til fuldt ud at sætte pris på den mængde af oplysninger, der er udtrukket fra det aggregerede datasæt. Det sagt, kan du ikke forvente, at brugerne ved, hvad der virkelig sker med deres data, hvis det ikke er tydeligt, der er meddelt i et informeret samtykke prompt, som i nogle tilfælde omfatter også konsekvenserne af at ramme ‘jeg er enig’.”
Han tilføjer, at der i mange organisationer, privatlivets fred var ikke at blive taget alvorligt, “undtagen når der var behov for at medtage den sætning, at “Vi tager sikring af vores brugere meget alvorligt’ efter bruddet”.
Den moderne opfattelse af samtykke, når der hele data bygningsværk, der er bygget, har shakiest af fundamenter
Det behøver ikke at være sådan. Læger er forpligtet til at godtgøre ikke bare samtykke, men et informeret samtykke fra patienterne: sidstnævnte er nødt til at forstå, hvad de er enige om, at, eller aftalen er omstridt. Efter års mis-selling skandaler, det samme princip er langsomt på vej til den finansielle sektor. Logge ind for at tjekke en ISA, kan du blive konfronteret med en 12-punkts spørgeskema, der er designet til at kontrollere, at du forstår de risici, og er glad for den investering, for at fortsætte.
Alligevel er online, de største virksomheder i verden, der baserer deres virksomheder rundt brugere at klikke på “jeg accepterer” på en dialog boks på en hjemmeside, når et årti siden, og derefter aldrig at vide, hvad deres aftalen indebærer, heller ikke blive tilbudt nogen måde at trække deres samtykke tilbage, og tage tilbage kontrol af de oplysninger, de gav op.
Forandring er på vej. I EU, Generel Forordning om databeskyttelse – GDPR – eftersyn et kontinent, der er værd at regler omkring et klart princip, at den eneste person, der nogensinde kan eje en persons data er, at de enkelte. Olejnik beskriver loven som en “god start”, men bemærker, at selv det vil stadig nødt til at være “revideret og opdateret på en regelmæssig basis”.
Stallman ønsker at gå et skridt videre. “Jeg anbefaler, at en lov, der forbyder ethvert system, der indsamler data,” siger han, “uanset hvem der kører det, uanset om det er en virksomhed, nogle non-profit organisation, eller en offentlig myndighed, uanset, at de ikke har lov til at indsamle data, medmindre de kan begrunde det som helt nødvendigt for funktionen at gøre.”
Det ville være et stort skridt, og det er usandsynligt, at der kommer uden en radikal ændring i, hvordan den offentlige mening masse indsamling af data. Men han har håb, og afviser label for en Cassandra, dømt med præcise forudsigelser, der altid vil blive ignoreret.
“Jeg kender ikke fremtiden, fordi fremtiden afhænger af dig, så vil jeg prøve min damn bedste,” siger han. “Jeg er pessimist af natur. Men bare fordi tingene ser dim, er der ingen grund til at give op. Og det er, hvad jeg har sagt i mange, mange år.”