Digitale kampanjer har utviklet seg fra banner annonser for 20 år siden til Cambridge Analytica fangst vår Facebook-data. Har fremveksten av mikro-målretting bli en trussel mot demokratiet?
@juliacarriew
E-post
Man 19 Mar 2018 08.00 GMT
Sist endret på Mon Mar 19 2018 13.08 GMT
Noen av Facebook-annonser knyttet til et russisk forsøk på å forstyrre OSS politiske prosessen og hisse opp spenninger rundt splittende sosiale problemer, utgitt av Huset intelligence committee.
Foto: Jon Elswick/AP
Alan Gould var treffer en vegg. Det var sent på 1990-tallet, og den politiske reklame operative hadde en idé om hvordan du bruker en relativt newfangled verktøy – banner-annonser på nettsteder – for å fremme politiske kandidater. “Det var ganske klart for meg på den tiden at muligheten til å målrette og tilpasse meldinger var perfekt for politiske kampanjer,” Gould fortalte nylig. “Jeg gjorde en hel presentasjon på internett og makt til å koble til, spor, gjør fundraising mål.”
Men når Gould ferdig med sin imot, han ville bli møtt med blank glaner. “Jeg var en veldig ensom pied piper,” sier han.
Til slutt, i 1998, Gould funnet en politisk kandidat som var så langt bak på meningsmålingene, og så strapped for kontanter, og at han var villig til å ta en risiko og tilbringe $100,000 på banner-annonser på New York Times hjemmeside. Peter Vallone, deretter en New York City councilmember utfordrende George Pataki for å bli guvernør, ga Gould grønt lys for en annonse kjøpe det har siden skrevet inn i historiebøkene som den første betydelige bruk av online annonsering i en politisk kampanje.
‘Jeg gjorde Steve Bannon er psykologisk krigføring verktøy”: møte dataene krigen whistleblower
Les mer
Annonsene seg selv er tapt for internett-historie – Gould mener han kan ha kopier et sted på disketter. Men det er ikke vanskelig å trekke en linje fra det øyeblikket til Robert Mueller er 16 februar tiltale av Internet Research Agency, som påstår at russiske agenter gjennomført en sammensvergelse for å forstyrre en AMERIKANSKE presidentvalget, for en stor del av innkjøp målrettet Facebook-annonser som er utformet for å “oppmuntre OSS minoritetsgrupper ikke til å stemme”. Eller til nyhetene nylig avslørt i the Observer at 50m Facebook-profiler ble innhentet og misbrukt av data mining company Cambridge Analytica å målrette velgere under presidentvalget i 2016.
Spill Av Video
3:41
Alt du trenger å vite om Cambridge Analytica exposé – video explainer
Den Vallone annonser inneholdt rudimentære versjoner av mange av de egenskaper som gjør digital annonsering har en så kraftig – og skremmende – kraft i dag: evnen til å målrette mot bestemte målgrupper med skreddersydde budskap, deretter spore deres reaksjon.
“Kom November 2000, forventer jeg det spørsmålet vil ikke lenger være om Web-basert politisk reklame virker,” skrev Cyrus Krohn, deretter leder av politisk reklame for Microsoft-Nettverk, i en forutseende 1999 kolonnen for Skifer, “men om det fungerer for godt.”
Nesten 20 år senere, i verden har fanget opp å Krohn ‘ s bekymringer, med noen kritikere gjør den ikke helt hyperbolske argumentet om at micro-målrettet “mørke reklame” på Facebook er en fundamental trussel mot selve demokratiet. Er det for sent for demokrati til å fikse seg selv?
Spill-endring
I februar, Donald Trump heter Brad Parscale som hans 2020 re-election campaign manager. Vedtaket gir troverdighet til hva Parscale har vært å si for det siste året: at hans Facebook annonsering drift vant Trump valget.
Brad Parscale, digitale medier direktør Donald Trump 2016 kampanjen har blitt ansatt for å lede hans 2020 presidentvalget re-valgkampen. Foto: Drew Angerer/Getty Images
Parscale hadde vært en lite kjent digital marketing executive arbeider ut av Texas da han ble tappet for å bygge Trump kampanjesiden i 2015. Inntil da, digital annonsering var knapt en avrunding feil i kampanje budsjetter. I 2008, det året Barack Obama ble den første sosiale media-kandidat, kandidater brukte bare $22.25 m på nettet politiske annonser, ifølge en analyse av Borrell Associates. At antallet vokste betydelig i 2012, men den virkelige eksplosjonen kom i 2016, når kampanjer pumpet $1.4 mrd til digitale annonser.
AMERIKANSKE presidentvalget kampanjer er ofte huskes – og forstått – av deres annonser. Lyndon B Johnson ‘ s “Daisy” ad kraftig (og kontroversielt) angi innsats av et valg i en kjernefysisk verden. George HW Bush ‘ s “Willie Horton” angrep annonse fortsatt illustrerer rasistiske hund-fløyte politikk av den tøffe-på-kriminalitet tid. Meldingen, så mye som messenger, er en sentral del av debatten om hvem som er best rustet til å lede landet.
Men ingen slike offentlige debatten fant sted rundt Trump er tydeligvis spillet skiftende digitale politisk reklame før valgdagen.
Dette er delvis på grunn av et smutthull i den rådende kampanjen økonomi loven, som ble skrevet i 2002 og gjorde ikke inkluderer internett-annonser i klassen av regulert “electioneering kommunikasjon”. Men kanskje enda viktigere er det veldig arten av online annonsering, som er self-serve (bare registrer deg med et kredittkort, og gå) og svært iterativ.
Parscale hevder han vanligvis gikk på 50.000 til 60.000 varianter av Facebook-annonser hver dag i løpet av Trumf-kampanje, alle målretting ulike segmenter av de stemmeberettigede. Å forstå betydningen av en eneste en av disse annonsene vil kreve å vite hva ad faktisk sa, som kampanjen rettet mot å se at annonsen din, og hvordan publikum reagerte. Multipliser dette med 100 og du har en hodepine; med 50,000, og du vil begynne å tvile på din forståelse av virkeligheten. Så husk at dette er 50.000 en dag i løpet av en kampanje som varte i mer enn et år.
“Grunnen til at jeg sa det kan virke for godt,” Krohn sa i et nylig intervju med the Guardian, “er at masse markedsføring gikk bort og micro-targeting – nano-targeting – kom til å bli realisert.”
Enhver kandidat som bruker Facebook kan sette en kampanje melding lovende én ting foran en gruppe av velgere, samtidig som du kjører en annonse med en helt motsatt budskap foran en annen gruppe velgere. Annonsene seg selv er ikke lagt ut noe sted for allmennheten å se (dette er det som er kjent som “mørk reklame”), og sjansene er, ingen vil noen gang bli noe klokere.
Trump digital direktør sier Facebook hjalp vinne det Hvite Hus
Les mer
Som undergraver selve ideen om en “marketplace of ideas”, sier Ann Ravel, et tidligere medlem av the Federal Election Commission som har lenge tatt til orde strengere regler på digital valgkamp. “Den måten å ha et robust demokrati for folk å høre alle disse ideene og ta avgjørelser og diskutere,” Ravel sa. “Med microtargeting, som ikke skjer.”
Parscale og hans stab fortalte reportere med Bloomberg at de brukte Facebook-annonser for å målrette Hillary Clinton-tilhengerne med meldinger som er designet for å gjøre dem sitte valget ut, inkludert hennes egen angrep på hund-fløyte politikken fra 1990-tallet, noe som Trumf-kampanje håpet ville motvirke svart velgere fra å slå ut til urnene.
At graden av politisk manipulasjon kan være uønsket, men det er også relativt gammeldags. En digital kampanje staffer (som ikke er tilknyttet Trumf-kampanje) sammenlignet med den til Richard Nixon er Sør-Strategi, bare “teknologisk kunnskapsrike”.
Men nye rapportering av Observatøren har avdekket at data analytics team som jobbet for Trump, Cambridge Analytica, gikk langt utover Nixonian skitne triks. Firmaet fikk Facebook-data høstet under ledelse av en faglig utredning som Observatør har åpenbart, og deretter brukt som data for å målrette millioner av AMERIKANSKE velgere basert på deres psykologiske svakheter.
“Vi utnyttet Facebook til å høste millioner av mennesker profiler,” whistleblower Christopher Wylie fortalte Observatør om data-tyveri. “Og bygget modeller for å utnytte det vi visste om dem og er målrettet mot sine indre demoner.”
Eu-valg
Politisk reklame i Usa er wild west sammenlignet med andre vestlige demokratier, som har en tendens til å ha kortere valgkamper med strenge reguleringer på mengden og typen av utgifter tillatt. Slike regler kan forsterke virkningen av digital reklame, som er mye billigere enn tv-og i stor grad uregulert.
NORGE har sett en rask overgang til digitale valgkamp, etter det Konservative partiet er omfavnelse av Facebook i 2015 stortingsvalg. Den Tories outspent Arbeid med en faktor av 10 på Facebook annonser, en avgjørelse som mange politiske observatører så på som avgjørende. I et land som forbyr politiske annonser på tv, Facebook aktivert den Konservative til å nå 80.65% av brukerne i målrettet valgkretser med sine sponsede innlegg og videoannonser, i henhold til markedsføring materiale skapt av Facebook. (På noen punkt i de siste år, begynte selskapet å skjule tidligere produsert “suksesshistorier” om dens evne til å påvirke valgresultatet.)
Avstemningen La kampanje i 2016 Brexit folkeavstemning gikk på å tilbringe nesten hele budsjettet på Facebook annonsering, en investering som resulterte i at rundt 1bn målrettede digitale annonser blir servert til velgerne i løpet av en 10-ukers kampanje.
Selv om det er umulig å analysere den eksakte virkningen av Facebook annonser midt i alle de andre faktorene som former et valgsystem resultat (herunder organiske Facebook-innhold), plattformen er stadig nevnt som en faktor i den voksende electoral kanskje for langt til høyre grupper i Europa.
Tilhengere av den høyre vingen Alternativ for Tyskland (AfD) politisk parti demonstrere utenfor Kansellisjef i Berlin forrige uke. Foto: Sean Gallup/Getty Images
Den radikale høgreekstreme Alternativ for Tyskland (AfD) fest angivelig jobbet med en AMERIKANSK kampanje rådgivning og Facebook selv til å målrette tyske velgere utsatt for sin anti-immigrant melding under valget i 2017 som AfD strømmet i popularitet til å bli det tredje største partiet i parlamentet.
Valgkamp i Italias siste valget, som så fremveksten av anti-etablering parter, inkludert den populistiske Fem Stjerners-Bevegelsen og høyre League, i stor grad fant sted på sosiale medier. Facebook annonser og målretting av informasjonen som samles inn av italiensk åpenhet gruppe Openpolis fant at den neo-fascistisk Brødre i Italia partiet drev en Facebook-annonse målretting italiensk voksne som er interessert i de paramilitære politistyrker, carabinieri.
Etter meningsmålinger stengt i Italia, Ligaens Matteo Salvini delte noen ord av takknemlighet med trykk: “Takk Gud for internett. Takk Gud for sosiale medier. Takk Gud for Facebook.”
Målretting mellomvalgene
Mens undersøkelser i 2016 OSS valget, og Brexit folkeavstemning fortsette, er det verdt å huske at flere valget nærmer seg med stormskritt. Dusinvis av land vil holde nasjonale valg i 2018, inkludert Sverige, Irland, Egypt, Mexico og Brasil.
I USA, som er kandidater til 435 kongressens og 35 Senatet seter som er opp for griper i November er allerede kjører kampanjer på Facebook, og vi kan aldri vite hva de sier i disse annonser.
Ta, for eksempel, Paul Nehlen, en kandidat som kjører en Republikansk primære utfordring mot speaker of the House, Paul Ryan, Wisconsin. Nehlen er først og fremst kjent som en heftig antisemite som en gang var omfavnet av Steve Bannon og Breitbart fløyen av høyre, men ble utelukket etter å ha deltatt på en hvit rasistiske podcast.
De har bygget dette utrolig kraftig plattform som gjør det svært begrenset målretting … så det skremmer meg
Alan Mislove, professor
I henhold til hans FEC registreringer, Nehlen brukt minst $2,791.72 på Facebook annonser i de siste seks måneder av 2017.
Hva gjorde at penger kan kjøpe?
I det første tilfellet, alt som enhver Facebook annonsør kan få tilgang til en av de mest effektive databasene for personlig informasjon som noen gang har eksistert, med innsikt i den enkeltes nære relasjoner, politisk overbevisning, forbruksvaner, og internett-surfing.
Utover det, det vet vi ikke. Nehlen kan bruke Facebook til å målrette sannsynlige velgerne i sitt distrikt med en melding om infrastruktur. Eller han kunne ha tatt en liste av sin egen kjerne supportere (han har mer enn 40 000 likes på Facebook), brukt Facebook ‘ s “lookalike publikum” – verktøyet til å finne andre mennesker er tilbøyelig til å støtte hans bestemt politikk, deretter matet dem annonser som er utformet for å lokke flere folk til å bli med ham i hate Jøder.
I fjor høst, etter at Facebook hadde blitt tvunget til å innrømme at, til tross for sin første fornektelser, sin plattform hadde blitt brukt av utenlandske agenter som søker å ulovlig påvirke valget, kunngjorde selskapet et sett av reformer som for å berolige sine kritikere – og avverge faktiske rettskraftig regulering.
Mark Zuckerberg sier at Facebook har tatt skritt for å oppnå en enda høyere standard for åpenhet”. Foto: Bloomberg/Bloomberg via Getty Images
Fra og med denne sommeren, plattform, har lovet at alle politiske annonsen skal være knyttet tilbake til siden som er betalt for det. Sider i seg selv vil vise hver annonse som de kjører, samt demografisk informasjon om publikum som de er nå, som er et mål at Mark Zuckerberg hevdet ville “bringe Facebook til et enda høyere standard for åpenhet” enn det loven krever for tv eller andre medier.
En versjon av disse reformene er allerede live i Canada, der brukerne kan se alle annonser som blir drevet av en politisk kandidat i egen fane på siden deres.
Men det er god grunn til å være skeptisk.
Siden 2014, Facebook har hatt en åpenhet verktøy for alle annonser som vises på plattformen. Klikk på øverst i høyre hjørne i en Facebook-annonse, og du vil se et alternativ for å lese “Hvorfor ser jeg denne annonsen?” Klikk deg gjennom og du vil få en forklaring av de egenskaper som gjør at du ønskelig å annonsøren.
Så langt så bra, men en ny studie av datamaskinen forskere har funnet ut at Facebook er ad forklaringer var “ofte ufullstendig og noen ganger misvisende”, på en måte som “kan gi skadelige annonsører enkelt obfuscate annonse forklaringer som er diskriminerende eller som er rettet mot personvern-sensitive egenskaper”.
Alan Mislove, en professor i informatikk ved Northeastern University og en av undersøkelsen er co-forfattere, sa at han gav Facebook kreditt for å ha den funksjonen i det hele tatt, og bemerker at det er en av de eneste eksemplene på et selskap som tilbyr noen form for forklaring av hvordan en algoritme som faktisk fungerer. Men funnene ikke male et spesielt vakkert bilde av Facebook er muligheten til selv å regulere.
“De har bygget dette utrolig kraftig plattform som gjør det svært begrenset målretting, en svært kraftig verktøy som alle på internett kan bruke, slik som skremmer meg,” Mislove sa. “Og opp til ganske nylig, det var svært lite ansvarlighet. Du som en ondsinnet skuespiller på Facebook ikke selv virkelig trenger å obfuscate din atferd, fordi den eneste personen ser er Facebook.”
Ærlig Annonser Handle
Det beste håpet for å bringe noen for å riket av digitale politiske annonser er gjennom å oppdatere OSS lov til Facebook era.
Et tverrpolitisk forslag til å gjøre akkurat som finnes. I oktober, Senatorer Amy Klobuchar, Mark Warner og John McCain innført Ærlig Annonser Act, som ville stenge smutthull som tillater internett-annonser for å unngå regulering, og også krever internett-plattformer (dvs. Facebook og Google) for å opprettholde en offentlig fil av alle politiske annonsene de kjører og som har betalt for dem.
Senatorer Amy Klobuchar og Mark Warner introdusere “Ærlig Annonser Handle” på en pressekonferanse på Capitol Hill 19. oktober 2017. Foto: Michael Reynolds/EPA
Men så mye som vi trenger større åpenhet rundt politiske annonser for å opprettholde demokrati, vi trenger også en velfungerende demokrati for å få at åpenhet. Og det er ikke klart at det ikke allerede er for sent.
“I en ideell verden, med en fullt fungerende Kongressen, ville det være høringer rundt Ærlig Annonser Handle, og du ville ha Facebook og Google og Twitter og sakkyndige vitner til å skinne et lys på arten av politisk reklame,” sa Brendan Fischer, leder av FEC reform på Kampanje Juridiske Center. “Vi er ikke i nærheten av å i det hele tatt.”
I fravær av en fullt fungerende Kongressen, hva skal gjøres? Bør vi forvente Facebook for å rett og slett slutte å selge politisk reklame?
Antonio Garcia Martinez, en tidligere product manager for Facebook som bidro til å utvikle sin annonsering verktøy sier at han har kommet til å innse at politiske annonser er rett og slett noe helt annet enn kommersiell de som kan og bør behandles forskjellig av sin tidligere arbeidsgiver.
“Selger sko behov for å være en annen enn selger politikere, selv om de har betydning for den er identisk,” sa han. “Moralsk er det annerledes.”
Eller bør vi trykket Facebook for å stoppe slik at kandidater med hatefullt eller ekstremistiske synspunkter for å bruke dens verktøy?
“Hvis vi gården disse viktige demokratiske ansvar ut til et privat selskap, i dag kan de regulere antisemitism, men i morgen de er å regulere hva folk kan si om den Ærlige Annonser Act” Fischer sa.
Faktisk, Facebook kan allerede være å undertrykke politiske synspunkter ugunstige for sin forretningspraksis, og vi har ingen måte å vite. Det er mulig Facebook ville ikke engang vet. I svar på spørsmål om i strid moderering av klær reklame, en Facebook talskvinne sa nylig til the New York Times at “selskapet kan ikke be om et automatisert system om [sin] beslutninger”.
Frankenstein ‘ s monster er ikke under noen menneskelig kontroll.
Ingen kan late som om Facebook er bare harmløs moro, noen mer | Ellie Mae O’Hagan
Les mer
Hvis dette virker positivt dystopiske, en person som er overraskende er optimistisk med Alan Gould.
Gould venstre politikk snart etter Vallone kampanje, grunnlagt en reklame analytics firma, solgte den, og er nå en tech investor. Han har bekymringer om media literacy og Facebook har en tendens til å fange folk i filteret bobler, men sier, “Hvis folk velger å bo i det boble og ikke utforske noe utenfor det, det er en uttalelse om hvem de er, og ikke om teknologi.
“Hvis du kommer til å ha et representativt demokrati, så må du ha en måte å kommunisere med velgerne, og du kommer til å bruke det som er tilgjengelig, enten det er aviser eller på e-post eller e-post eller Snapchat,” sa han. “Jeg angrer ikke på det i det hele tatt.”