Google har med succes fremført, at dets søgeresultater, er analoge til redaktør på en avis ‘ s beslutninger om, hvad der op-eds at køre. Er de ikke, selvom
Fre 9 Mar 2018 15.43 GMT
Sidst opdateret Fre 9 Mar 2018 17.31 GMT
‘At Google sammenligner sig selv i disse tilfælde, at en redaktør kan komme som en overraskelse.’
Foto: Spencer Platt/Getty Images
Der er ingen tvivl om, at internet-giganter på Kongressen ‘ s radar. På trods af intensiv lobbyvirksomhed indsats fra disse virksomheder, både individuelt og gennem deres fælles brancheforening, lovgivning at indføre nye restriktioner på, hvordan de fungerer, synes i stigende grad sandsynligt. “Du har skabt disse platforme. Og nu er de ved at blive misbrugt,” Senator Dianne Feinstein fortalte den generelle råd Facebook, Google og Twitter, og i en nylig høring. “Og du er nødt til at være dem, der kan gøre noget ved det. Eller vil vi.”
Høringen blev rettet mod russisk indblanding i 2016 til præsidentvalget, men de virksomheder, der er under kontrol for en række andre grunde. Den ene er de måder deres egne platforme form og ændre strømmen af information, som når en virksomhed som Google demotes eller delists konkurrenters sites som Yelp! mens støde sin egen Zagat-infunderes lokale tilbud.
Kritikere fordømmer en sådan søgemaskine manipulation som anti-konkurrence, endda som en form for forskelsbehandling og undertrykkelse af visse synspunkter og oplysninger. Nogle har bedt domstolene og Kongressen til at gribe ind.
Så langt, ved domstolene, Google har med succes fremført, at dets beslutninger om, hvad rang, bestilling af sine placeringer, hvilke annoncer der skal køre, hvilke videoer til at gøre det muligt på YouTube, og der vil se dem alle er analog til en avis editor ‘ s beslutninger om, hvad der op-eds at køre. Og siden redaktør på en avis ‘ s beslutninger, der er beskyttet tale under den første ændring, så Google hævder, er dens søgemaskine beslutninger.
At Google sammenligner sig selv i disse tilfælde, at en redaktør kan komme som en overraskelse, i betragtning af at Google, Facebook, Twitter og andre, ofte gør det modsatte, hævder, at brugere og regeringer, at de er neutrale platforme, blot formidlere af information.
Mark Zuckerberg har lavet, der hævder udtrykkeligt, når Facebook var under beskydning fra kritikere, der var anklagende platform for at undertrykke konservative indhold i sin “Trending Topics” news feed. Google stadig gør krav på dens støtte-på siden, under “søg ved hjælp af autofuldførelse”, disclaiming: “Søg forudsigelser ikke er svarene for din søgning. De er heller ikke udtalelser fra andre mennesker eller Google om dit søgeudtryk.”
Men disingenuity side, er disse virksomheders praksis for at privilegere visse oplysninger, virkelig svarer til, hvad avisen redaktører gør, og derfor på samme måde beskyttet af den første ændring? Svaret er nej.
Beslutninger om, hvad og hvordan oplysninger videregives ikke automatisk gøre en redaktør, der er berettiget til first amendment beskyttelse. Det er, hvad højesteret besluttet, for eksempel, i Rumsfeld v Forum for Akademiske og Institutionelle Rettigheder (Fair), når en gruppe af loven skoler, argumenterede for, at det kunne bar militære personalekonsulenter fra jobmesser for sine elever.
Loven skoler gjort gældende, at der kræver dem til at invitere militære personalekonsulenter var forfatningsstridigt tvunget til at tale, en krænkelse af deres første ændring ret til at beslutte, hvilke oplysninger en begivenhed sponsoreret ville formidle. Men den AMERIKANSKE højesteret kunne ikke se det på den måde.
Det fastslås, at de skoler, der ikke var set på alle, når de lader militære personalekonsulenter på campus, selv hvis de sendte e-mails på den militære personalekonsulenter’ vegne. Eleverne kunne fortælle, at loven skoler var ikke tale, når de inviterede militære personalekonsulenter, fastslog retten. I virkeligheden, de gjorde, hvad Google siger, den gør, når den ikke gemmer sig bag den redaktionelle analogi: der tjener som en neutral platform for information.
Mere for nylig, i Packingham v North Carolina, USA højesteret tilbudt en konkurrerende analogi for sociale medier, sammenligne disse tjenester til den moderne offentlige rum. I Packingham, en tilstand statutten gjorde det til en forbrydelse for registrerede sexforbrydere at gå på visse sociale netværkssider. Retten i sidste ende fandt, at vedtægterne forfatningsstridigt begrænset sexforbrydere’ tale i strid med den første ændring.
I kommer til denne bedrift, understregede domstolen, at gader og parker er “indbegrebet af forum for udøvelsen af first amendment rettigheder … [og] mens der i fortiden, der kan have været problemer med at identificere det vigtigste steder (i en særlig forstand) for udveksling af synspunkter, i dag er svaret klart. Det er cyberspace – den “store demokratiske fora på Internettet’ i almindelighed og sociale medier i særdeleshed”.
Sætte rammende, retten hedder cyberspace og sociale medier “den moderne offentlige plads”. Hvis domstolen betyder, hvad det siger, og holder med den moderne square analogi, så er det disse virksomheder, at blive sårbare over for første ændring udfordringer af brugerne.
Der er også andre analogier til at tegne med, hvad Google gør (fx at give brugerne information), som ikke ville berettige til det første ændringsforslag beskyttelse. For eksempel, købmandsforretninger også give kunderne information gennem deres hylde viser. Og vi kender alle talemåden om, at “handling taler højere end ord”. Vi siger, at fordi handlinger give oplysninger, men vi vil helt sikkert ikke tror, at hver af os en editor, der er beskyttet af den første ændring, hver gang vi handler.
Så langt, at debatten om, hvilken rolle internettet giganter at spille, som de samler, remix, og formidling af information har været at spille ud i retten. Men med den stigende interesse i Kongressen i den måde, social media-virksomheder er med til at forme den offentlige diskurs, som tyder på, at disse spørgsmål vil snart blive debatteret, der så godt, meget eventuelt med et øje mod nye regler.
Dette vil kun forøge behovet for at forstå, hvordan disse virksomheder’ – modeller fungerer, og hvilke formål de tjener – og til at sørge for, analogier, vi bruger til at beskrive deres roller hjælpe med at afklare, og ikke tilsløre, første ændring værdier.
- Lyng Whitney er ph.d. – studerende i filosofi på New York University. I 2017, var hun besøger en forsker ved Harvard Law School, og fra 2014 til 2016, hun var en Bigelow-Stipendiat og ekstern Lektor i Jura ved University of Chicago Law School. En version af dette essay dukkede op som en del af Knight Første Ændring Instituttets Nye Trusler-serien.