Google har lykkes hevdet at søkeresultatene er analogt til en avisredaktør beslutninger om hva kronikker til å kjøre. Er de ikke, selv om
Fre 9 Mar 2018 15.43 GMT
Sist endret på Fre 9 Mar 2018 15.59 GMT
“Som Google sammenligner seg i disse tilfellene til en avisredaktør kan komme som en overraskelse.’
Foto: Spencer Platt/Getty Images
Det er ingen tvil om det: internet gigantene er på Kongressen s radar. Til tross for intensiv lobbyvirksomhet innsats av disse selskapene, både individuelt og gjennom sin kollektive trade association, lovgivningen pålegger nye restriksjoner på hvordan de opererer virker stadig mer sannsynlig. “Du har opprettet disse plattformene. Og nå er de misbrukes,” Senator Dianne Feinstein fortalte den generelle råd av Facebook, Google og Twitter i en siste høring. “Og du har til å være de til å gjøre noe med det. Eller vi vil.”
At hørselen var rettet mot russisk innblanding i 2016 presidentvalget, men selskapene er under gransking for en rekke andre grunner også. Er det måter sine egne plattformer form og endre flyten av informasjon, som når et selskap som Google demotes eller delists konkurrentenes nettsteder som Yelp! mens bumping opp sin egen Zagat-tilført lokale tilbud.
Kritikere decry slike søkemotor manipulasjon som anti-konkurransedyktige, selv som en form for diskriminering og undertrykking av visse synspunkter og informasjon. Noen har spurt domstolene og Kongressen til å gripe inn.
Så langt, i domstolene, Google har lykkes hevdet at dets beslutninger om hva som skal rang, bestilling av sine rangeringer, hvilke annonser som skal kjøre, hvilke videoer for å tillate på YouTube, og som vil se dem alle er analogt til en avisredaktør beslutninger om hva kronikker til å kjøre. Og siden en avisredaktør beslutninger er beskyttet tale under First Amendment, så, Google argumenterer for, er sin søkemotor beslutninger.
At Google sammenligner seg i disse tilfellene til en avisredaktør kan komme som en overraskelse, gitt at Google, Facebook, Twitter, og andre ofte gjør det motsatte krav til brukere og myndigheter at de er nøytrale plattformer, bare kanaler for informasjon.
Mark Zuckerberg laget som hevder eksplisitt når Facebook var under ild fra kritikere som ble anklaget plattformen for å undertrykke konservative innhold i sin “Trending Topies” news feed. Google fortsatt gjør som hevder på sin support side under “søk ved å bruke autofullfør,” fraskrive at “Søk spådommer er ikke svarer til ditt søk. De er heller ikke uttalelser fra andre mennesker eller Google om søkeordene dine.”
Men disingenuity til side, er disse selskapenes praksis privilegere visse opplysninger virkelig analogt til hva avisredaksjoner gjøre, og derfor på samme måte beskyttet av First Amendment? Svaret er nei.
Beslutninger om hva og hvordan informasjon formidles ikke automatisk gjøre en redaktør har rett til First Amendment beskyttelse. Det er hva høyesterett bestemte seg for, for eksempel, i Rumsfeld v Forum for Faglige og Institusjonelle Rettigheter (Fair), når en gruppe av loven skoler hevdet at det kunne bar militære rekrutterere lik fra rekruttering messer for sine studenter.
Loven skoler anført som krever dem til å invitere militære rekrutterere var unconstitutionally tvunget tale, en krenkelse av deres First Amendment rett til å bestemme hvilken informasjon om en hendelse det sponset ville formidle. Men den AMERIKANSKE høyesterett fikk ikke se det på den måten.
Det holdt at skolene ikke snakker i det hele tatt når de la militære rekrutterere på campus, selv om de har sendt ut e-post på den militære rekrutterere’ vegne. Elevene kunne fortelle at loven skoler ikke var tale da de inviterte militære rekrutterere, domstol. Faktisk, de gjorde hva Google sier det gjør når det ikke gjemmer seg bak den redaksjonelle analogi: det tjener som en nøytral plattform for informasjon.
Mer nylig, i Packingham v North Carolina, USA høyesterett tilbys en konkurrerende analogi for sosiale medier, og sammenlikne disse tjenestene til den moderne offentlig plass. I Packingham, en tilstand vedtektene gjorde det til en forbrytelse for registrerte sex offenders å gå på visse sosiale nettverk nettsteder. Domstolen til slutt holdt at vedtektene unconstitutionally begrenset sex offenders’ tale i strid med Frist Endring.
I kom til dette holder domstolen understreket at gater og parker er den “typiske forum for utøvelsen av First Amendment rettigheter … [og] mens i det siste det har vært problemer med å identifisere de viktigste steder (i en spesiell forstand) for utveksling av synspunkter, i dag svaret er klart. Det er cyberspace – ‘store demokratiske fora på Internett’ generelt, og sosiale medier spesielt.”
Sett kort og konsist, – domstolen heter cyberspace og sosiale medier “den moderne offentlig plass.” Hvis domstolen betyr det som står og holder seg med det moderne-plassen analogi, da det er disse selskapene som blir utsatt for First Amendment utfordringer av brukere.
Det er også andre analogier til å trekke mellom Google gjør (f.eks gi brukerne informasjon) som ikke ville gi den Første Endringen beskyttelse. For eksempel, dagligvarebutikker også gi kunder informasjon gjennom sine sokkel viser. Og vi vet alle at å si at “handlinger taler høyere enn ord.” Vi sier at fordi handlinger gi beskjed, men vi sikkert ikke tror hver enkelt av oss en redaktør som er beskyttet av First Amendment hver gang vi handler.
Så langt har debatten om hvilken rolle internett gigantene er å spille som de samler seg, remix, og formidle informasjon har spilt ut i domstolene. Men med den økende interessen i Kongressen i veien sosiale medier selskaper bidrar til å forme offentlig diskurs antyder disse spørsmålene vil snart bli diskutert det så godt, veldig muligens med et øye mot nye forskrifter.
Dette vil bare øke behovet for å forstå hvordan disse selskapenes modeller fungerer og hvilke formål de tjener—og for å sikre at analogier vi bruker for å beskrive sine roller bidra til å klargjøre, og ikke skjule, First Amendment verdier.
- Heather Whitney er en stipendiat i filosofi ved New York University. I 2017, hun var på besøk forsker ved Harvard Law School, og fra 2014 til 2016, hun var en Bigelow Stipendiat og Foreleser i Jus ved University of Chicago Law School