Forskere finne falske nyheter når brukere opp til 20 ganger raskere enn faktiske innhold – og reelle brukere er mer sannsynlig å spre det enn roboter
@alexhern
Thu Mar 8 2018 19.00 GMT
Sist endret på Thu Mar 8 2018 22.25 GMT
‘Usannhet diffust betydelig lenger, raskere, dypere og mer omfattende grad enn sannheten i alle kategorier av informasjon”, sier forskerne.
Foto: Kacper Pempel/Reuters
“Usannhet flyr, og sannheten kommer haltende etter det,” skrev Jonathan Swift i 1710. Nå har en gruppe forskere sier de har funnet bevis Swift var riktig – i hvert fall når det kommer til Twitter.
I papir, publisert i tidsskriftet Science, tre MIT forskere beskriver en analyse av en enorm mengde Twitter data: mer enn 125,000 historier, twitret mer enn 4,5 millioner ganger totalt, alle kategorisert som blir sant eller usant ved minst ett av seks uavhengige faktum-kontroll organisasjoner.
Funnene gjør for ulykkelig å lese. “Løgn spredt betydelig lenger, raskere, dypere og mer omfattende grad enn sannheten i alle kategorier av informasjon,” skriver de, “og effekten var mer uttalt for forfalskning politiske nyheter enn for falske nyheter om terrorisme, naturkatastrofer, vitenskap, urbane legender eller økonomisk informasjon.”
Hvor mye lenger? “Mens sannheten sjelden spredt seg til mer enn 1000 personer, topp 1% av falske nyheter kaskader rutinemessig diffust til mellom 1 000 og 100 000 mennesker,” skriver de. Med andre ord, sanne fakta ikke blir retweeted, mens for-godt-å-være-sant krav er viral gull.
Hvor mye raskere? “Det tok sannheten om seks ganger så lang tid som usannhet for å nå 1500 mennesker, og 20 ganger så lenge som usannhet for å nå en kaskade dybde av 10” – noe som betyr at det var retweeted 10 ganger i serie (så, for eksempel, B leser En er fôr og retweets en tweet, og C så leser B er fôr og retweets samme tweet, og hele veien til J).
Forskerne spekulerer i at usannheter spredte seg så raskt fordi de oppfyller våre ønsker for nyheten. Ekte nyheter, hemmet på grunn av kravet om at det faktisk har skjedd, er som regel mye likt, men falske historier kan overraske og underholde med no limit. Forskerne posit at “når informasjon er romanen, det er ikke bare overraskende, men også mer verdifulle, både fra et informasjons-teoretisk perspektiv [i at det gir størst bistand til beslutningstaking] og fra et sosialt perspektiv [i at det formidler sosiale status på en som er “i know”, eller har tilgang til unike “inside” informasjon].”
Til tross for de siste fokusere på Twitter “bots”, automatiserte kontoer syntes å ha liten innflytelse på spredning av falske rykter. Forskerne først kjørte analyse etter å ha fjernet alle boter de kunne finne, men selv når de har lagt dem tilbake i den generelle konklusjoner forble den samme. Den eneste store endringen var at roboter sped opp spredningen av alle nyheter, sant og usant: “Dette tyder på at falske nyheter sprer seg lenger, raskere, dypere og mer omfattende grad enn sannheten fordi mennesker, ikke roboter, er mer sannsynlig å spre det.
“Dette innebærer at feilinformasjon forurensning politikk bør også vekt på atferdsmessige tiltak, som merking og insentiver til å fraråde spredning av feilinformasjon, heller enn å fokusere utelukkende på å begrense roboter.”
På samme måte, falske nyheter er ikke spre seg på grunn av utbredelsen av et par dårlige skuespillere som bevisst er satt ut for å villede. I stedet skille mellom distribusjon hastighet på ekte og falske rykter ser ut til å være helt ned til vanlig folk i midten av kjeden: de som bestemmer seg for å treffe retweet, eller ikke, på et gitt tweet de kan se.
Å fokusere bare på pålitelig nyheter organisasjoner kan hjelpe brukere med å unngå deling av falske rykter – hvis det var noen enighet om hvilke nyheter organisasjoner de var. I stedet, forskere rapporten, “det er ingen sammenheng mellom i hvilken grad den Amerikanske offentlighet finner en kilde reliable og brøkdel av sin bekreftet historier som er sant” (målt ved Politifact). Fox News er klarert av mer enn tre ganger så mange Amerikanere som Bloomberg, mens alle de store TV-nettverkene er klarert av flere Amerikanere, og vurdert som mindre pålitelig enn Wall Street Journal og New York Times.