Forskere finde en falsk nyhed når frem til brugerne op til 20 gange hurtigere end faktuelle indhold – og real-brugere er mere tilbøjelige til at sprede det end bots
@alexhern
Thu 8 Mar 2018 19.00 GMT
Sidst opdateret Fre 8 Mar 2018 22.25 GMT
‘Løgn diffust betydeligt længere, hurtigere, dybere og mere bredt end sandheden i alle kategorier af oplysninger”, siger forskere.
Foto: Kacper Pempel/Reuters
“Løgn fluer, og sandheden kommer haltende efter det,” skrev Jonathan Swift i 1710. Nu er en gruppe af forskere, der siger at de har fundet beviser, der Hurtig havde ret – i hvert fald når det kommer til Twitter.
I det papir, der blev offentliggjort i tidsskriftet Science, tre MIT forskere beskriver en analyse af en stor mængde af Twitter data: mere end 125.000 historier, tweeted mere end 4,5 millioner gange i alt, som alle er kategoriseret som værende sandt eller falsk ved mindst én af seks uafhængige fact-kontrol organisationer.
Resultaterne gør for ulykkelig læsning. “Løgn diffust betydeligt længere, hurtigere, dybere og mere bredt end sandheden i alle kategorier af oplysninger,” skriver de, “og virkningerne var mere udtalt for falske politiske nyheder end for falske nyheder om terrorisme, naturkatastrofer, videnskab, urban legends eller finansielle oplysninger.”
Hvor meget længere? “Sandheden sjældent diffust for mere end 1.000 folk, top 1% af falske-nyheder kaskader rutinemæssigt diffust til mellem 1.000 og 100.000 mennesker,” skriver de. Med andre ord, sande kendsgerninger ikke bliver retweetet, mens for-god-til-være-sandt hævder guld.
Hvor meget hurtigere? “Det tog sandheden om seks gange så lang som falskhed for at nå til 1.500 mennesker, og 20 gange så længe som falskhed for at nå til en kaskade dybde af 10” – hvilket betyder, at det blev retweetet 10 gange efter hinanden (så, for eksempel, B læser A ‘s foder-og retweets et tweet, og C, så læser B’ s foder-og retweets samme tweet, hele vejen til J).
Forskerne spekulerer på, at usandheder spredes så hurtigt, fordi de opfylder vores ønske om en nyhed. Sandt nyheder, hæmmet af kravet om, at det har rent faktisk skete, er generelt meget ens, men falske historier kan overraske og underholde med no limit. Forskerne postulere, at “når de oplysninger, som er ny, det er ikke kun overraskende, men også mere værdifulde, både fra en informations-teoretisk perspektiv [i, at det giver den største støtte til beslutningstagning] og fra et socialt perspektiv [i, at det giver social status på én, der er “i den besked” eller har adgang til unikke ‘inde’ information].”
På trods af de seneste fokusere på Twitter “bots”, automatiseret konti syntes at have meget lidt indflydelse på spredning af falske rygter. Forskerne i første omgang kørte analyse efter at fjerne alle bots, de kunne finde, men selv når de har tilføjet dem tilbage i den overordnede konklusioner forblev den samme. Den eneste større ændring var, at robotter drønede op udbredelsen af alle nyheder, sandt og falsk: “Dette tyder på, at falske nyheder spreder sig længere, hurtigere, dybere og mere bredt end sandheden, fordi mennesker, ikke robotter, er mere tilbøjelige til at sprede det.
Dette indebærer, at misinformation inddæmning politikken bør også understrege, adfærdsmæssige interventioner, ligesom mærkning og incitamenter til at hindre spredning af misinformation, frem for udelukkende at fokusere på at begrænse bots.”
På samme måde, falsk nyhed er, uden at brede sig på grund af forekomsten af et par dårlige aktører, der bevidst har sat sig for at vildlede. I stedet, den sondring mellem fordeling hastighed af sande og falske rygter ser ud til at være helt ned til den normale mennesker i midten af kæden: dem, der beslutter at ramme retweet, eller ikke er, på ethvert givet tweet de kan se.
At fokusere netop på pålidelige nyheder organisationer, der kan hjælpe brugere med at undgå deling af falske rygter, hvis der var nogen aftale om, hvilke nyheder organisationer, som de var. I stedet, forskere rapporterer, at “der er ingen sammenhæng mellem den grad, som den Amerikanske offentlighed finder en kilde “pålidelig” og den brøkdel af dens bekræftede historier der er sande” (som målt ved Politifact). Fox News er tillid til, af mere end tre gange så mange Amerikanere, som Bloomberg, mens alle de store TV-netværk, der er tillid til, ved at flere Amerikanere, og bedømt som mindre pålidelige, end Wall Street Journal og New York Times.