Forskare hitta falska nyheter når användare upp till 20 gånger snabbare än det faktiska innehållet och verkliga användare är mer benägna att sprida det än robotar
@alexhern
Tors 8 Mar 2018 19.00 GMT
Senast ändrad Tors 8 Mar 2018 22.25 GMT
“Lögn diffust betydligt längre, snabbare, djupare och bredare än sanningen i alla kategorier av information”, säger forskare.
Foto: Kacper Pempel/Tt-Reuters
“Lögn flugor, och sanningen kommer att halta efter det”, skrev Jonathan Swift i 1710. Nu har en grupp av forskare säger att de har funnit bevis Swift var rätt – åtminstone när det gäller Twitter.
I uppsatsen, som publicerades i tidskriften Science, tre MIT-forskarna beskriver en analys av en stor mängd Twitter data: fler än 125 000 berättelser, twittrade mer än 4,5 miljoner gånger totalt, alla kategoriserade som är sant eller falskt genom att minst en av sex oberoende faktakontroll organisationer.
Resultaten gör för olyckliga behandlingen. “Lögn diffust betydligt längre, snabbare, djupare och bredare än sanningen i alla kategorier av information,” skriver de, “och effekterna var mer uttalade för falska politiska nyheter än för falska nyheter om terrorism, naturkatastrofer, vetenskap, urban legends eller finansiell information.”
Hur mycket längre? “Medan sanningen sällan tagit sig till mer än 1 000 personer, de 1% av falska nyheter kaskader rutinmässigt diffust till mellan 1 000 och 100 000 personer,” skriver de. Med andra ord, sann fakta inte få retweeted, medan för-bra-att-vara-sant påståenden är viral guld.
Hur mycket snabbare? “Det tog sanningen om sex gånger så länge som lögn för att nå 1 500 personer, och 20 gånger så länge som lögn för att nå en kaskad djup av 10” – vilket innebär att det var retweeted 10 gånger jämfört med föregående kvartal (så, till exempel, B läser En s foder och retweets en tweet, och C sedan läser B: s foder och retweets samma tweet, hela vägen till J).
Forskarna spekulerar i att falska rykten sprids så snabbt, eftersom de uppfyller vår önskan för nyhet. Sanna nyheter, lamslagna av kravet på att det faktiskt har hänt, är i allmänhet mycket lika, men falska berättelser kan överraska och underhålla med no limit. Forskarna ponerar att “när information som är ny, det är inte bara förvånande utan också mer värdefull, både från ett information teoretiska perspektiv [i det att den ger störst hjälp för att fatta beslut] och ur ett socialt perspektiv [i att det förmedlar sociala status på en som” vet “eller har tillgång till en unik “inside” information].”
Trots den senaste tidens fokus på Twitter “bots”, automatiserad konton verkade ha liten inverkan på spridningen av falska rykten. Forskarna först sprang analys efter att ta bort alla robotar att de kunde hitta, men även när de lade dem tillbaka i den övergripande slutsatser förblev den samma. Den enda större förändringen var att robotar påskyndade spridningen av alla nyheter, sant och falskt: “Detta tyder på att falska nyheter sprider sig längre, snabbare, djupare och bredare än sanningen för människor, inte robotar, är mer benägna att sprida den.
“Detta innebär att felaktig information inneslutning politik bör också betona beteendemässiga interventioner, som märkning och incitament för att avskräcka spridning av desinformation, snarare än att enbart fokusera på att inskränka robotar.”
På samma sätt, falska nyheter sprids inte på grund av förekomsten av några dåliga aktörer som medvetet ut för att vilseleda. Istället åtskillnad mellan distribution hastighet av sanna och falska rykten verkar vara helt ner till den normala människor i mitten av kedjan: de som bestämmer sig för att slå retweet, eller inte, på en viss tweet de kan se.
Fokusera bara på tillförlitliga nyheter organisationer som kan hjälpa användare undvika att dela falska rykten – om det fanns någon överenskommelse om vilka nyheter organisationer som de var. I stället redovisar forskarna, “det finns ingen korrelation mellan graden av den Amerikanska allmänheten hittar en källa som “pålitlig” och den bråkdel av de kontrollerade berättelser som är sanna” (som mäts av Politifact). Fox News är betrodd av mer än tre gånger så många Amerikaner som Bloomberg, medan alla de stora TV-nät är betrodd av mer Amerikaner, och klassad som mindre tillförlitlig än Wall Street Journal och New York Times.