Under de senaste 40 åren, forskare gradvis öppnas ett märkligt faktum om vårt Universum: det är fysikens lagar och de ursprungliga villkoren för Universum är perfekt avstämda för att livet fick en chans att utvecklas. Det visar sig att för att ha ett liv, vissa värden av grundläggande fysik, till exempel, tyngdkraften eller massan av elektronen måste falla inom ett visst intervall. Detta utbud är extremt smala. Och så är det mycket osannolikt att ett universum som vårt kommer att få ett intervall av värden, som kan jämföras med förekomsten av liv. Men hon kunde inte.
Här är några exempel på finjustering för livet:
- Den starka kärnkraften interaktion (den kraft som binder ihop elementen i en atomkärna) har ett värde av 0,007. Om detta värde skulle vara 0.006 eller mindre, Universum skulle vara en väte. Om detta värde är 0.008 eller högre, vätgas skulle vara syntetiska tunga grundämnen. I båda fallen kemisk komplexitet skulle ha varit fysiskt omöjligt. Och utan kemisk komplexitet, det skulle inte finnas något liv.
- Den fysiska möjligheten till kemisk komplexitet beror också på den stora massan av de grundläggande komponenterna i frågan: elektroner och kvarkar. Om massan i botten quark skulle ha varit tre gånger större, Universum skulle vara en väte. Om elektronens massa var 2,5 gånger större, Universum skulle vara bara neutriner: inga atomer och inga kemiska reaktioner.
- Gravitationen verkar vara en stark kraft, men den är mycket svagare än andra krafter som verkar på atomer, om 1036 gånger. Om gravitationen var ännu något starkare, stjärnorna skulle utgöra från mindre mängder av material och skulle ha varit mindre, leva mindre. Vanliga solen skulle ha funnits i 10 000 år i stället för 10 000 000 000, och tid för att hjälpa till i skapandet av komplexa liv det skulle inte finnas. Omvänt, om gravitationen var ännu något svagare, stjärnorna skulle vara mycket kallare och inte explodera i en supernova. Livet skulle vara omöjligt, eftersom supernovor är den viktigaste källan till många tunga grundämnen som bildas ingredienser för livet.
Vissa anser att finjustera grundläggande fakta om vårt Universum kan ha haft tur, men förklaringen är inte nödvändig. Men, som många forskare och filosofer, det verkar otroligt. I “Liv i rymden” (1999), fysikern Lee Smolin har uppskattat risken för existensen av liv i Universum med alla de finjusterande som 1 i 10229, från vilka han drar slutsatsen:
“I min mening, vi kan inte lämna utan en förklaring så obetydlig sannolikhet. Fortune här är exakt ingenting att göra med det; vi behöver en rationell förklaring av hur något som detta händer”.
Från fine-tuning det finns två vanliga förklaringar: teism och hypotesen om flera universum. Ateister hävdar att Universum hade en Skapare, allsmäktig och övernaturliga, och förklara finjustering av goda avsikter av Skaparen av världen. Livet har inget objektivt värde, att Hans eller Hennes nåd ville hålla detta ett stort värde, så han skapade lagar med konstanter som är kompatibla med den fysiska möjligheten av livet. Flera universum hypotes postulat, ett stort, ett oändligt antal fysiska universum som skiljer sig från vår egen, som har genomfört ett antal olika konstanta värden. Med tanke på att ett betydande antal universa ge ett stort antal konstanter, det är inte så omöjligt att skapa minst ett universum med “känslig” – inställningarna.
Båda dessa teorier kan förklara den fine-tuning. Problemet är att de vid en första anblick också göra förutsägelser. För teisten en falsk prognos uppstår från ondskans problem. Om vi antar att universum skapades av en allsmäktig, allvetande och allsmäktig varelse, ingen förväntar sig att detta universum för att innehålla en enorm mängd oförtjänt lidande. I ett sådant universum kan upptäckas liv, och det är inte en överraskning, men en överraskning kommer att vara att lära sig genom en fruktansvärd process av naturligt urval som livet är borta. Varför skulle en barmhärtig Gud, som kan allt, för att skapa ett sådant liv? Alltså, teism förutspår ett universum som är bättre än vår, och av denna anledning de brister i vårt universum är ett starkt argument mot Guds existens.
Med beaktande av den hypotesen om multiversum (flera universum), falsk prognos uppstår från de så kallade problem i hjärnan av Boltzmann, uppkallad efter den 19: e talet Österrikiska fysikern Ludwig Boltzmann, som först formulerade den paradox av det observerbara Universum. Förutsatt multiversum finns, kan vi också anta att vårt universum är en ganska typisk medlem av ensemblen av universum, eller åtminstone en ganska typisk medlem av ensemblen av universum med observatörer (eftersom vi inte kan observera oss själva i ett universum med observatörer är inte möjligt). Men, fysikern Roger Penrose 2004 beräknas att det i arter av multiversum, som moderna fysiker är baserad på inflationsdrivande kosmologi, strängteori – varje observatör som ser smidig och gamla universum, som är lika stort som vårt, kommer 1010123 observatörer som ser en smidig, gamla universum 10 gånger mindre. Och ändå, den vanligaste typen av observatör kommer att “Boltzmanngasse hjärnan”: en fungerande hjärna, som av en slump har sitt ursprung i en oordnad värld för en kort tid. Om Penrose är rätt chansen att en observatör i teorin om multipla universum kommer att finna sig själva i en gigantisk välordnat universum, är astronomiskt liten. Och därmed det faktum att vi själva är sådana observatörer, talar mot teorin om multiversum.
Men inget av detta är ovedersägliga argument. Teister kan försöka att ge skäl till varför Gud tillåter lidandet hända att vi hittar i Universum, multiversum teoretiker kan försöka anpassa sin teori så att vårt universum har mer chanser att visas. Men allt detta vandrande runt det snarare försök att rädda teorin. Kanske finns det ett annat sätt.
I det allmänna medvetandet så fullständigt som möjligt fysiker försöker att förklara vilken typ av rum, tid och materia. Naturligtvis, vi är nära den som valts, till exempel våra bästa teori är mycket stor – den Allmänna relativitetsteorin – är oförenliga med våra bästa teorier om mycket små – kvantmekaniken. Men det skulle vara konstigt att anta att vi aldrig kommer att övervinna dessa hinder och fysik kommer inte att kunna vara stolt presentera en Allmän enhetlig teori för allting: hela historien om den grundläggande naturen av Universum.
I själva verket, fysiker inte säga något om karaktären av det fysiska Universum. Överväga teorin om allmän gravitation av Newton:
Variabler m1 och m2 beteckna den stora massan av de två objekt som vi vill få den gravitationella attraktionen, och F är den gravitationella attraktionen mellan två stora massan, G är den gravitationella konstant (ett antal som vi vet från observationer), r är avståndet mellan m1 och m2. Observera att denna ekvation inte ger oss en definition av vad “massan”, “kraft” och “avstånd”. Och det gäller inte bara att Newtons lag. Ämnet fysik är grundläggande egenskaper för fysikens värld: massa, laddning, spinn -, distans -, makt. Men de ekvationer av fysik inte förklarar dessa egenskaper. De kallar dem bara för att placera dem i ekvationerna.
Om fysiken lär oss något om naturen av fysiska egenskaper, vad säger han? Sanningen är att fysik är ett verktyg för att förutsäga. Även om vi inte vet vad “massan” och “kraft”, kan vi känna igen dem i världen. De visas som värden på våra instrument eller har en inverkan på våra sinnen. Och med hjälp av ekvationerna i fysik, som Newtons lag om gravitationen, vi kan förutsäga vad som kommer att hända med stor noggrannhet. Det är denna prediktiva förmågan har gjort att vi har ovanligt att manipulera den fysiska världen, lett till en teknisk revolution som har förändrat vår planet. Vi lever i en tid som människor är så bedövad av framgång fysik som tenderar att tro att det fysiska och matematiska modeller har fångat hela verkligheten. Men fysik är detta inte nödvändigt. Fysik är ett verktyg för att förutsäga beteendet i fråga, för att inte avslöja sina inre natur.
Med tanke på att fysiken lär oss något om naturen av den fysiska verkligheten, så vad han säger? Vad vet vi om vad som händer “under huven” för motorn i Universum? Den engelske astronomen Arthur Eddington var den första forskare som visat sig vara den Allmänna relativitetsteorin, och formulerade problemet i hjärnan, som diskuteras ovan (om än i ett annat sammanhang). Att tänka på de begränsningar av fysik i “Natur i den fysiska världen” (1928), Eddington som hävdade att det enda vi verkligen vet om den typ av fråga är att en del av det medvetna; vi vet att vi är direkt medvetna om medvetandet av deras egna hjärnor.
“Vi vet att den yttre världen, eftersom dess fibrer tränga in i våra egna sinnen, och vår enda ändarna av dessa trådar har vi verkligen känt; från de slutar vi mer eller mindre framgång att återställa resten, som en paleontolog rekonstruerar en utdöd monster i hans spår.”
Vi har inte direkt tillgång till den typ av materia utanför hjärnan. Men den mest rimligt antagande, enligt Eddington, är att den typ av fråga utanför hjärnan är oskiljaktig från frågan inne i hjärnan. Med tanke på att vi inte har någon direkt förståelse av den typ av atomer är ganska “dum”, enligt Eddington, att säga att den typ av atomer inte innehåller mentalitet och sedan undrar var denna mentalitet kommer från. I boken “Medvetandet och grundläggande verklighet” (2017) Philip Goff, Professor i filosofi, Institutet för Centrala Europa i Budapest, utvecklat dessa reflektioner i en utökad argument panpsychism: uppfattningen att all materia har en medveten natur.
Det finns två sätt för utveckling av den grundläggande ståndpunkter panpsychist. En är micropechis när sinnet är på de minsta partiklarna i den fysiska världen. Micropechis bör inte ses som absurt, i vilka kvarkar finns känslor eller elektroner känner ilska. Den mänskliga hjärnan är en komplex sak, där subtila och komplexa känslor, mentala och sensuell upplevelse. Men det är ingenting som skulle förbjuda manifestation av medvetande i mycket enkla former. Vi tenderar att tro att en medveten upplevelse av hästen mycket lättare vår erfarenhet kyckling mycket enklare upplevelse för hästen. Den enklare organismer blir, desto mindre de utveckla medvetandet vid en viss tidpunkt, i de enklaste organismer inte har någon medveten erfarenhet. Men kanske bakgrund av medvetande är aldrig avstängd, utan snarare bleknar i minskning av ekologiska komplexitet, från flugor och växter för att amöbor och bakterier. För microplast detta bleknar men aldrig slocknar kontinuum och oorganiska ämnen i den grundläggande fysiska enheter – förmodligen elektroner och kvarkar – har rudimentära former av medvetande, som speglar deras extremt enkel natur.
Vissa forskare och filosofer från vetenskapens värld nyligen slutsatsen att denna typ av bild av Universum, “bottom-up” – strategi är föråldrad, eftersom den moderna fysiken säger att vi lever i en “top-down” eller holistisk Universum, i vilket en komplex helhet är mer grundläggande än dess delar. Enligt holism, bordet framför dig att det är inte på grund av subatomära partiklar som skriver det, tvärtom, dessa subatomära partiklar finns på grund av tabellen. I slutet, alla saker som finns på grund av den ultimata komplexa system: Universum som helhet.
Holism förknippas med mystik i hans engagemang för en enhetlig helhet, den ultimata verkligheten. Men till dess fördel är övertygande vetenskapliga argument. Amerikanska filosofen Jonathan Schaffer hävdar att fenomenet quantum entanglement är ett bra bevis på holism. Intrasslad partiklar beter sig som en, även om separerade med så stora avstånd att de inte kan överföra en snabb signal. Enligt Schaffer, kan vi förstå att detta bara om de är i Universum där komplexa system mer grundläggande än sina delar.
Om du kombinerar holism med panpsychism, vi får cosmopsis: en bild i vilket universum är medvetna, och medvetandet hos de människor och djur som inte härrör från medvetandet av grundläggande partiklar, och det medvetande som Universum självt.
Cosmoplast inte behöver tänka på ett medvetet Universum med mänskliga drag av medvetande typ av tänkande och rationalitet. Nej, det kosmiska medvetandet bör ses som ett “sammelsurium”, som saknar den intelligens eller dom, säger Goff. Han medger också att det faktum att “fine-tuning” kan ge oss skäl att tro att intelligent liv i Universum kan vara närmare än man tidigare trott, intelligenta livet hos människan.
Den kanadensiska filosofen John Leslie har erbjudit en nyfiken förklaring till den finjustering som det är i boken “Universum” (1989) som heter “acciarito”. Fine tuning påverkar oss eftersom alla värden som konstanter i våra lagar, precis sådana som är nödvändiga för att något värdefullt: livet, och sedan slutligen intelligent liv. Om lagarna inte var finstämt, universum har oändligt mycket mindre värde; man skulle kunna säga att hon skulle göra henne hade. Leslie medger att denna förståelse av problemet leder oss i riktning mot den bästa lösningen: den finstämda lagar, eftersom deras existens gör det möjligt för dig att finns något mycket värdefullt. Leslie är inte försöka representera det gudomliga som slits mellan värderingar och kosmologiska fakta; det värde som det tar och justerar det exakta värdet.
Det är svårt att förneka att exercism är en tråkig förklaring av finjustering, eftersom den inte kräver att det finns någon person, med undantag för det observerbara Universum. Men inte ganska uppenbart samband. Värdena inte verkar vara lämpliga medel för att skapa en kausal effekt på världen, i alla fall, oavsett motiv av rationella agenter. Detta är att anta att abstrakt siffran 9 var orsaken till orkanen.
Men cosmoplast det är ett sätt att göra exercism klart, förutsatt att de mentala förmågor Universum var förmedlare mellan fakta och kosmologiska fakta. Från denna synvinkel, som vi kan kalla “agentive cosmopsis”, universum självt är finstämt lagar i enlighet med de överväganden om värdet. När hände detta? I den första 10-43 sekunder som kallas Planck epok. Cosmoplast kan anta att i detta tidiga skede av den kosmiska historien om universum “valde” finkornig värden för att göra det möjligt värdefulla universum.
För att förstå detta behöver vi två ändringar i de grundläggande cosmopsis. För det första, måste vi anta att universum har en grundläggande förmåga att känna igen och reagera på överväganden av värde. Detta är helt annorlunda från vad vi vet om saker och ting, men det passar med vad vi observerar. Den Skotske filosofen David Hume hade lagt märke till att allt vi kan se är i princip bara beteende saker – styrka som härleder det beteende som är osynliga för oss. Vi rutinmässigt tror att Universum styrs av antalet irrationella orsak-verkan-kedjor, men det är också möjligt att lägga skulden för möjligheten av Universum för att svara på överväganden av värde.
Hur att tänka om fysikens lagar ur denna synvinkel? Goff tror att vi ser begränsningar av Byrån Universum. Till skillnad från Gud i teism är en agent med begränsad makt, vilket förklarar den uppenbara brister i Universum. Universum fungerar med målet att maximera värde, men kan komma att göra så endast inom de begränsningar av fysikens lagar. Kärlek i Universum i våra dagar nästan osynlig, agentury cosmoplast kan förklara detta med det faktum att universum idag är mer begränsat än det var i första bråkdelen av en sekund efter Big Bang, när de nu kända fysikens lagar inte gäller.
Occam ‘ s razor – principen att allt annat lika föredrar mer moderata teorier – i det här fallet, är observerade. Men det skulle vara återhållsam med att tillskriva den grundläggande medvetande i Universum? Inte på alla. Den fysiska världen måste ha en viss karaktär, och fysiken lär oss något om naturen. Men att anta att Universum har en medveten natur, och inte medvetslös, är inte särskilt korrekt från en position av Occam ‘ s razor. Den första meningen kan betraktas som mer återhållsam, eftersom det fortsätter det enda vi vet om den typ av fråga: hjärnan är medvetande.
Den andra och sista ändringen att vi måste ansöka om att cosmopsis att förklara finjustering, kräver vissa kostnader. Om universum under Planck tid präglad av den finstämda lagar så att miljarder av år i framtiden, det var livet, universum behöver något sätt att förstå konsekvenserna av sina handlingar. Detta är den andra ändringen av Goff: han föreslår att agentury cosmopsis har att anta att under bas besök, universum är full av potentiella konsekvenser på alla möjliga åtgärder. Och det kan inte överträffa fräckheten av alternativa teorier. Den teistiska förutsätter existensen av en övernaturlig agent, och agentively cosmoplast postulat förekomsten av naturlig (natural) agent. Teoretiker av flera universum finns ett stort antal icke-observerbara individuella enheter: flera universum. Agentury cosmoplast bara lägger till sin egen vara, att vi har möjlighet att observera: den fysiska Universum. Lika viktigt, agentury cosmoplast undviker falska förutsägelser att göra de andra två alternativ.
Tanken att universum är ett medvetande, som verkar i ett svar till betyg värden, ger oss en extravagant bild. Men låt oss bedöma en teori som inte är av kulturella föreningar och genom kraften av förklaringen. Goff anser att hans agentury cosmopsis förklarar att finjustera utan falska förutsägelser, och gör det enkelt och elegant.
Enligt material av Aeon
Skulle Universum vara medveten?
Ilya Hel