Multinationale selskaber skal beskattes på, hvor de virkelig at gøre business – ikke om, hvor de kunstigt flytte deres overskud
‘Apple har 6,500 medarbejdere i det forenede KONGERIGE – 1,000 mere end i Irland, er den påståede Europæiske hovedkvarter.’
Foto: Shailesh Andrade/Reuters
Skatteunddragelse
Udtalelse
Tech-giganter kommer aldrig til at betale deres fair andel af skatter – medmindre vi laver dem
David Pegg
Multinationale selskaber skal beskattes på, hvor de virkelig at gøre business – ikke om, hvor de kunstigt flytte deres overskud
Mon 11 Dec ’17 17.01 GMT
Sidst opdateret om Mon 11 Dec ’17 21.16 GMT
Enhver tilstrækkelig avanceret teknologi er umulig at skelne fra magi, og revisorer af Silicon Valley har vist sig at være Arthur C Clarke ‘ s tredje lov til at være så sandt, for skatteunddragelse, som det er i tech. Den seneste skandale er Apple ‘ s $252bn offshore kontant bunke, som udsættes af Paradise Papirer undersøgelse. Mere værdifuld end den reserver i fremmed valuta USA eller STORBRITANNIEN, det repræsenterer alle de penge, som verdens mest værdifulde selskab har siphoned ud af den globale finansielle system til gavn for virksomhedens aktionærer.
Skatteunddragelse er af afgørende betydning for, tech-giganter som deres produkter er i vores liv. Indtil 2015, Amazon udbetalt en almisse på sin BRITISKE salg af sluicing dem gennem Luxembourg. George Osborne ‘ s “Google skat” ikke dækker Google. Kreativitet iPhone blegner ved siden af den virksomhed, der findes ingen steder, og sidste år har Apple betalt kun $2bn af skat på $41bn af ikke-AMERIKANSKE overskud, en effektiv rente på 4,8%. I alt en anslået $500bn er tilbageholdt fra offentlige kasser ved at multinationale selskaber hvert år.
En anslået $500bn er tilbageholdt fra offentlige kasser hvert år af multinationale selskaber
Alt dette er muligt, fordi den måde, vi beskatte multinationale selskaber på er forældet. I det øjeblik, ethvert datterselskab af et selskab afregner sin egen skatteopgørelse separat, og forskellige datterselskaber kan købe og sælge til en anden. En multinational kan afgøre sin Britiske kunderne betjenes ikke af sit BRITISKE datterselskab, men hvilket datterselskab, der har den mest gunstige skattemæssige bopæl. Tjek din sidste Apple faktura og du vil se at du er en loyal kunde i Irland-baserede Apple Distribution International.
Dattervirksomheder formodes at købe og sælge til en anden på “arm’ s length-priser” – en værdi bestemmes af, hvad de ville have betalt, hvis de havde købt noget lignende fra en anden. Men hvad er en passende værdi for den intellektuelle ejendomsret bag Google ‘ s søge-algoritme, eller Amazon logo, ud over hvad deres revisorer erklærer dem for at være? Selvom Starbucks er det mest berømte eksempel på en multinational fakturering sig selv for sine egne intellektuelle ejendom, til at reducere sin skattepligtige indkomst, Google og Microsoft har brugt en lignende praksis.
Hvordan kan vi tvinge tech-giganter til at betale deres fair andel? Svaret kan ligge i et system kaldet ensartet beskatning. Multinationale selskaber ville blive beskattet baseret på, hvor de virkelig at gøre forretning, snarere end hvor de kunstigt at flytte deres overskud.
Lad os tage Apple som et eksempel. I 2015 er det skrabet sammen £13m for en BRITISK skat regningen, mens du nyder den globale overskud på £35bn. Selskabet tilbageholder, hvor stor en andel af omsætningen UK-oprindelse, men det er rapporteret til at være omkring 10%. Var dette tal er korrekt, et ensartet system, der er baseret udelukkende på salg ville konkludere, at £3.5 milliarder af disse globale overskud var UK-oprindelse. Ved en selskabsskat på 20%, vil Apple skylder UK £700 m til den skattemæssige år – mere end 50 gange, hvad det rent faktisk er betalt.
En mere nuanceret model, ville overveje, hvor en virksomhed udlejer, samt hvor det sælger. Apple har 6,500 medarbejdere i det forenede KONGERIGE (1,000 mere end i Irland, sit Europæiske hovedkvarter), hvilket er omkring 5% af sin verdensomspændende alt 123,000 medarbejdere. En lige fordeling mellem salg og medarbejdere ville fastslå, at 7,5% af Apple ‘ s globale overskud var UK-oprindelse, og dermed er det skyldte en skatteregning på £525m.
Hvad med at få multinationale selskaber til at betale deres skat, og som Gary Barlow? | Stefan Stern
Læs mere
Kritikere af reformen mener, at det ville være multilateral, eller virksomheder, der kunne blive ramt af unfair dobbeltbeskatning. Det er en unpersuasive punkt betragtning af den manglende beskatning af de multinationale selskaber har nydt godt af i årenes løb, men en international konsensus ville være bedre. Men enhver reform, der er bedre end ingen, og hvis det forenede KONGERIGE kunne foretage ensidige reform, det skal. En anden stor fordel er, at selv om intet system er perfekt, et fælles system vil være meget sværere at undgå. Det er let for Apple at skifte sit overskud til Jersey, men at flytte sine kunder, der er vanskelige.
Det uventede som følge af en reform af den selskabsskat, der kan finansiere bedre service fra det offentlige, balancen vores budget underskud, eller måske endda betale for en reduktion i selskabsskat. Men hvordan pengene bliver brugt, måske betyder mindre, end det princip, at dem med de bredeste skuldre skal bære den største byrde. Tech-giganter kommer aldrig til at betale deres fair andel frivilligt. Det er sidste gang var det ikke længere er valgfri.
- David Pegg er en Guardian-journalist