Rulle tilbake netto nøytralitet lover er bare en del av Trump gigantisk eksperiment i media dereguleringen med lite beskyttelse for forbrukeren
Aktivister slitasje Guy Fawkes masker under en demonstrasjon til støtte netto nøytralitet i Bangalore, India.
Foto: Manjunath Kiran/AFP/Getty Images
Netto nøytralitet
Media blogg
Hvorfor vi bør være skeptisk til slutt netto nøytralitet
Emily Bell
Rulle tilbake netto nøytralitet lover er bare en del av Trump gigantisk eksperiment i media dereguleringen med lite beskyttelse for forbrukeren
Søndag 26. November 2017 14.00 GMT
Sist endret på søndag 26 November 2017 14.01 GMT
“Ønsker du [internett] for å være styrt av ingeniører og entreprenører, eller ønsker du det styrt av advokater og byråkrater her i Washington?” Det var spørsmålet som stilles for den Amerikanske offentligheten ved Ajit Pai, leder av Federal Communications Commission, da han dukket opp på Fox News i forrige uke for å snakke om sin intensjon om å endre måten du får tilgang til internett er regulert.
Den mørke betoning av ord som “advokater og byråkrater” venstre betrakteren i tvil om at Pai er tilbakeføring av lover som regulerer hva som er kjent som “netto nøytralitet” kan bare være en god ting. Hvem bedre til å bestemme kommunikasjon infrastruktur i et land enn for en gruppe av rike telekom-selskaper i en nesten konkurranse-fritt miljø?
I en 210-siders dokument, Gjenopprette Internett-Frihet (pdf), som ble lansert dagen før Thanksgiving, FCC skissert hvordan det ville stole mer penger på virksomheten konkurranse og antitrust-lover for å regulere hvordan internet service providers belastet for tilgang til sine tjenester, med kravet om å gi “åpenhet” til forbrukerne.
Quick Guide Netto nøytralitet
Vis
Skjul
Hva er netto nøytralitet?
Netto nøytralitet er ideen om at internett-leverandører (Isper) behandle alle data er like – om det er en e-post fra din mor, en bankoverføring eller en direkteavspilt episode av Fremmede Ting. Det betyr at internett-Leverandører, som kontrollerer levering av rør, får ikke til å velge hvilke data som er sendt mer raskt, og hvilke områder som blir blokkert eller begrenses (for eksempel bremse levering av et TV-show fordi det er streamet av en video selskap som konkurrerer med et datterselskap av ISP) og som har til å betale ekstra for det. Av denne grunn, noen har beskrevet netto nøytralitet som “first amendment av internett”.
Hvorfor er netto nøytralitet under trussel?
I februar 2015, Federal Communications Commission (FCC) kåret til mer strengt regulere internett-Leverandører og enshrine i lov prinsippene for netto nøytralitet. Avstemningen reklassifisert trådløse og faste linjer bredbånd tjenesteleverandører som tittel II “felles bærere”, en public utility-type betegnelse som gir FCC muligheten til å angi priser, åpne opp tilgangen til konkurrenter og mer tett regulere bransjen. To år på, Trump ‘s nye FCC-leder, Ajit Pai, en tidligere Verizon advokat, har presset på for å velte 2015 for kranglet de overskride FCC’ s jurisdiksjon og er til hinder for bedriftens innovasjon. 18. Mai, FCC stemte for å støtte et nytt forslag som ville opphevelsen orden og startet en 90-dagers periode som medlemmer av det offentlige kunne kommentere. En siste stemme er ventet i desember.
Var dette nyttig?
Takk for din tilbakemelding.
Aktivister se avslutningen av netto nøytral, effektivt reglene som stopper internett-tjenesteleverandører å diskriminere visse typer innhold, som å ha alvorlige konsekvenser for mindre eller mer mangfoldig nett-tjenester vil ikke lenger være beskyttet fra leverandører som enten bremse trafikken, eller prising dem ut av markedet helt. Det har også blitt sterkt kritisert av stor teknologi for bedrifter og sosiale medier, som ser det som tippe vekten i favør av telekom-leverandører som AT&T og Verizon.
Netto nøytralitet har lenge vært et omstridt tema i OSS kommunikasjon politikk. Prinsippet om at alle typer innholdstjenester skal ha tilgang til internett uten frykt av pris eller båndbredde diskriminering underwrote idealet om en variert medier-miljøet. Nye tjenester som Netflix og Amazon kunne konkurrere med etablerte kringkastere uten å bekymre deg for at Internettleverandører som Comcast kan diskriminere dem som de allerede eier tv eiendeler som NBC Universal.
Eller det var i hvert fall teorien. I praksis, plattform selskaper som Facebook vokste seg større enn tradisjonelle medier og Amazon og andre raskt flyttet fra shopping til å produsere filmer og video-serien. En måte å tolke FCC gjeldende forfjamset av aktivitet er at i stedet for å regulere store teknologi-plattformer vil det bare å løsne de begrensninger som er lagt på andre typer av portvaktene, som kabel-TV operatører og telekom-selskaper for å tillate dem å konkurrere mer rettferdig med sine nye konkurrenter.
Men, slutter netto nøytralitet former bare en del av en agenda av Trumf-administrasjon, som er aggressivt å fjerne reguleringer rundt andre restriksjoner på eierskap i medier.
Gravlagt i den samme nyheten dump i forkant av nasjonal helligdag ble ytterligere liberalisering reglene for eierskap i medier, inkludert en grense på hvor mange boliger i USA en enkelt kringkaster kan nå. I øyeblikket lokket er satt på 39%, men FCC har indikert at det kan revidere eller skrap som begrensning helt. Andre tiltak vil også tillate TV-stasjoner til å bruke forskjellig frekvens-tv som teller mindre mot dette totalt sett lokket på kringkasting nå.
Netto nøytralitet: hvorfor er Amerikanerne så bekymret for om det blir vraket?
Les mer
Faktisk, i en administrasjon som har oppnådd svært lite i forhold til å vedta nye lover i sitt første år, er et unntak i kommunikasjon politikk der en rekke gamle reglene har blitt endret eller opphevet. Tidligere denne måneden, og en 42-år gamle sett med regler som stoppet fusjoner mellom TV og aviser i samme marked ble fjernet, som var restriksjoner på fusjoner mellom stasjonene i samme marked. I oktober, FCC også fjernet kravet om lokale kringkastere til å opprettholde fysisk studio infrastruktur i markedene de okkuperer.
Enkelt sagt, ideen er å tillate for mye mer konsolidering i AMERIKANSKE media markedet. Fjerning av disse regler på den ene siden gjør noen mening i en verden der lineær og kabel-kringkasting er å miste deler til streaming på web. Det er imidlertid vanskelig å skille intrigene i FCC ‘ s market-driven agenda fra en politisk agenda som er bare interessert i regulering av media som et fritt marked, snarere enn en kommunal tjeneste eller kulturelle god.
På venstre, kritikere har blitt skremt på hvordan tilbakeføring av reglene rundt kringkasting kan aktivere den raskt voksende Sinclair Kringkasting Gruppe for å presse gjennom sitt kjøp av Tribune Gruppe, en annen lokal media selskapet, for $4bn. Sinclair har en oversikt over lufting programmering som favoriserer Republikanske og rett-i-sentrum politikk, og det er nå satt til å bli den største lokale broadcasting company i USA. Selv om alle kabel-visning er i nedgang i OSS, kabel-nyheter på lokalt nivå fortsatt øver en sterk innflytelse.
Faktisk, det eneste tegn på at FCC-ikke på å storme banen for å avskaffe alle forordning er dens insistering på at en eventuell fusjon mellom Time Warner og Comcast (de aller kabel-selskap som også eier NBC Universal tv og underholdning business) må se avhendelse av driftsmidler i frykt for å gjøre selskapet “for stor”. En potensiell ressurs i spill som et resultat av dette er Donald Trump er minst favoritt nyheter network, CNN.
Den Amerikanske offentligheten er en del av et gigantisk eksperiment i media dereguleringen med lite beskyttelse for forbrukeren. Selv om agendaen til Pai og FCC er ikke åpent politisk, er det fortsatt bærer med seg en ideologi som flerhet av stemmene i media landskapet er mindre viktig enn effektiv business konkurranse.
AMERIKANSKE media hjul fra ny bølge av ustabilitet
På slutten av en slitsom år av politisk drama og naturkatastrofer, AMERIKANSKE media er reeling fra en ny bølge av systemisk ustabilitet. En vedlikeholdslading av dårlige nyheter for bedrifter som inntekt er basert på reklame, både gamle og nye, truer med å slå inn fullverdig media resesjon.
Her er den elendighet ledger den siste uken: både BuzzFeed og Vice har angivelig gått glipp sine årlige inntekter mål, med Wall Street Journal hevder i BuzzFeed-tilfellet, dette kan være med så mye som 20%. CNN Digitale ble også rapportert å ha falt kort av målene med $20; the Daily Beast er angivelig blir lagt ut for salg av eieren, IAC; Univision er på utkikk etter en $200 kontant injeksjon for sin digitale divisjon Fusion Media, og Mashable, som i fjor sparket de fleste av sine nyhetsrom i en “pivot å video”, ble solgt til Ziff Davis for $50m – en femtedel av sin (i stor grad fiktive) verdivurdering for et år siden.
Så, hva gikk galt? Den første og viktigste del av denne nedgangen er en omfattende restrukturering av reklamemarkedet, noe som i stor grad har eliminert utgivere og reklamebyråer fra bildet. Google og Facebook fortsetter å se annonseinntekter stige, men også selskaper som vokste imponerende native reklame bedrifter har kjempet. Og selv de store innsatser plassert av venturekapitalister i løpet av de siste tiår i digitalt innfødte nyhetsformidlere begynner å se farlig. Når investorer flytte for å ta pengene sine ut, forventer å se videre salg, omstrukturering og avvikling.
Men til slutt, i et enormt oversupplied nasjonale og internasjonale medier markedet, evnen til å generere lojalitet og inntekter bort fra sump av sosiale medier blir stadig viktigere. “Sosiale første” pleide å være en fordel for bedrifter som Mashable, men nå fungerer mer som en advarsel til forbrukerne.
Det er bekymringsfullt at den økonomiske konteksten markedet fortsatt teoretisk gunstig. Den AMERIKANSKE økonomien er fortsatt i vekst og aksjemarkedet er på en all-time high, den globale økonomien er også i god form, og vi kan ikke se bort fra at 2017 var en blomstrende år for nyheter. Men, som enhver bedrift vet, hvis du sliter med å gjøre dine mål i en sterk økonomi, så det lover ikke godt for tider med større økonomiske vansker.