Dominans av disse selskapene krever at regjeringen vurdere deres rolle i integriteten av vårt demokrati, skriver Senator Al Franken
‘Vi trenger desperat å gjennomføre sprek tilsyn.’
Foto: Alex Brandon/AP
US news
Mening
Vi må ikke la store tech true vår sikkerhet, frihet og demokrati
Al Franken
Dominans av disse selskapene krever at regjeringen vurdere deres rolle i integriteten av vårt demokrati, skriver Senator Al Franken
Onsdag 8. November 2017 19.20 GMT
Sist endret onsdag 8. November 2017 19.41 GMT
Som lovgivere streve med avsløringer om Russlands manipulering av sosiale medier i løpet av 2016 valget, mange er sjokkert over å lære enorm rolle som den store tech selskaper spille i så mange aspekter av våre liv. De er ikke bare guide hva vi ser, leser, og kjøpe på en jevnlig basis, men deres dominans – spesielt i markedet for informasjon – nå krever vi å vurdere deres rolle i integriteten av vårt demokrati.
Forrige ukes høringer vist at disse selskapene ikke kan være opp til den utfordring som de har laget for seg selv. I noen tilfeller virker det som at de har unnlatt å ta commonsense forholdsregler for å hindre spredning av propaganda, feilinformasjon, og hatefulle ytringer.
Senator John Kennedy, en Republikaner fra Louisiana, spurte Google, Facebook og Twitter noen virkelig vanskelige spørsmål i en rettsvesenet komiteen høring, og han fanget min takeaway fra nylige hendelser perfekt: strømmen av disse selskapene “noen ganger skremmer meg”.
Plattformer som store tech har utviklet kan nå være så stor og uregjerlig at vi ikke kan stole på selskapene for å få det riktig når de må begynne å betale oppmerksomhet. Hvis du har fem millioner annonsører en måned bruke svært sofistikerte, nesten momentant ad-plattformen, kan du noensinne virkelig vet hvem alle av dem er? Kan du noensinne vil ta alle signaler om at det ville virke opplagt for et par av menneskelige øyne – for eksempel politiske annonser som er betalt for i rubler?
Før jeg går videre, vil jeg være veldig klar på noe. Etter mitt syn, størrelsen av disse selskapene er ikke – isolert sett – problem. Men jeg er svært bekymret for disse plattformene’ bruk av Amerikanerne’ personlige opplysninger til å ytterligere forsterke sin markedsmakt og dermed trekke ut urettferdige betingelser fra innholdsskapere og innovatører som er avhengige av sine plattformer for å nå forbrukerne.
Og som har blitt alarmerende tydelig i de siste månedene, disse selskapene har enestående makt til å lede Amerikanerne tilgang til informasjon og potensielt forme fremtidens journalistikk. Det bør gå uten å si at en slik effekt kommer med et stort ansvar.
Som grunnlegger og øverste Demokrat på rettsvesenet subcommittee på personvern, teknologi, og lov, jeg har sett som tech samfunnets innsamling og behandling av personlige opplysninger om brukere som har utviklet seg gjennom årene. I det siste, jeg har reist bekymringer om Facebook er bruk av facial anerkjennelse teknologi, og jeg har trykket på Google på sin uautorisert samling av K-12 student data.
Mens jeg setter pris på at disse selskapene har iverksatt tiltak for å øke åpenheten av deres bruk av Amerikanerne ” personlig informasjon i de siste årene, dessverre, samler massive troves informasjon er ikke bare et sideprosjekt for dem, det er hele sin forretningsmodell. Vi er ikke deres kunder, og vi er deres produkt.
Facebook og Google er enorm samling av våre personlige informasjon har drevet sin reklame bedrift, som nå er blitt deres viktigste inntektskilde og gitt selskapene en sterk duopoly i det digitale annonsemarkedet. Facebook annonserte at det gjorde $9.3 bn i andre kvartal i år, med en 98% av dette kommer fra sin markedsføring business.
Google gjorde $26bn, med 87% kommer fra reklame. Når disse selskapene etablere dominans over våre data, de kan lettere sette opp etableringshindringer for potensielle konkurrenter – i det digitale annonsemarkedet samt andre markeder der de opererer. Til slutt, de har enda mindre insentiv til å respektere vårt privatliv fremover eller mer nøye overvåke deres annonsering verktøy for bruk av dårlige skuespillere.
Du kan ikke liker at Facebook bruker dine liker, aksjer, og kommentarer til å avgjøre for deg som reklame eller venners innlegg som er mest relevante for din News Feed. Og det kan hende du ikke liker at Google kan nå levere annonser til deg ved å kombinere sin DoubleClick data på din web-surfing oppførsel med personlig identifiserbar informasjon som det samlet inn via din Gmail-konto. Men har du noen gang kommer til å slette profilen og tilkoblinger du har brukt mange år på å etablere verdens dominerende sosiale nettverk? Eller bli kvitt din Gmail-konto?
Informasjonen som disse selskapene samler inn, kan også være en svært farlig våpen hvis det faller i gale hender. ProPublica nylig avslørt at inntil to måneder siden, Facebook annonsører som bruker selskapets self-service-ad-kjøpe plattform for å målrette mot mer enn 2000 mennesker som uttrykte interesse i temaet sitat “Jøde hater” og andre antisemitic temaer.
Mens disse kategoriene var tilsynelatende automatisk generert av en algoritme basert på brukernes selv-rapportert interesser, det er Facebook som har ansvaret for å overvåke slike verktøy og sikre at det ikke er tilrettelegging eller – enda verre – å gjøre en fortjeneste på slike hatefulle aktivitet. Facebook til slutt fjernet kategorier fra ad-plattformen, men bare etter at journalister varslet selskapet om det.
Algoritmer synes å være en praktisk unnskyldning. Facebook har sitert sine algoritmer for å lage hatske annonsering kategorier og unnlate å ta en fiendtlig fremmed makt ved hjelp av sin plattform for å spre løgner og så splid. Google har tidligere sagt at sine algoritmer nødvendigvis inkluderer nettsteder dedikert til ulovlig aktivitet i søkeresultatene, slik som pirat-nettsteder, som i andre tilfeller der det mener at resultatene må reflektere Google ‘ s dom.
Og på samme tid, Facebook, Google og Amazon har brukt sine algoritmer for å trekke ut urettferdige vilkår og avgifter fra dem som er avhengig av sin plattform, fremme sine egne produkter og tjenester ovenfor de av konkurrerende selskaper, og til og med manipulere den emosjonelle tilstanden til sine brukere.
I 2014, Facebook publisert sine funn fra et eksperiment der det endret sin nyhetsfeed algoritme for et segment av sine brukere – ukjent for dem, selvfølgelig – og filtrert innlegg basert på sine emosjonelle innhold. Som orkestrert av den endrede algoritme, noen brukere så overveiende positivt innhold, mens andre så det meste negativt innhold. Ikke overraskende, stort takeaway var at Facebook har makt til å påvirke vår psykiske tilstand.
Det er skremmende.
Så på den ene siden, troves av brukerens data og automatiserte algoritmer gjøre disse selskapene nesten klønete. Men på den annen, de er en sofistikert strategisk verktøy som brukes til å opprettholde og styrke sin egen makt. Som Amerikanere har mistet meningsfylt kontroll over sine personlige opplysninger, innholdsskapere som er avhengige av plattformer for å nå forbrukere har mistet alle sine utnytte.
Kort tid før var jeg endelig på plass i Senatet, tilbake i juli 2009, da Flertallet Leder Reid til ba meg om å tjene på rettsvesenet komiteen. Jeg påpekte at det er mange advokater i det AMERIKANSKE Senatet og at jeg ikke var en av dem. Men Harry, i hans visdom, sa at det var akkurat hvorfor han ville ha meg med i komiteen: “Vi trenger medlemmer som perspektiv på rettsvesenet. Du vil bli stort!”
Selvfølgelig, Harry var bare BSing. Jeg var den siste senator å komme frem, og han hadde et sted å fylle på rettsvesenet Komiteen.
Likevel, det er gjennom mitt arbeid på rettsvesenet – og mer spesifikt mitt arbeid på teknologi politikk – at jeg tror at mitt perspektiv som artist har vært størst verdi. Jeg forstår hva det betyr å vie ditt liv til å skrive, skape, og ber om at noen et eller annet sted vil til slutt komme til å sette pris på arbeidet ditt.
På flere måter enn ikke, internett, sammen med alle de selskapene vi diskuterer her i dag, har gjort det mulig for hver Amerikansk – uansett deres hjørne av landet – til å uttrykke seg til sine venner – og til folk over hele verden.
Men som det vell av informasjon tilgjengelig på internett har vokst, store tech har tatt det på seg selv for å sortere gjennom alle synspunkter, nyheter og underholdning, og bestemme oss for hva vi skal lese, se, kjøpe, eller til og med hvordan vi bør engasjere seg i det sivile samfunn. Og de gjør det under skyggen av kompliserte algoritmer som gjør lite fornuftig å enten innholdsskapere som levebrød er avhengig av dem, eller brukere som har daglige avgjørelser de er kontrollerende.
Det krever ikke en antitrust-advokat til å forstå at disse selskapers dominans i markedet av informasjon som gir dem enorm makt til å diktere betingelser med journalister, utgivere og forfattere, og for å kontrollere den informasjonen som er tilgjengelig for forbrukerne.
Som det står nå, Google og Facebook kontroll 75% av all internett-nyheter trafikk henvisninger, noe som betyr at tre av fire ganger en internett-bruker får tilgang til en nyhetsartikkel på nettet, de får det via Google eller Facebook. Tallene er enda mer alarmerende av emnet. I henhold til Parsely analytics, nesten 60% av “OSS Presidentvalget Politikk” trafikken kommer gjennom Facebook, nesten 25% kommer via Google, og mindre enn 16% kommer via andre kilder.
Med denne enestående makt, plattformer har både motivasjon og evne til å omdirigere i sine egne lommer reklame dollar som en gang drevet avisen business. Og news publishers kjemper for øynene er tvunget til å navigere Facebook og Google optimalisering retningslinjer, som tidligere har hindret nyheter organisasjoner fra å bruke paywalls eller tilby abonnement, tjenester og har drevet journalister til å skrive historier som de vet vil bli fremmet i Google-Søk, på nyhetsfeeder, og i “trending” på Facebook.
Mens jeg setter pris på selskapenes siste innsats for å sikre at forleggere og journalister er mer tilstrekkelig kompensert, sluttresultatet kan være den samme: journalistikk for massene og den endeløse jakten på den neste viral historie.
I sin bok Verden Uten Sinn, Franklin Foer beskriver redaksjoner’ avhengighet av Chartbeat – et nettsted som tillater dem å spore i sanntid lesere av hver artikkel, som selvfølgelig brensel reklame, og til slutt legger press på journalister og redaktører til å lage den mest klikk-verdig historie.
For å sitere Foer: “området er nål gjort oss til å føle som om bladet vårt var en bil, som viser oss enten sputtering opp bakken av en dårlig trafikk dag eller bare en tur til et tilfredsstillende antall.” I løpet av 2016 valget, så presidentkandidat Donald Trump, med hans virkelig er uforutsigbar utbrudd på Twitter, var det perfekt fokus for redaksjoner som søker så mye trafikk som mulig.
Tragisk nok, den trenger for å finne den neste viral historien kan snart treffe reserve-salg av virksomhet samt.
I 2007, Amazon revolusjonerte å lese når det avduket Kindle. Med innføring av e-reader, Amerikanerne kunne få øyeblikkelig tilgang til nesten hvilken som helst bok de ønsket – fra komfort av deres hjem, og på en all-time lav pris.
Det er rapportert at Amazon strategisk sette sine priser under kostnadene i et forsøk på å fange markedet. Faktisk, i mange år, Amerikanske forbrukere har dratt fra selskapets ultra-lave priser, og sakte flyttet sin virksomhet bort fra murstein og mørtel butikker og andre nettbutikker. I dag, Amazon kontrollene over 83% av e-boksalg, nesten 90% av internett-utskrift salg, og nesten 99% av digital lyd i salg.
Amazon har siden brukt sin enestående monopsony makt til å tvinge forlagene til å godta kontrakten vilkår og betingelser som utgivere si har stoppet priskonkurranse blant bestill distributører, som til slutt resulterer i høyere e-bok priser for forbrukerne.
Amazon for øyeblikket krever at utgivere beroende på sin plattform betale selskapet tilskudd enhver tid en rival distributøren tilbyr forbrukerne en lavere pris. Dette gjør at Amazon til å umiddelbart matche den prisen som er angitt av sine konkurrenter, og fraråder lavere priser og fremtidige avtaler mellom sine rivaler og utgivere.
Amazon har også brukt sin makt til å kreve ekstra betaling for kritiske elementer som lager og inkludering i sin personlige brukeren anbefalinger – en algoritme som jeg er sikker på at de fleste brukere anta er utelukkende basert på deres personlige preferanser. Og nå som Amazon er publisher i seg selv, det har alle insentiv og mulighet til å fremme sine egne bøker over de andre i brukeren anbefalinger, pris kampanjer, og bestselgerlistene.
Som en fersk artikkel av Lina Khan så pent legger ut på mange måter, Amazon er evolusjon i boken business er perfekt illustrasjon på hvordan en enhet kan bruke konkurransebegrensende taktikk for å ikke bare ta et marked, men også opprettholde det, og til slutt bruke plattformen til å gå inn og dominere helt nye markeder. Liker bleier.
Og som vi har sett i boken business, når Amazon tar et marked, så har evnen til å eliminere konkurranse på konsumprisene. Så mens Amazon priser på et gitt element kan være lav, for nå er det bare et spørsmål om tid før selskapet begynner å klemme forbrukere. Som vi har sett med bleier.
Ikke overraskende, som et resultat av Amazons taktikk i boken business, utgivere sier de selger færre bøker enn de ellers ville. Og de frykter dag at de vil være i stand til å investere i nye forfattere eller mindre populære sjangre, og i stedet fokusere alle sine minkende ressurser på “storfilmer” av boken virksomhet. Disse er noen av de langsiktige virkningene som jeg finner virkelig urovekkende.
Nå, har jeg brukt mye av min tid i Senatet talsmann for en sterk netto nøytralitet regler for å bevare det gamle prinsippet om at all lovlig innhold på internett bør få lik behandling fra leverandører av internett-tjenester uavhengig av hvem som eier innholdet eller hvor mye penger han eller hun har i banken.
Og i 2015, millioner av Amerikanske forbrukere og bedrifter feiret FCC ‘ s landemerke stemme for å bevare et fritt og åpent internett under avdeling II i Communications Act. Å sikre de sterke reglene er opprettholdt – og håndheves – fortsatt er min topp prioritet.
Som tech gigantene bli en ny form for internett-gatekeeper, tror jeg de samme grunnleggende prinsippene for netto nøytralitet bør gjelde her: ingen selskapet skal ha makt til å plukke og velge hvilket innhold har nådd forbrukere, og som ikke. Og Facebook, Google og Amazon – som Isper skal være “nøytral” i sin behandling av flyten av lovlig informasjon og handel på sine plattformer.
Etter mange år med hardt arbeid og dedikasjon, fant vi ut i det Åpne Internett For en sterk og tid-testet rammeverk for å beskytte netto nøytralitet. Mens vi kjemper for å bevare Orden, må vi nå begynne en grundig undersøkelse av stor teknisk praksis for å sikre fri flyt av informasjon på internett.
Alle er rettmessig fokusert på russisk manipulering av sosiale medier, men som lovgivere, det er maktpåliggende for oss å be bredere spørsmål. Hvordan gjorde store tech kommer til å kontrollere så mange aspekter av våre liv? Hvordan er det å bruke personlige opplysninger til å styrke sin rekkevidde og dens nederste linjen? Er disse selskaper å engasjere seg i konkurransebegrensende atferd som begrenser den frie flyten av informasjon og handel? Er de ikke klarte å ta enkle forholdsregler for å respektere vårt privatliv og beskytte vårt demokrati? Og til slutt, hvilke rolle bør disse selskapene spiller i våre liv, og hvordan kan vi sikre åpenhet og ansvarlighet fra dem fremover?
Jeg er takknemlig til advokatvirksomhet samfunnet for å vurdere disse utrolig komplekse problemer og sikre at lovgivere betale oppmerksomhet. Jeg håper at de siste hendelsene vil oppmuntre myndigheter, samt en større kontingent av mine kolleger – på begge sider av midtgangen – til å gi dette problemet den oppmerksomhet det fortjener.
Regjeringen har et ansvar for å sikre at disse foretakene ikke svekke vår nasjonale sikkerhet, vårt demokrati, eller våre grunnleggende friheter.
Vi trenger å snakke om data i digital annonsering og hvordan det påvirker konkurransen og oppmuntrer en ringeakt for Amerikanerne ” personvern. Vi trenger å forstå bedre hvordan tidligere avtaler – Googles kjøp av DoubleClick og Waze eller Facebook ‘s oppkjøp av WhatsApp og Instagram, for eksempel – har påvirket forbrukernes personvern og store tech’ s evne til å etablere etableringshindringer for nye konkurrenter.
Og til slutt, vi trenger desperat å gjennomføre sprek tilsyn – i form av utredninger og høringer – for å fullt ut forstå dagens praksis og potensialet for skade. Vi må arbeide sammen for å gjøre dette skje.
- Al Franken er en amerikansk senator fra Minnesota. Dette op-ed er tilpasset fra Keynote bemerkninger Franken ga til den Åpne Markeder Institutt