Foto: AP
Seitdem wurde der Begriff popularisiert durch dann-Präsidentschafts-Kandidat Donald Trump—und nachher angeeignet Demokraten—die dummen Streit über “fake-news” hat sich zu einem wirbelnden Strudel von Sinnlosigkeit, das sich weigert zu gehen, den ganzen Weg hinunter den Abfluss. Jetzt jeder anruft legitimen Artikeln und Meinungen, die im Widerspruch zu Ihren eigenen Vorurteilen “fake”, als ob dem nicht Zustimmen zu etwas, was implizit bedeutet, es wurde hergestellt aus ganzen Stoff.
Inzwischen Schreien “fake news” hat nichts getan, um gegen die explosion von social media-powered viral-sites mit Namen wie “Angry Patriot Movement” oder “Politischen Müll-Rutsche,” von denen viele von hoaxers, die erkannt haben, es ist embarrasingly einfach zu Bargeld in auf die amerikanische Ignoranz.
Hier ist noch mehr Beweise, wir sind in diesen Mist für die Langstrecke. Eine aktuelle Studie von der Yale University Forscher gefunden hat Facebook ‘ s neue Funktion, die tags-posts als “umstritten von third-party-fact-checkers” hat “nur einen sehr geringen Einfluss auf die Wahrnehmung von Menschen,” Nieman Lab schrieb.
Das team hatte 7,534 Teilnehmer beurteilen der Genauigkeit von sieben verschiedenen Schlagzeilen, von denen einige versehen wurden, in einem Versuch, zu identifizieren ungenau Artikeln. Sie fanden, dass die streitgegenständlichen tag nur erhoben, Teilnehmer’ Genauigkeit bei der Identifizierung von falschen Informationen, um etwa 3,7 Prozent pro Politico.
Für Trumpf Anhänger und 18-25-jährigen, der tag tatsächlich nach hinten Los. Das ist möglicherweise, weil Sie davon ausgegangen, dass Facebook würde gekennzeichnet haben den Artikel als ungenau, wenn Sie etwas einfach nicht möglich, das Ausmaß des Problems und der begrenzten Ressourcen, die Facebook hat über das problem.
Hier ist der relevante Abschnitt der Studie gekennzeichnet durch Nieman Labs:
Die Warnungen waren zumindest etwas wirksam: gefälschte Nachrichten Schlagzeilen tagged als umstritten in der Behandlung bewertet wurden als weniger genau als diejenigen in der Kontrollgruppe (Warnwirkung), d=.20, z=6.91, p<.001. Jedoch, wir fanden auch Beweise für eine nach hinten losgehen: gefälschte Nachrichten Schlagzeilen, die waren nicht markiert in der Behandlung bewertet wurden als genauer als diejenigen in der Kontrollgruppe (Bumerang-Effekt), d=.06, z=2.09, p=.037. Diese spillover beschränkte sich nicht auf fake-news: echte Neuigkeiten in der Behandlung wurden auch bewertet, da genauer, als wirkliche Nachrichten in der Kontrollgruppe (real news “spillover”), d=.09, z=3.19, p=.001…. Obwohl beide Gruppen Wiesen eine Warnwirkung (Clinton, d=.21, z=3.19, p=.001; Trump, d=.16, z=2.84, p=.004) und eine echte news-spillover (Clinton, d=.10, z=2.75, p=.006; Trump, d=.07, z=2.09, p=.083), der Bumerang-Effekt war nur für diejenigen, die bevorzugt Trump, d=.11, z=2.58, p=.010, und nicht diejenigen, die am günstigsten gelegene Clinton, d=.02, z=.49, p=.62 (obwohl dieser Unterschied zwischen Trumpf-und Clinton-Unterstützer war selbst nur marginal signifikant: meta-analytischen Schätzung der interaktionseffekt zwischen Bedingung und bevorzugte Kandidat, z=1.68, p=.094). Darüber hinaus die nach hinten losgehen war etwa die gleiche Größenordnung wie die Warnwirkung für Trumpf Anhänger…
…während die Teilnehmer 26 Jahre und älter zeigte sich eine deutliche Warnwirkung (N=4466), d=.23, z=7.33, p<.001, und keine erhebliche Bumerang-Effekt, d=.03, z=.84, p=.402, war das Gegenteil wahr für diejenigen, 18-25 (N=805): für diese jüngeren Probanden, die Warnung, hatte keinen signifikanten Effekt, d=.08, z=1.10, p=.271, und es war eine relativ große Bumerang-Effekt, d=.26, z=3.58, p<.001
(Hinweis: das Papier wurde noch nicht selbständig peer-reviewed, aber verfügt über eine relativ große Stichprobe-Größe.)
Immer noch, auch wenn die Auswirkungen waren größer, es gibt hier etwas, das einfach nicht Scannen. Es ist unmöglich zu überprüfen, das gesamte internet, geschweige denn jeder viralen Facebook-link. Die social-media-Unternehmen gepaart mit einer Reihe von fact-checking Organisationen wie Politifact, FactCheck.org und Snopes. Skalierung es weiter bringen würde, als Facebook in einer Rolle, die es nicht sein wollen: nehmen Sie eine kostenintensive Rolle, mit dem finger wedelnd auf seine Nutzer.
Wie seine oft kritisierte moderation Strategie, die Kritiker haben gezielt für mehr oder weniger als das absolute minimum, der Aufwand interpretiert werden könnten, als nur eine Möglichkeit für Facebook, um decken Ihren Hintern als Sie den Datenverkehr in und Gewinne, was seine Benutzer wählen, zu posten.
Nach Snopes managing editor Brooke Binkowski, Facebook definitiv merkt, dass das problem nur verwaltet, nicht beseitigt.
“Ich vermute, dass es nicht so viel, dass Sie benötigen, diese Geschichten zu entkräften gegeben, dass es den Anschein erzeugt werden, der Algorithmus, sondern, dass Sie über die Geschichten, die wir entlarven, um intelligentere algorithmen, die vielleicht Privileg real über gefälschte Nachrichten,” Binkowski sagte Gizmodo.
“In anderen Worten, ich fühle mich nicht, als ob unsere Bemühungen sind viel mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein, aber ich denke, dass wir hinzufügen, um einen größeren Aufwand zu kontextualisieren, diese Informationen und aktuellen Nachrichten”, fügte Sie hinzu. “… Was ich hoffe zu sehen, und was ich eigentlich sehen, ist, dass andere Nachrichten-Organisationen sind unter unserer Führung und Kontextualisierung Ihrer überprüfung von Tatsachen … Was genau das ist, denke ich, was Facebook versucht, zu tun.”
Aber dies ist nicht notwendigerweise unvereinbar mit Facebook präventiv abwehrenden Kritik, bevor Sie das nächste mal etwas völlig Schwachsinn verbreitet, um Millionen von seinen Nutzern.
Darüber hinaus ist die definition von “fake news” ist absichtlich nebulös und self-serving. Ist es ungenaue Berichterstattung? Eine Tatsache präsentiert, ohne richtigen Kontext, oder einfach nur Kontext, der Leser würde haben bevorzugt aufgenommen werden, statt? Ruchlosen Russischen (oder George Soros-finanzierten, je nach Begabung) psychologische Kriegsführung? Oder einfach nur etwas, das der Leser hasst? Weil für den aktuellen moment, alle diese Tatsache-Kontrolle Anstrengungen werden nun unerbittlich gebunden an diese out-of-control, eine Politisierung der Kontroverse.
Binkowski, wer darauf hingewiesen Kritiker haben lange angegriffen Snopes auf parteipolitischen Gründen, vereinbart es gibt keine einfache Lösung.
“Ich weiß [Facebook] nicht wollen, zu entfernen fake news oder hoax news oder Desinformation von Ihrer Plattform ganz, denn wer ist die Instanz, die entscheidet, was ist ein fake-news?” Binkowski sagte. “Aber ich weiß, dass Sie wollen, ertrinken Sie es heraus mit Geschichten, die eigentlich schon überprüft.”
Im Gegensatz zu Unternehmen wie Google, die ein Interesse bei der Bereitstellung von überprüfbaren Informationen, Neue Schule, Medien, design-professor David Carroll sagte der Washington Post, Seiten wie Facebook sind “über die Aufmerksamkeit, nicht so sehr die Absicht.”
Facebook könnte “Einnahmen verlieren, wenn es heruntergefahren eine große Anzahl von gefälschten Websites,” fügte er hinzu. Carroll denkt, dass eine bessere Lösung sein könnte, um große Spieler zu verpflichten, um eine unabhängig Crowdsourcing, ad-blocker-Stil Liste von gefälschten Websites, die unwahrscheinlich ist, für die oben genannten Einnahmen-Problem.
Dieses problem ist nicht Weg, aber.
Zu sehen, wie eine bestimmte Marke von konservativen hat immer getroffen, Freude in trolling für trolling Willen, die beinhaltet, bewusst die Verbreitung von Fehlinformationen in der Hoffnung es macht die Liberalen böse, es ist wahrscheinlich eine faire Wette Facebook umstrittenen tag könnte ein Abzeichen der Ehre für rechts-Flügel Produzenten und Konsumenten von Inhalten. So auch das geschehen konnte mit Liberalen besessen, zu sagen, Trumpf, Russland Verschwörungen.
Dann sind wir wo wir angefangen haben, mit Ausnahme, wie es scheint eine Minderheit von Anwendern, die bereits versuchen zu Graben, die echo-Kammer, in den ersten Platz. Wenn das problem ist, dass die Menschen kümmern sich nicht um Fakten in den ersten Platz, dann versuchen Sie zu überzeugen was ist oder nicht ist eine Tatsache, kippen an Windmühlen.
[Nieman Lab]