Robotter til at vokse mere livagtige, og religiøs tro i vores unikke aftager, er det en udfordring at forstå hvad det betyder at være dødeligt

Søndag 10 September 2017 00.05 BST

Måske er den bedste måde at tænke på, hvad der gør et menneske være menneske er at se på noget, der virker næsten menneske og trække den forskel. Det, der er tilovers er, hvad der er unikke for os. Der synes at være tankegangen bag den finske fotograf Maija Tammi er En af Dem, Er en Menneskelig #1, et portræt af Erica, den Japanske android, der blev erklæret den mest realistiske kvindelige menneskelige robot af 2016. Fotografiet vakt opsigt i sidste uge, fordi det var shortlistet til the National Portrait Gallery ‘ s prestigefyldte Taylor Wessing præmie, på trods af reglen om, at “alle fotografier skal være udført af deltageren fra livet, og med en levende sitter”.

Hvorfor stigningen i robotter kan tillade mennesker til at blomstre igen | Giles Fraser: Loose canon

Læs mere

Men realistisk Erica kan være, og til mig, at hun ligner mere en sex dukke, end en virkelig person, hun var bestemt ikke en levende sitter. At dømme ud fra videoer online, selv om Erica kan engagere folk i opstyltet, stereotyp samtale på en diskret række af emner, såsom hvad hun kan lide at gøre i sin fritid (hun siger hun kan lide film), og kan se livagtige, når ubevægelig, hendes mund bevæger sig ikke på en realistisk måde, hendes kropslige bevægelser er stive, og hendes hud har en udpræget latex udseende. Dette er ikke for at rakke ned på resultaterne af Hiroshi Ishiguro, Erica er skaberen, men hun ser stadig uhyggeligt, ikke helt menneskeligt, og helt sikkert ikke ville bestå i et godt oplyst rum. Vi er stadig en meget lang vej fra Bladerunner verden af replicants, at kun en ekspert kan skelne fra den ægte vare, og som i det mindste forekommer at have et indre liv.

Erica kan bare være starten på en realistisk robot revolution, en revolution, der vil uden tvivl tvinge os til at genoverveje, hvad det er at være menneske, og på hvilket tidspunkt en android fortjener at blive taget alvorligt som et andet væsen. Aristoteles berømt erklærede, at mennesker er rationelle dyr. Hans mentor, Platon, også tænkt på den argumentation, som en del af det sind som den dominerende del. Det er angiveligt den vigtigste menneskelige kvalitet: vores evne til at handle rationelt, til at tænke og give en begrundelse for vores handlinger, snarere end blot at handle ud fra instinkt eller drift.

Desværre er dette aspekt af menneskeheden er mere ofte overskygget af irrationalitet. For at tage et eksempel, psykologerne Daniel Kahneman og Amos Tversky har påvist en række fejlagtige tankemønstre, at mennesker karakteristisk vedtage, som er opsummeret i Kahneman ‘ s Tænkning, Hurtig og Langsom. Langt fra rationel kerne, det viser sig, at vi alle er tilbøjelige til systematisk bias i tænkning – status quo bias, modvilje mod tab, de irreversible omkostninger fejlslutning, framing-effekter og resten. Vi kan være unikke i at have kapacitet til at bruge grunden, men vi bruger det mindre godt, og mindre ofte end de fleste af os gerne vil tro på. Ville det ikke være nogen overraskelse at finde ud af robotter i fremtiden bedre til at bruge grunden til, end mennesker – på hvilket tidspunkt vi ønsker at bakke ud, der beskriver os selv som rationelle væsener.

En anden traditionel svar på spørgsmålet om, hvad gør os så forskellige, populære i årtusinder, har været, at mennesker har en ikke-fysisk sjæl, der lever i kroppen, men adskiller sig fra det, en æterisk spøgelsesagtige wisp, der svæver frit i døden for at nyde et liv-efter-som kan omfatte genforening med andre sjæle, eller måske et nyt organ til at bebo. For mange af os, dette er ønsketænkning på en industriel skala. Det er ingen overraskelse, at undersøgelsens resultater blev offentliggjort i sidste uge, viser, at et klart flertal af Briter (53%), der beskriver sig selv som ikke-religiøse, med en højere andel af yngre mennesker, der tager denne oplyste holdning. I modsætning hertil 70% af Amerikanerne stadig beskrive sig selv som Kristne, og et betydeligt antal af dem er decideret uvidenskabelig meninger om menneskets oprindelse. Mange, sammen med St. Augustine, mener, at Adam og Eva var bogstaveligt de første mennesker, og at alt blev skabt på syv dage.

En filosofisk vej til “mennesker er sjæle” historie, som Gilbert Ryle senere kaldt “myten om spøgelset i maskinen”, var via det 17-århundrede Katolske filosof René Descartes. I hans Meditationer (første gang udgivet i 1641) Descartes hævdede, at kun om alt, hvad han menes at være rigtigt, kunne være åben for tvivl, herunder bevis for sine sanser, og de sandheder, i matematik. En ond dæmon, hvis det eksisterede, kunne implantere falske overbevisninger om noget som helst, hvilket gør os til at tro, at to plus tre er lig med seks.

Det eneste immun over for en sådan skepsis, Descartes hævdede, var hans egen eksistens som en tænkende ting. Det var fordi, lige så længe han tvivlede på sin egen eksistens, er det meget handling tvivl bevist for ham, at han skal være der, fordi der var noget at tænke den tanke, var at tvivle på sin egen eksistens. Dette er hans berømte “Cogito” argument (fra Latin cogito ergo sum – “jeg tænker, derfor er jeg”). Descartes frem fra hans Meditationer mere sikker på hans eksistens som en kvinde end som en fysisk væsen – det modsatte af, hvordan de fleste af os føler, formoder jeg. Han selv befinder sig et sted i hjernen, pinealkirtlen, hvor samspillet mellem sjæl og krop opstå, og foruroligende, havde ingen skrupler om at vivisecting hunde, da der i hans opfattelse, at de manglede sjæl, og derfor havde ingen evne til at føle.

I dag er en kombination af evolutionær biologi og neurovidenskab, der giver os mere plausible beretninger om, hvad vi er, end Descartes gjorde. Disse konti er ikke betryggende. De vende prioritet, og understrege, at vi er dyr og giver ikke belæg for vores ikke-fysiske eksistens. Langt fra det. De er heller ikke på nogen måde fuldstændig, selvom der har været store fremskridt. Siden Charles Darwin afmystificeret os af den opfattelse, at mennesket er radikalt forskellige i form fra andre aber beskriver i overordnede vendinger sandsynligt, mekanik af evolution, evolutionære psykologer har været raffinering deres hypoteser om, hvordan vi blev dette slags dyr, og ikke en anden, hvorfor vi var i stand til at overgå andre arter i vores brug af værktøjer, kommunikation gennem sprog og billeder, og evnen til at videregive vores kulturelle opdagelser fra generation til generation.

Tæt observationer af andre aber, som bonoboer undersøgt af Frans de Waal, og Jane Goodall ‘ s tidligere arbejde med chimpanser, som supplement til denne, og afslører stærke paralleller mellem primater og menneskelig social adfærd, ligheder, der kan forklares ud fra et evolutionært perspektiv. Sandt, visse evolutionære forklaringer ligner uigendrivelige “bare” historier i deres spekulationer om, hvordan vi kom til at have særligt træk. Men vi bør ikke fordømme alle evolutionære forklaringer, blot fordi nogle mennesker går alt for langt i deres spekulationer.

Evolutionære konti og neurovidenskab ikke, men fortæl os alt om, hvad det er at være menneske. Så, i det mindste, hævder Roger Sender i sin seneste bog Om den Menneskelige Natur. Han mener, at de går glip af lebenswelt, den levede verden af interpersonelle samspil med hinanden, og det livløse verden, som vi oplever gennem vores kultur, behov og ønsker, en verden af betydninger, der giver mening for os, men som han mener, vil aldrig være tilstrækkeligt beskrevet af videnskaben. Betydningen af et stort maleri af Rembrandt, for eksempel, er ikke forklares ved en fysisk analyse af dens virkninger på hjernen, en fremviser eller en evolutionær betragtning af, hvordan vi kom til at have denne form for påskønnelse af æstetiske og kunstneriske kvaliteter. Vi kan undersøge og katalog mekanik og biologi af sex, men det vil ikke fange oplevelsen af seksuel kærlighed. Denne menneskelige evne til tilknytning til andre mennesker på en måde, som anerkender, at deres menneskelighed er noget, der har været bedre fanget i stor litteratur og kunst, end som forskere.

I Bladerunner, replicants synes at have en bevidst indre liv. De ikke for det meste selv er klar over, at de er replicants. Hvorvidt faktiske robotter, langt mere avanceret end Erica, nogensinde kunne have et indre liv er en løbende filosofiske debat. Uden tvivl, de kunne være designet til at efterligne det: at give de rigtige svar, som hvis de havde et indre liv. Det er væsentligt, hvad der sker med Erica. Men ville disse robotter har konkrete erfaringer, som vi kalder bevidsthed? Jeg tvivler på det. Måske, så der plads til en vis form for reflekterende bevidsthed er det, der gør os til mennesker og forskellige fra andre dyr. Dette kan være til stede i en grundlæggende form i nogle andre primater og store-brained pattedyr såsom elefanter og delfiner, men ikke til noget, som den forstand, at det er for de fleste mennesker. Sprog kan være centrale er her, at give os muligheder for at beskrive vores egne erfaringer til os selv.

For dem, der mener, at bevidste tanker er en meget kompleks beregningsmæssige fænomen, er det ikke ligegyldigt, hvilke fysiske ting, gør det at tænke: et edb-program bør være i stand til at tænke, hvis det er komplekst nok, på trods af dens kredsløb er lavet af silicium snarere end kød og blod. At ville holde ud, muligheden for en mere sofistikeret robot end Erica, der har menneskelig tanke og selv-refleksion, lige som Bladerunner er replicants gøre, så der vil være noget, som det er at være en robot.

Nogle mennesker er så overbevist af denne tankegang, at de lægger planer for deres sind til at være uploadet til computere for at give dem en form for evigt, eller i det mindste udvidet, psykiske liv. For disse techno-optimister, der er ingen problemer med det fysiske grundlag for tanke: det er i alle de sammenhænge og forbindelser. Men for dem af os, der mener, at den bevidste oplevelse er hovedsageligt bundet til særlige biologiske ting, der gør den tænkning, der ser ud som yderligere ønsketænkning. I en vigtig forstand, at vi er vores kroppe, og når vi dør, der er absolut ingen måde, at vi kan fortsætte med at eksistere. Vi er en slags dyr, der er opmærksom på det, vil dø, og hvis bevidst liv, kræver en fungerende hjerne.

Er der andre elementer i vores eksistens, der er unikke for os? Vores evne til at træffe frie valg, som er grundlaget for moral? Måske. Det var en antagelse om eksistentialisme, at vi ikke blot er radikalt frit, men tvunget til at træffe frie valg, “dømt til at være fri”, som Jean-Paul Sartre udtrykte det, med ethvert forsøg på at benægte vores frihed erklæret “ond tro”. Men her igen neurovidenskab, der peger i en anden retning. Benjamin Libet foretog forsøg på forsætlig handling, der tyder på, at når jeg bevidst at flytte min hånd, den bevidste hensigt om at gøre det forekommer millisekunder efter de neurologiske processer, der vil resultere i min hånd bevæger have været indledt, snarere end før. Det er som om en fodbold kommentator troede, de var at gøre begivenheder ske på banen med deres kommentarer om spillet. Hvis Libet eksperimenter ikke var behæftet med fejl i nogle måde (og mange tror, at de var), måske hvad der føles som et frit valg kunne være lidt mere end efter den begivenhed confabulation af det bevidste sind. Libet selv forlod nogle rum for kontrol. Han foreslog, at vi kan tænke på os selv som at have “fri vilje ikke” snarere end en fri vilje – da når den neurologiske proces, der kulminerer i en hånd bevægelse er blevet påbegyndt, er det stadig muligt at stoppe det, før det sker.

Hvorvidt eller ikke han havde ret, den stak af meget af den nyere neurovidenskab er, at langt mere af, hvad vi grundlæggende er sker uden kontrol af vores bevidste sind, end man tidligere troede. Ludwig Wittgenstein beskriver blade blæser i vinden og sagde til hinanden: “Nu vil jeg gå denne vej … nu vil jeg gå, at” under den illusion, at de har kontrol over sagen. Det er et dystert billede af, hvad det er at være menneske, men det kan være korrekte. Måske er vi tættere på at robotten Erica i nogle henseender, end vi kan lide at tænke.

Nigel Warburton er en filosof og forfatter af En Lille Historie om Filosofi. Han er @philosophybites på Twitter

Hvad er et portræt af Erica android fortælle os om det at være menneske?

Hvorfor stigningen i robotter kan tillade mennesker til at blomstre igen | Giles Fraser: Loose canon