llustration: Jim Cooke/GMG, foto: Getty
Het verhaal in de New York Times deze week was verwarrend: De New America Foundation, een grote denktank, was het wegwerken van een van de teams van wetenschappers, de Open Markten van de groep. Nieuw Amerika had gewaarschuwd haar leider Barry Lynn, dat hij “imperiling de instelling” Times meldde, nadat hij en zijn groep had herhaaldelijk bekritiseerd Google, een belangrijke financier van de denktank, voor zijn machtspositie op de markt.
De kritiek van Google had zijn hoogtepunt bereikt in Lynn het plaatsen van een verklaring aan de denktank ‘ s website “complimenteren” de Europese Commissie om de klap van de vennootschap met een record van $2,7 miljard boete voor bevoordeling van de prijs-vergelijking service opzichte van anderen in de zoekresultaten. Dat bericht werd kort genomen, vervolgens gepubliceerd. Spoedig daarna, Anne-Marie Slaughter, het hoofd van de New America, zei Lynn, dat zijn groep moest verlaten de stichting voor het niet naleven door “institutionele normen van transparantie en collegialiteit.”
Google ontkende elke rol in Lynn ‘ s schieten en Slachten getweet dat de “feiten zijn grotendeels gelijk, maar de citaten zijn genomen manier van context en interpretatie verkeerd is.” Ondanks de tegenstrijdige verhaal lijnen, de onderliggende premisse voelde voor mij bekend: Zes jaar geleden werd ik onder druk gezet om de publicatie ongedaan maken van een kritisch stuk over Google ‘ s monopolistische praktijken nadat het bedrijf boos over. In mijn geval, de post bleef ongepubliceerd.
Ik werkte voor Forbes op het moment, en was het mijn taak. Naast het schrijven en rapporteren, ik hielp bij het uitvoeren van social media er zijn, dus ik heb getrokken in een vergadering met Google verkopers over Google vervolgens een nieuw sociaal netwerk, Plus.
De Google verkopers waren bemoedigend Forbes toevoegen Plus de “+1” knoppen van sociale naar artikelen op de site, naast de Facebook Like-knop en de Reddit deel-knop. Ze zei dat het belangrijk was om te doen, want de Plus-aanbevelingen zouden een factor zijn in de zoekresultaten—een belangrijke bron van verkeer naar uitgevers.
Dit klonk als een nieuws verhaal voor mij. Google ‘ s dominantie in het zoeken en nieuws geven een enorme macht over de uitgevers. Door koppelverkoop zoekresultaten tot het gebruik van de Plus, Google gebruiken die spier om mensen te dwingen om het bevorderen van zijn sociale netwerk.
Ik vroeg de Google-mensen als ik het goed begrepen: Als een uitgever niet een +1-knop op de pagina met de zoekresultaten zou lijden? Het antwoord was ja.
Na de vergadering, ik kwam Google ‘ s public relations team, eerst als verslaggever, ze vertelde dat ik was geweest in de vergadering, en vroeg of ik het goed begrepen heb. De persdienst bevestigd, hoewel ze de voorkeur om te zeggen de Plus-knop “invloed op de ranking.” Ze wist niet ontkennen wat hun sales mensen zeiden tegen me: Als je het niet beschikken over de +1-knop, je verhalen moeilijker te vinden met Google.
Met dat ik een verhaal had gepubliceerd met de kop: “Stick Google Plus Knoppen Op Je Pagina’ s Of Uw Verkeer Lijdt,” die stukjes van het gesprek van de vergadering.
De Google-jongens uitgelegd hoe de nieuwe aanbeveling systeem zal een factor zijn in de zoekresultaten. “Universeel, of slechts onder Google Plus vrienden?” Vroeg ik. ‘Universeel’ was het antwoord. “Dus als Forbes niet +1-knoppen op de pagina’ s, zal het lijden in de zoekresultaten?” Vroeg ik. Google kerel zegt dat hij daar geen zin het op die manier, maar in principe ja.
(Een internet marketing groep geschraapt het verhaal nadat het werd gepubliceerd en een versie nog steeds kan worden gevonden hier.)
Google direct gespiegeld. Dit was in 2011, rond dezelfde tijd dat een congres antitrust-comité was op zoek naar de vraag of het bedrijf misbruik maakt van haar bevoegdheden.
Google nooit betwist de juistheid van de rapportage. In plaats van een Google-woordvoerder vertelde me dat ik nodig had om de publicatie ongedaan maken van het verhaal, want de vergadering is vertrouwelijk, en de informatie die er besproken was onder een non-disclosure overeenkomst tussen Google en Forbes. (Ik had getekend een dergelijke overeenkomst niet, niet had verteld de vergadering was vertrouwelijk, en had geïdentificeerd mezelf als journalist.)
Het escaleerde snel. Ik werd verteld door mijn hoger-ups op Forbes dat vertegenwoordigers van Google noemde ze zeggen dat het artikel was problematisch en had om naar beneden te komen. De implicatie was dat het zou gevolgen kunnen hebben voor Forbes, een verontrustende mogelijkheid gegeven hoeveel verkeer kwam via Google zoekopdrachten en Google Nieuws.
Ik dacht dat het een belangrijk verhaal, maar ik wilde niet om problemen te veroorzaken voor mijn werkgever. En als de andere deelnemers aan de bijeenkomst had in feite is gedekt door een NDA, ik kon begrijpen waarom Google het onderwerp van het verhaal.
Gezien het feit dat ik gegaan naar de Google PR-team voor het publiceren, en het was al in de wereld, voelde ik dat het meer zin om te houden van het verhaal. Uiteindelijk, hoewel, na aanhoudende druk van mijn bazen heb ik een stuk naar beneden—een beslissing waar ik altijd spijt van. Forbes weigerde commentaar.
Maar het meest verontrustende deel van de ervaring was wat daarna kwam: een of andere Manier, heel snel, zoekresultaten gestopt met het tonen van het originele verhaal. Als ik het me goed herinner—en hoewel het is zes jaar, deze aflevering was gegrift in mijn geheugen—een in het cachegeheugen opgeslagen versie bleef kort na het bericht werd gepubliceerd, maar het werd al snel kwam uit de zoekresultaten van Google. Dat was ongebruikelijk, websites gevangen genomen door de Google-crawler niet de neiging om te verdwijnen die snel. En ongepubliceerde verhalen nog steeds de neiging om te worden weergegeven in de zoekresultaten als een kop. Geschraapt versies kunnen nog steeds worden gevonden, maar de sporen van mijn oorspronkelijke verhaal verdwenen. Het is mogelijk dat Forbes, en niet Google, verantwoordelijk was voor het schrobben van de cache, maar ik eerlijk gezegd twijfel dat iedereen op Forbes had de technische know-how om het te doen, als andere artikelen verwijderd van de site hebben de neiging om te blijven beschikbaar via Google.
Opzettelijk manipuleren van zoekresultaten te elimineren verwijzingen naar een verhaal dat Google het niet leuk zou zijn een buitengewone, bijna dystopische misbruik van de vennootschap de macht over de informatie op het internet. Ik heb geen hard bewijs om te bewijzen dat dat is wat Google deed in dit geval, maar het is een deel van de reden waarom deze aflevering heeft achtervolgd me al jaren: Het verhaal dat Google niet wil dat mensen het lezen snel werd het onmogelijk te vinden via Google.
Google zou niet ingaan op de vraag of het opzettelijk diep-zesde zoekresultaten gerelateerd is aan het verhaal. Gevraagd om commentaar te geven, een Google-woordvoerder stuurde een verklaring te zeggen dat Forbes verwijderd van het verhaal, want het was “niet gemeld verantwoord”, een duidelijke verwijzing naar de claim dat de vergadering werd gedekt door een non-disclosure agreement. Nogmaals, vond ik mezelf als journalist en ondertekend een dergelijke overeenkomst voor het bijwonen van.
Mensen die veel aandacht besteed aan het zoeken industrie zag het stuk van de verdwijning en schreef over zich afvraagt waarom het verdwenen. Die stukken, ten minste, nog steeds vindbaar te zijn vandaag.
Hoe effectief de strategie was, was Google ‘ s dominantie in andere industrieën niet echt de pan uit voor Plus. Zes jaar later, het sociale netwerk is een ghost town en Google heeft in principe gegeven op het. Maar terug toen Google nog steeds dacht dat het zou kunnen concurreren met Facebook op het sociale, het was bereid om te spelen hardball bevorderen van het netwerk.
Google is begonnen als een bedrijf dat zich toelegt op het verzekeren van de beste toegang tot informatie mogelijk, maar als het is uitgegroeid tot één van de grootste en meest winstgevende bedrijven in de wereld, zijn prioriteiten zijn veranderd. Zelfs als het vecht tegen gewone mensen die willen dat hun persoonlijke geschiedenis te verwijderen van internet, heeft het bedrijf een stimulans voor het onderdrukken van informatie over zichzelf.
Google zei dat het nooit aangespoord Nieuw Amerika brand Lynn en zijn team. Maar een entiteit die zo krachtig als Google hoeft geen probleem ultimatums. Het kan gewoon nudge organisaties en hen te doen wat zij wil, gezien de invloed die het hanteert.
Lynn en de rest van het team dat links New America Foundation plan om een nieuwe non-profit om hun werk voort te zetten. Voor nu, ze hebben een website gelanceerd, genaamd “de Burgers Tegen Monopoly” dat vertelt hun verhaal. Het zegt dat “Google’ s pogingen om het afsluiten van denktanks, journalisten en publiek belang pleit voor onderzoek naar en schrijven over de gevaren van geconcentreerde eigen kracht moet eindigen.”
Het is veilig om te zeggen dat ze het niet ontvangen van financiering van Google.
Dit verhaal werd geproduceerd door Gizmodo Media Groep Speciale Projecten Bureau.