Ytringsfrihet var venstre rally gråte. Men skjebnen til Daglig Stormer, en hater nettstedet “sparket av internet’, signaler den økende irrelevans av first amendment
@juliacarriew
e-post
Mandag 28 August 2017 11.00 BST
Sist endret på mandag 28 August 2017 13.46 norsk tid
Matthew Prince hadde makt til å drepe hvite rasistiske hat site den Daglige Stormer i mange år, men det gjorde han ikke velger å trekke på avtrekkeren til 16 August. Det er da daglig leder av nettstedet security selskap Cloudflare “våknet opp … i dårlig humør og bestemte seg for å sparke dem ut av Internett”, som han fortalte sine ansatte i en intern e-post. Uten Cloudflare beskyttelse, Daglig Stormer ble tvunget til å trekke seg tilbake til darknet, hvor det er utilgjengelige for de fleste brukere av internett.
Cloudflare er bare ett av mange internett-selskaper som renset hus midt i en bølge av offentlig forargelse etter et dødelig hvite rasistiske rally i Charlottesville. Kritikere kostnad som teknologiplattformer har aktivert et variert nettverk av rasistiske ekstremister til å søke en annen ut, samle inn penger, og planlegge og gjennomføre slike møter. Men i motsetning til forbruker mot selskaper som Facebook, YouTube, PayPal og Splid, og selv som liberale stemmer – blant annet the Guardian redaksjon – applaudere det, Cloudflare vil ikke forsvare sine handlinger.
“Jeg er dypt ukomfortabel med de vedtak vi har gjort,” sa Prinsen i et intervju. “Det ser ikke på linje med våre prinsipper.”
Den primære prinsipp i fare, og at USA og internett kan både være tale fritt soner, selv for Nazistene – har aldri vært mer nervøs.
Turd Reich: San Francisco hundeeiere lå minefelt av poo for høgreekstreme rally
Les mer
“Dette er en virkelig forferdelig tid til å være en fri tale talsmann,” sier Jillian York, direktør for internasjonal ytringsfrihet i Electronic Frontier Foundation. “Det er en” Først kom de for … situasjon,” sa hun, med henvisning til den berømte Martin Niemöller dikt om klasser av mennesker rammet av Nazistene, “bare i omvendt”.
Selv om disse er mørke dager for American exceptionalism, USA fortsatt er tydelig i sitt engasjement for ytringsfrihet. Selv så mange Amerikanere stadig favør i Europeisk stil begrensninger på hatefulle ytringer, grunnlovens første endringen sikrer at slike lovgivningsmessige innsats er sannsynligvis ikke en mulighet.
Men skjebnen til Daglig Stormer – som ekle en publikasjon som det er – kan være en advarsel til Amerikanere som den første endringen er stadig mer irrelevant.
“Historisk sted du gikk for å utøve din tale rettigheter var torget. Nå tilsvarende er Twitter og YouTube og Facebook,” sa Daphne Keller av Stanford Center for Internet and Society. “I en praktisk sak, hvor mye du kan snakke er ikke i hendene på grunnloven, men i hendene på disse private selskaper.”
Ideen om sosiale medier som “moderne public square”, ble nylig godkjent av den AMERIKANSKE høyesterett, som konkluderte enstemmig at sperring sex offenders fra Facebook og Twitter krenket deres first amendment rettigheter.
Og likevel, denne digitale versjonen av torget er nærmere analogt til “privateide offentlige steder” – en veldig Amerikansk type park som juridisk særtrekk ble allment kjent i 2011, da Okkupere Wall Street bevegelse sette opp camp i en slik plass.
‘Alt-høyre” nå ser ut Okkupantene, som står utenfor en renovert plass der de en gang blomstret
Manhattan er Zuccotti Park virket som den typiske gratis tale-torget da det ble ground zero for en bevegelse bygd rundt general forsamlinger, høyttaler stabler, og “people’ s mic”. Men offentlig-privat natur plass ble bygget i bevegelsens opphav og eventuelle fall: leiren var bare mulig i første omgang fordi de privateide plass ble holdt åpent 24 timer i døgnet, i motsetning til virkelig offentlige parker, som stenger om natten. Og evnen til plaza commercial real estate eiere til å ensidig endre park regler tilrettelagt protest konsernets eventuell utkastelse.
Som motsatte som deres politikk kan være medlemmer av den såkalte “alt-høyre” nå finne seg i en lignende stilling til ut Okkupantene når det kommer til internett-plattformer hvor de en gang blomstret: stående utenfor porten mens strømmen skiver desinfisere parken for bruk av andre.
Quick Guide Hva er “alt-høyre”?
Vis
Skjul
Som innførte begrepet “alt-høyre”?
Den hvite rasistiske Richard Spencer utviklet begrepet i 2010. Han har beskrevet den bevegelsen som “identitet politikk for hvite Amerikanere og Europeere rundt om i verden”.
Hva vil det stå for?
Bevegelsen støtter ekstreme høgreekstreme ideologier, herunder hvit nasjonalisme – brukes om hverandre med hvit supremacism – og antisemitism. Det plasserer seg grovt mot likhet, demokrati, bekjennelseskirken og multikulturalisme.
Noen “alt-høyre” tilhengere har påstått at deres uforsonlige, ekstreme posisjoner er ikke virkelig betydde, men er en måte å forstyrre vanlig og akseptert å tenke på. Memer, ironi og tvetydighet er noen ganger brukt i et forsøk på å wrongfoot kritikere.
Hvordan gjør du det “alt-høyre” forholder seg til Trump administrasjon?
Trump administrasjon omfatter tallene som er forbundet med “alt rett”, inkludert den tidligere Breitbart Nyheter, styreformann Steve Bannon, nå det Hvite Hus sjefstrateg. Mange av Trump ‘ s politiske stillinger har vunnet favør med bevegelse.
Var dette nyttig?
Takk for din tilbakemelding.
Amerikanske teknologiselskaper som en gang var fylt med ethos av Twitter ‘ s berømte tilnavnet “fri tale fløyen av det frie ord party” – har endret reglene, eller i det minste bestemte seg for å starte selektivt å håndheve regler som er teknologisk umulige å søke over hele linja.
Dette aksjon betyr at våre torget kan like godt være i Brussel. Press fra Eu flyttet Facebook, Twitter, YouTube og Microsoft i 2016, for å vedta en hatefulle ytringer “code of conduct” som er mye strengere enn hva AMERIKANSKE loven ville kreve, Keller sa. Og selv uten påvirkning av EU, bransjens tillit til annonsører produserer sin egen insentiver mot censoriousness.
Tech selskaper som Twitter, når en gratis tale-free-for-all, har begynt å endre reglene om hvem som kan si hva. Foto: Bloomberg/Bloomberg via Getty Images
“Hvis du tror av de 10 selskapene som har infrastruktur til å virkelig overleve på den gale farlig internett som er der ute, en stor andel av dem er reklame-drevne selskaper,” sa Prinsen. “De vil i sin natur har en mye mer filtrert, ryddet opp versjon av internett fordi det er der deres økonomiske insentiver er.”
Den overveldende dominans av cyberspace av dem håndfull selskaper betyr at kampen om ytringer som er beskyttet av first amendment, snarere enn eierstyring og vilkår for bruk, vil bli henvist til de gjenværende, virkelig offentlige rom i den virkelige verden, slik som det offentlige universiteter som har blitt forum av valget for høgreekstreme provocateurs som internett-troll Milo Yiannopoulos og hvit nasjonalistiske Richard Spencer.
På enkelte punkter i AMERIKANSK historie, og en omfavnelse av ytringsfrihet var en liberal er retoriske trumfkort. Men midt i den politiske turbulens i 2017, medlemmer av #motstand har jublet internett aksjon på høyre og kalles for utelukkelse av høgreekstreme ekstremister til å samle seg på offentlige steder, fra Boston til San Francisco. I mellomtiden, tilhengere av en president som rutinemessig skinner mot fri presse, har entusiastisk tok på seg kappe av first amendment frihetskjempere.
Nøytralitet er død. Du er enten med Trump eller mot ham | Emma Brockes
Les mer
“Vi er den nye free speech movement,” erklærte Berkeley College Republikanerne denne våren, som de kjempet for retten til å være vert Yiannopoulos på campus. “Ytringsfrihet Tech-revolusjonen har begynt,” annonsert sosiale medier oppstart Gab, som posisjonerer seg selv som en gratis-tale alternativ til Twitter og Facebook, men er i stor grad befolket av høgreekstreme eksil av de største sosiale nettverk.
Gab administrerende DIREKTØR Andrew Torba nektet å bli intervjuet av the Guardian, som han kalte “svært falske nyheter”.
Hvis venstre ikke forlate sin ytringsfrihet prinsipper, det kan komme til å angre på det.
“Jeg er virkelig overrasket over å se liberale snakke om hva talen må være tatt ned, og ikke ta denne samtalen et skritt videre og snakke om hvem som faktisk gjør sensurere,” York sa, og lurte på om vi skulle stole på enten regjeringen eller “unelected hvit Silicon Valley dudes” til å ta slike avgjørelser.
Eller som Keller sier: “Vi skal ikke forvente at det nye tale portvoktere for å være godartet for alltid, eller for å håndheve regler som vi er enige med til evig tid.”