Jag sitter i tåget med en grupp av fans fotboll. De är på gott humör — deras team kommer säkert och tog alla tomma stolar runt omkring mig. En av dem plockar upp en kasserad tidningen och skrattar, uttrycker den senaste “alternativa fakta”, sa Donald trump. Mycket snart alla andra börjar att Uttrycka sina tankar om kärlek av den Amerikanska Presidenten till konspirationsteorier. Detta samtal rör sig snabbt till konspirationsteorier, och jag gillar hur fotbollsfans grymt mock anhängare av en platt Jord, en meme om chemtrails och så vidare.
Så börjar historien om kemi Professor mark Lorch på Konversationen.
Och plötsligt i samtalet uppehåll, och någon klockspel med ett nytt meddelande: “Kanske, allt detta är nonsens, men säg inte att ni tror på allt kvällstidningarna mata oss. Ta, till exempel, att landa på månen — det är en uppenbar förfalskning, och inte mycket bra. Jag läste i en blogg som ingen av de bilder även stjärnorna syns inte!”.
Till min förvåning, hon kasta upp nya “bevis” till förmån för bluff månlandningen: inkonsekvent skuggor i bilder, flagga vinka när månen är inte ens en lätt bris, som filmade Neil Armstrong som kommer till ytan när det var ingen ens hålla ett ljus.
För en stund sedan de verkade som rationella människor, kunna utvärdera resultaten och komma fram till en logisk slutsats. Men nu gick allt upp och ner. Så jag tar ett djupt andetag och bestämmer sig för att delta i samtalet.
“Faktiskt, allt detta kan lätt förklaras.”
De ser på mig med fasa: främling vågade blanda sig i deras konversation. Jag fortsätter utan att stanna, trumling dem fakta och en rationell förklaring.
“Flaggan är inte vifta i vinden, han har precis flyttat så det satte sig i rörelse buzz Aldrin. Bilderna var tagna under månens dag är uppenbarligen dag stjärnor är inte synliga. Konstiga skuggor är på grund av att vidvinkelobjektiv, som de sedan används de förvrängda bilder. Och ingen filmade Neil komma nedför trappan. På utsidan av månlandaren var en kamera som filmade sin giant leap. Om det inte räcker då den sista spiken i kistan för de uppgifter som tillhandahålls av Lunar reconnaissance Orbiter, eller snarare dess bilder av den brygga där du kan tydligt se spår kvar av astronauterna eftersom de strövade omkring på ytan.
“Klar!” Jag tänkte för mig själv. Men det visade sig att mina lyssnare jag är inte övertygad. De kastade sig på mig, ger mer och mer löjligt bevis. Regissören var Stanley Kubrick, huvudpersonen dog under mystiska omständigheter… och så vidare.
Tåget stannade, även om det stopp var inte min, jag tog tillfället i akt och flydde. Och medan jag sakta gick längs plattformen, mitt huvud myllrande tankar om varför förhållandena är så dåliga ändra min åsikt missledda människor.
Det enkla svaret är att fakta och rationella argument är inte särskilt bra folk att ändra uppfattning. Eftersom vår rationella hjärna sytt under hela utvecklingen längs och tvärs. En av anledningarna till varför konspirationsteorier att dyka upp med en överraskande regelbundenhet är vår önskan att förse världen med struktur och otroliga förmåga att känna igen mönster. En nyligen genomförd studie visade ett samband mellan viljan att se den struktur och det finns en tendens att tro på konspirationsteorier.
Ta till exempel denna sekvens av ettor och nollor:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Se mönstret? Det är möjligt — och du är inte ensam. En snabb undersökning på Twitter, påminner om en annan, mer seriös forskning visar att ni kommer överens om 56% av människor — även om denna sekvens var skapat av mig under slantsingling.
Det verkar som om vårt behov av strukturer och våra färdigheter i igenkännande av mönster som kan vara hyperaktiv och leda till att vi lägger märke till mönster — konstellationer, molnen, som hundar, och vacciner orsakar autism, där de helt enkelt inte.
Förmågan att se mönster var nog en nyttig egenskap för överlevnad av våra förfäder — det är bättre att felaktigt bli rädd av ett rovdjur, än att förlora synen av denna jätte hungrig katt. Men kasta samma trend i vår information-rika världen och se icke-existerande samband mellan orsak och konsekvens, konspirationsteorier överallt.
Grupptryck
En annan anledning till att vi är benägna att tro på konspirationsteorier, att vi fortfarande är sociala djur och vår status i samhället är mycket mer viktigt (ur en evolutionär synvinkel) än rätt. Därför måste vi ständigt jämför våra handlingar och åsikter med dem från sina kamrater, och då, ändra, justera. Om vår sociala grupp tror på något, mest troligt, kommer vi att följa flocken.
Denna effekt av social påverkan på beteende har väl visat 1961 i experimentet för att den passage som utförs av Amerikanska sociala psykologen Stanley Milgram och hans kollegor. Experimentet var ett enkelt (och roligt) så att du kan spendera det själva. Gäller bara att hitta en upptagen skärningspunkt och titta på himlen för 60 sekunder.
Mest troligt, att få folk att stanna upp och granska vad du ser — i den här situationen, Milgram visade att var förenade med endast 4% av förbipasserande. Nu be dina vänner att gå med dig och dina observationer av himlen. Så snart gruppen växer, mer och mer främlingar stannar till och tittar upp. Genom att tid, som en grupp, fått 15 gawking i himlen, ca 40% av åskådarna stannade och kastade tillbaka huvudet. Du måste ha sett den samma effekten på marknaderna när du befinner dig på stå, runt vilken en folkmassa hade samlats.
Denna princip är tillämplig även på idéer. Ju fler människor som tror på information, desto mer sannolikt att vi kommer att acceptera det som sanning. Och om, tack vare vår sociala grupp, vi är starkt beroende av specifika idéer, det är inbäddat i vår världsbild. Kort sagt, sociala bevis är en mycket mer effektiv metod för övertalning än bevis, baserat på fakta. Så denna typ av bevis och populär i reklam (“80% av moms rekommenderar”).
Sociala bevis-bara en av många logiskt felslut som får oss att ignorera fakta och bevis. Relaterade problem — bias, tendens hos människor att söka och acceptera tro på de data som stöder deras synvinkel, och att ignorera alla andra. Vi alla lider av det. Kom bara ihåg när den sista gången du lyssnat på debatten på radio eller tv. Hur övertygande dig att hitta argument som inte höll med din synvinkel, jämfört med andra?
Mest sannolikt, oavsett rimligheten av någon av parterna, är du ganska mycket avvisade argumenten för oppositionen och applåderar de som håller med. Bekräftelse bias också tar sig uttryck i en tendens att välja information från källor som redan håller med om din synpunkt. Följaktligen, din politik kommer säkert att bestämma din favorit kanaler.
Naturligtvis finns det ett trossystem som känner av logiska fel som ovan, och försöker platta till dem. Vetenskap, genom upprepning av observationer, förvandlar anekdot i data, minskar fel som beror på fördomar och håller med om att teorin kan uppdateras i ansiktet av bevis. Detta innebär att du kan redigera kärnan. Men bias i valideringen av data är vår gemensamma stranden. Den berömde fysikern Richard Feynman beskrev en rolig exempel som föddes i en av de mest rigorösa område av studien, partikelfysik fysik:
“Millikan mätt elektronens laddning i ett experiment med fallande droppar olja, och fick ett svar som vi nu vet är inte helt sant. Det är inte helt sant, eftersom han hade fel värde av viskositet för luft. Intressant att se historien om mätningar av elektronens laddning efter Millikan. Om du bygger dem en funktion av tiden, du kommer att tycka att det här är en lite mer än Millikan, och nästa lite mer än tidigare, och nästa ännu mer, tills slutligen att de når ett nummer som är över.”
“Varför hade de inte bara förstå att det nya numret var högre? Detta är vad forskarna bakom den här berättelsen, och skäms. Eftersom det är uppenbart att de gjorde följande: när de fick en siffra som var mycket högre milyanovskii, de trodde att något gick fel och försökt att hitta orsaken till felet. När jag fick numret nära milyanovskii storlek, de ställde upp med det”.
Fel som förstör myter
Du kan välja att närma populära medier och kommer att vidta för att reda ut missuppfattningar och konspirationsteorier, som agerar som jagare av myter. Matchande myt med verkligheten verkar som ett bra sätt att jämföra den faktiska och den ligger sida vid sida, för att någonstans mellan födda sanningen. Men detta tillvägagångssätt, återigen, är ett misslyckande och ger exakt motsatt effekt, där myten blir mer minnesvärd än fakta.
En av de mest slående exempel på detta kunde ses i studien som utvärderar häftet “Myter och fakta” på ämnet av vaccin mot influensa. Omedelbart efter att ha läst häftet, deltagare exakt ihåg fakta som fakta och myter som myter. Men efter bara 30 minuter som de har i sinnet hos alla vände upp och ner, och mindes de myter som “fakta”.
Det är dock troligt att blotta omnämnandet av de myter bidrar till att stärka dem. Och med tiden kan du glömma i vilket sammanhang du hört myten — i det här fallet, medan debunking — och vänster bara med det faktum att denna myt.
Vad värre är, presentation av korrigerande information till gruppen med stark övertygelse kan faktiskt stärka hennes synvinkel, trots ny information som den behöver för att underminera. Nya fakta kan skapa luckor i våra föreställningar och innebära känslomässiga obehag. Men i stället för att behöva ändra sin tro, tenderar vi att göra ursäkter och hatar den motsatta teorin, vilket kan undergräva vårt system av värderingar. Denna så kallade “bumerangeffekt” — och detta är ett stort problem om du bestämmer dig för att “behandla” människor från missuppfattningar.
Till exempel, studier har visat att den allmänna information som syftar till att minska nivån av Rökning, konsumtion av alkohol och droger, har motsatt effekt.
För att göra vänner och att exponera
Så, om du inte kan förlita sig på fakta, hur man kan få människor att överge sina konspirationsteorier, eller andra irrationella idéer?
Vetenskaplig kunskap kommer förmodligen att hjälpa i det långa loppet. Med detta menar jag inte bekant med vetenskapliga fakta, siffror och tekniker. Istället, läs-och skrivkunnighet som behövs i den vetenskapliga metoden, till exempel, som analytiskt tänkande. Studier visar att en nedgång av konspirationsteorier som är förknippade med analytiskt tänkande. De flesta människor kommer aldrig att studera vetenskap, men vi är inför det varje dag och använd på en daglig basis, så att medborgarna behöver färdigheter i kritisk utvärdering av vetenskapliga bedömningar.
Naturligtvis, förändring av läroplan som nation kommer inte att hjälpa med mitt resonemang i tåget. För snabba svar, det är viktigt att inse att det är oerhört bra att vara en del av stammen. Innan du börjar, hitta ett gemensamt språk.
Samtidigt, för att undvika effekten av den omvända reaktionen, ignorera myter. Inte ens nämner och inte bekräftar dem. Bara vet: vacciner är säkra och minska risken att få influensa med 50-60%, det är allt. För att inte tala vanföreställningar, de är oftast bättre ihåg.
Dessutom, inte tvinga motståndarna att stänga av och utmanar deras världsbild. Istället erbjuder förklaringar som kommer genljuder med sina tidigare föreställningar. Till exempel, den konservativa förnekare av klimatförändringarna är mycket mer benägna att ändra sina åsikter, om de ger också möjligheter för näringslivets utveckling i miljön.
Och en antydan. Stärka din poäng med berättelser. Människor engagera sig i berättelsen mycket starkare än i argumentationen eller berättande dialoger. Historia koppla orsak och verkan, och gör de slutsatser som du vill rita är nästan oundvikligt.
Allt detta betyder inte att fakta och vetenskaplig konsensus inte spelar någon roll. Har mycket viktiga, för att inte säga avgörande. Men medvetenheten om bristerna i vårt tänkande kommer att tillåta dig att lämna in din idé är mycket mer övertygande. Du måste tala sitt eget språk, det språk som en vän, inte en fiende.
I stället för att behöva länka orelaterade punkter och komma upp med en konspirations teori, måste vi kräva bevis från de viktiga beslut. Fråga efter data som kan stödja deras synvinkel. Dels måste också erkänna våra egna fördomar, begränsningar och logiska fel.
Hur var min konversation på tåget, om jag hade lyssnat på mina egna råd? Låt oss gå tillbaka till den tiden när jag märkte att allt var upp och ner. Den här gången tog jag ett djupt andetag och lutade sig.
“Hej, bra spel. Ledsen att jag inte få en biljett”.
Och här har vi diskuterar lagets chanser denna säsong. Efter ett par minuter av små tala jag vänder mig till lunar conspiracy teoretiker: “Hej, jag har funderat på det ämne som du berättade för mig om månlandningar. I vissa bilder fanns det inga stjärnor?”.
Han nickar.
“Så, kanske på månen var de dag efter dag på Jorden ser vi inga stjärnor?”.
“Aldrig tänkt på det. Det kan vara så. Det visar sig att allt sedeln var falsk.”
Varför tror människor på konspirationsteorier? Och hur man rättar till dem?
Ilya Hel