Amerikansk politikk har vært å gå gjennom en særlig stormende fase for sent, men sitter i India, det er lett å føle at det ikke påvirker deg. I virkeligheten, imidlertid, hva som påvirker ‘Amerikansk’ selskaper som Google, Facebook, og andre globale giganter kan ha implikasjoner for mennesker i India – og andre steder – også. Og det er ikke bare de lover og retningslinjer som betyr noe lenger, som de siste hendelsene bør gjøre deg oppmerksom på. USA har vært å se marsjer, protester, og counter-protester over de siste månedene, og i de siste par ukene, det virker som ting har bare eskalert. Mens tech gigantene har forsøkt å posisjonere seg som nøytrale plattformer, er det stadig mer klart at dette ikke er et holdbart standpunkt.
Nylig, Google lagt ut en ansatt for å skrive en anti-mangfold manifestet. Kort tid etter, etter et rally i Charlottesville hvor mennesker marsjerte holde Nazi-bilder, tech selskaper har blitt slått ned på rasistiske ytringer, å forlate stilling om nøytralitet.
Randen rapportert at Google, GoDaddy, og WordPress alle utestengt neo-Nazi-grupper fra å bruke sine plattformer. Airbnb utestengt supremacists som godt, og en hvit-rasistiske hvis viral video ble sirkulert over Internett har blitt blokkert på dating site OkCupid.
På den ene siden, det høres ganske godt å høre at i en tid da falske nyheter, hatefulle ytringer, trolling, og online misbruk har blitt smertefullt fakta i livet, de store selskapene er faktisk i ferd med å ta de nødvendige skritt for å faktisk gjøre ting bedre. På den annen side, det er også et potensial slippery slope.
Cloudflare, som også gitt tjenesten til en neo-Nazi nettstedet, Daglig Stormer, startet den site av sin plattform. Selskapet har diskutert dette i et blogginnlegg, og i det, det reiser noen veldig interessante punkter.
Som påpekt av Matthew Prince, administrerende DIREKTØR og medgrunnlegger av Cloudflare, sine vilkår for tjenesten gir det rett til å heve brukere, etter eget skjønn. Dermed fjerne nettstedet er ikke et brudd på avtalen. Og hva er mer, selv om Cloudflare var ikke i samsvar med ideologien til den Daglige Stormer, det var ikke planer om å ta nettstedet til sistnevnte gjorde hevder at Cloudflare var en hemmelig supporter, Prince skriver.
Det er rimelig nok, men som Prince selv påpeker, det er også potensielt farlig. Som han forklarer, en hel kjede av tjenester – fra innholdsskapere til vertene, transitt-leverandører, registrarer, internett-Leverandører, og nettlesere, for ikke å nevne søkemotorer – er nødvendig for at brukere skal nå innhold, og noen av dem kunne begrense tilgang til det. Men spørsmålet er om noen av disse skal regulere tilgang.
I tilfelle av Cloudfare handling, ikke på grunn av prosessen ble fulgt, og det var heller ikke noen offentlig diskusjon, heller, fjerning av den Daglige Stormer ble gjennomført som en nesten kne-jerk reaksjon. Det var vilkårlig, og skjedde bak lukkede dører.
Dette er et problem, og det er et problem ikke bare for folk i OSS, men for alle mennesker over hele verden. For selskaper som Cloudflare til å iverksette tiltak av denne typen uten tilsyn er bekymringsfullt. Her er hva Prince skrev om den:
Noen på laget vårt spørsmål etter at jeg annonserte at vi var i ferd med å avslutte den Daglige Stormer: “Er dette den dag Internett dør?” Han var halvt spøk, men bare halvparten. Han er ikke fan av den Daglige Stormer eller steder som det. Men han innser at risikoen for et selskap som Cloudflare å få inn innhold politiarbeid.
Vurdere dette – i India, vi har hatt 63 Internett driftstans i seks år, i henhold til Software Freedom Law Centre. Blokkerer nettsteder har blitt en vanlig forekomst, årsaker, så smålig som prøver å hindre nedlasting av piratkopierte filmer. Dette rammer ikke bare noen torrent nettsteder, men store deler av Internett for grunnene til at det er vanskelig å rettferdiggjøre.
Akkurat nå, selskapene er å blokkere ting som de føler er skandaløst, og det er en beslutning om at en rekke personer er juble for. I morgen, hva et globalt selskap ønsker å stenge kan godt være annerledes – og husk, dette er avgjørelser som ikke skjer i det offentlige, og er ikke å følge noen på grunn prosessen. Disse er vilkårlige avgjørelser skjer bak lukkede dører.
Hva hvis et globalt selskap mener at dens nederste linjen er best tjent med kowtowing til regjeringen presset og kutte av deler av Internett? Det er ikke vanskelig å forestille seg at scenario, og de samme metodene som vi jubler i dag, kan godt være problemet i fremtiden. Å fjerne hatefulle ytringer er et flott mål – men hva som er nødvendig nå er et rammeverk for å gjøre dette i en offentlig og åpen måte, med riktig ansvaret for slik flytting.