Jeg sidder i toget med en gruppe fodbold-fans. De er i godt humør — deres hold vandt sikkert, og tog alle de tomme sæder omkring mig. En af dem, opfanger en kasseret avis og griner, giver udtryk for det seneste “alternative fakta”, der sagde Donald trump. Meget snart alle de andre begynder at Udtrykke deres tanker om kærlighed af den Amerikanske Præsident til konspirationsteorier. Dette tal hurtigt flytter til konspirationsteorier, og jeg nyder, hvordan fodbold fans grusomt mock tilhængere af en flad Jord, et meme om chemtrails og så videre.
Så begynder historien om kemi Professor mark Lorch på Samtalen.
Og pludselig i samtale pause, og nogen klokkespil med et nyt budskab: “Måske er alt dette noget sludder, men du behøver ikke fortælle mig, at du tror alt, hvad den kulørte presse feed os. Tag, for eksempel, landing på månen — det er en åbenlys forfalskning, og ikke en meget god en. Jeg læste i en blog, at ingen af de billeder, selv stjernerne er ikke synlig!”.
Til min overraskelse, at hun kaster op for nye “beviser” til fordel for den skrøne moon landing: inkonsekvent skygger på de billeder, flag, der flagrer, når månen er ikke selv en let brise, der filmet Neil Armstrong, der kommer til overfladen, når der ikke var én selv holde et stearinlys.
For et øjeblik siden, de virkede som rationelle mennesker, i stand til at vurdere beviser og komme til en logisk konklusion. Men nu er alt gik op og ned. Så tager jeg en dyb indånding og besluttede at deltage i samtalen.
“Faktisk, alt dette kan let forklares.”
De ser på mig med rædsel: den fremmede vovede at blande sig i deres samtale. Jeg fortsætter uden at standse, tumbling dem fakta, og en rationel forklaring.
“Flaget er ikke flagrer i vinden, og han er lige flyttet så det satte sig i bevægelse buzz Aldrin. Billederne er taget under månens dag er helt klart den dag stjerner er ikke synlige. Mærkelige skygger er på grund af vidvinkel linser, som de derefter brugte de forvrængede billeder. Og ingen filmet Neil kommer ned ad trappen. På ydersiden af lunar module var et kamera, der filmede hans kæmpe spring. Hvis det ikke er nok, så det sidste søm i kisten for den dokumentation, som er fremlagt af Lunar reconnaissance Orbiter, eller rettere dens billeder af landing, hvor man tydeligt kan se spor efterladt af de astronauter, da de strejfede overfladen.
“Færdig!” Jeg tænkte ved mig selv. Men det viste sig, at mine lyttere, jeg er ikke overbevist. De kastede om mig, giver mere og mere latterligt beviser. Direktøren var Stanley Kubrick, hovedpersonen døde under mystiske omstændigheder… og så videre.
Toget stoppede, selv om det stopper ikke var min egen, jeg tog chancen og flygtede. Og mens jeg langsomt gik hen ad den platform, mit hoved myldrer tanker om, hvorfor de faktiske forhold er så dårlige ændre min mening vildledte mennesker.
Det enkle svar er, at fakta og rationelle argumenter er ikke særlig godt ændre folks tro. Fordi vores rationelle hjerner syet i hele udviklingen langs og på tværs. En af grundene til, at konspirationsteorier dukker op med overraskende regelmæssighed er vores ønske at give verden med struktur og en utrolig evne til at genkende mønstre. En nylig undersøgelse viste en sammenhæng mellem ønsket om at se den struktur og de tendens til at tror på konspirationsteorier.
Tag for eksempel denne sekvens af nuller og ettaller:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Se et mønster? Det er muligt — og du er ikke alene. En hurtig undersøgelse på Twitter, der minder om en anden, mere alvorlig forskning viser, at du vil være enig 56% af folk — selv hvis denne sekvens var skabt af mig under lodtrækning.
Det ser ud til, at vores behov for strukturer og vores færdigheder af mønstergenkendelse kan være hyperaktive og føre til, at vi lægger mærke til mønstre — de konstellationer, de skyer, som hunde, og vacciner forårsager autisme, hvor de simpelthen ikke.
Evnen til at se mønstre, var sandsynligvis en nyttig egenskab for overlevelsen af vores forfædre — det er bedre at komme til at få bange for et rovdyr, end at miste synet af denne store sultne kat. Men smide den samme tendens i vores informationsrige verden og se ikke-eksisterende forbindelse mellem årsag og konsekvens, er konspirationsteorier overalt.
Peer pressure
En anden grund er vi tilbøjelige til at tro på konspirationsteorier, at vi stadig er sociale dyr, og vores status i samfundet er langt mere vigtig (fra et evolutionært synspunkt) end den højre. Derfor, vi hele tiden at sammenligne vores handlinger og overbevisninger med dem fra deres jævnaldrende, og derefter, ændre, tilpasse. Hvis vores sociale gruppe mener i noget, som mest sandsynligt, at vi vil følge flokken.
Denne effekt af social indflydelse på adfærd har været godt påvist i 1961 i eksperimentet til passage foretaget af American social psykolog Stanley Milgram og hans kolleger. Eksperimentet var en simpel (og sjovt), så du kan bruge det selv. Blot for at finde en travl skæringspunktet og se på himlen for 60 sekunder.
Mest sandsynligt, få folk til at stoppe op og undersøge, hvad du ser — i denne situation, Milgram fandt, at der var sluttet med kun 4% af forbipasserende. Nu spørg dine venner til at slutte sig til dig og dine observationer af himlen. Så snart gruppen vokser, flere og flere fremmede stoppe op og kigge op. Ved den tid, som en gruppe, fået 15 være genert ind i himlen, og omkring 40% af tilskuere opholdt sig og kastet tilbage i hovedet. Du må have set den samme effekt i aktion i markederne, når du finde dig selv i stand til, som en menneskemængde havde samlet.
Dette princip gælder også for ideer. Jo flere mennesker, der tror på de oplysninger, jo mere sandsynligt, at vi vil acceptere det som sandheden. Og hvis det er, takket være vores sociale gruppe, vi er stærkt påvirket af specifikke ideer, det er indlejret i vores verdenssyn. Kort sagt, social proof er en langt mere effektiv metode til overtalelse end bevis, der er baseret på fakta. Så denne form for bevis og populær i reklame (“80% af moms anbefale”).
Social proof er blot en af de mange logiske fejlslutninger, at få os til at ignorere fakta og beviser. Relateret problem — bias, er tendensen for folk at søge og acceptere tro på de data, der støtter deres synspunkt, og ignorere alle andre. Så lider vi alle under det. Bare husk, når sidste gang du lyttede til debat i radio-eller tv. Hvor overbevisende du finde det argument, der var uenig i dit synspunkt, i forhold til andre?
Mest sandsynligt, uanset rationalitet af nogen af parterne, er du stort set afvist oppositionens argumenter og klapper dem, der er enige. Bekræftelse bias også manifesterer sig i den tendens til at vælge information fra kilder, der allerede er enig med dit synspunkt. Derfor, din politik vil helt sikkert afgøre dine favorit nyheder kanaler.
Selvfølgelig, der er en tro system, der registrerer logiske fejl som ovenfor, og prøver at tromle dem. Videnskab, ved gentagelse af observationer, forvandler den anekdote i data, reducerer fejl på grund af bias og er enig i, at teorien kan være opdateret i lyset af beviser. Dette betyder, at du kan redigere kernen. Men bias i validering af de data, der er vores fælles strand. Den berømte fysiker Richard Feynman, der er beskrevet et sjovt eksempel, der blev født i en af de strengeste område af undersøgelsen, partikelfysik:
“Millikan målt elektronens ladning i et eksperiment med faldende dråber olie, og fået et svar som vi nu ved er ikke helt sandt. Det er ikke helt sandt, fordi han havde en forkert værdi af viskositet af luft. Interessant at se historien om målinger af elektronens ladning efter Millikan. Hvis du bygger dem en funktion af tiden, vil du opdage, at dette her er en lidt mere end Millikan, og den næste lidt mere end den tidligere, og den næste endnu mere, indtil jeg til sidst, de når frem til et tal, der er ovenfor.”
“Hvorfor gik de ikke bare forstå, at det nye nummer var højere? Dette er, hvad forskerne bag denne historie, og skammer sig. Fordi det er klart, at de gjorde følgende: når de har fået et nummer, der var meget højere milyanovskii, de troede, at der gik noget galt, og forsøgte at finde årsagen til fejlen. Da jeg fik nummeret tæt på milyanovskii størrelse, de stille op med det”.
Fejl, der ødelægger de myter
Du kan vælge at tilgang populære medier, og det vil tage at løse misforståelser og konspirationsteorier, der fungerer som destroyer af myter. Matchende myten med virkeligheden, virker som en god måde at sammenligne den faktiske og den ligger side ved side, til et sted mellem født sandheden. Men denne tilgang, igen, er en fiasko, og producerer præcis den modsatte effekt, hvor myte bliver mere mindeværdig end virkeligheden.
En af de mest slående eksempler på dette var set i den undersøgelse, der evaluerer hæfte “Myter og fakta” om emnet af vacciner mod influenza. Umiddelbart efter at have læst hæftet, deltagere præcist huskede fakta som fakta og myter som myter. Men efter kun 30 minutter, de har i hovedet af alle vendt på hovedet, og huskede de myter som “fakta”.
Det menes, at den blotte omtale af de myter, der er med til at styrke dem. Og over tid, du glemmer, i hvilken sammenhæng du hørt myten — i dette tilfælde, mens debunking — og venstre kun med den kendsgerning, at denne myte.
Hvad værre er, præsentation af korrigerende information til gruppen med stærk tro kan rent faktisk styrke hendes synspunkt, på trods af de nye oplysninger, at det er nødt til at underminere. Nye forhold kan skabe huller i vores tro, og indebærer følelsesmæssige ubehag. Men i stedet for at skulle til at ændre deres overbevisninger, vi har en tendens til at gøre undskyldninger og hader den modsatte teori, der kan underminere vores system af værdier. Denne såkaldte “boomerang-effekten” — og dette er et stort problem, hvis du beslutter dig for at “behandle” folk fra misforståelser.
For eksempel, undersøgelser har vist, at de offentlige oplysninger, der er designet til at reducere omfanget af Rygning, indtagelse af alkohol og narkotika, har den modsatte effekt.
For at gøre venner og til at udsætte
Så, hvis du ikke kan stole på de fakta, hvordan man får folk til at opgive deres konspirationsteorier, eller andre irrationelle ideer?
Videnskabelige forståelse vil sandsynligvis hjælpe i det lange løb. Med dette mener jeg ikke bekendt med videnskabelige fakta, tal og teknikker. I stedet, læse-og skrivefærdigheder er behov for i den videnskabelige metode, for eksempel, som analytisk tænkning. Undersøgelser viser, at en dråbe af konspirationsteorier, der er forbundet med analytisk tænkning. De fleste mennesker aldrig vil studere naturvidenskab, men vi står med i det daglige og bruge på en daglig basis, så borgerne har brug for færdigheder i kritisk vurdering af videnskabelige vurderinger.
Selvfølgelig, ændring af læseplanen i den nation, vil ikke bidrage med min argumentation i toget. For hurtigt svar, det er vigtigt at indse, at det er yderst nyttigt til at være en del af stammen. Før du begynder, skal du finde et fælles sprog.
I mellemtiden, for at undgå effekten af den omvendte reaktion, ignorere myter. Ikke engang nævne ikke bekræfte dem. Ved bare: vacciner er sikkert og reducere risikoen for at få influenza med 50-60%, det er det hele. For ikke at nævne vrangforestillinger, som de er som regel bedre husket.
Derudover, må du ikke tvinge modstanderne til at lukke ved at udfordre deres verdensbillede. I stedet tilbyder forklaringer, der vil give genlyd med deres tidligere tro. For eksempel, den konservative benægtere af klimaændringerne er langt mere tilbøjelige til at ændre deres synspunkter, hvis de giver også muligheder for forretningsudvikling af hensyn til miljøet.
Og endnu et forslag. Styrke din pointe med historier. Folk engagere sig i narrative meget stærkere end i en argumentation eller fortælling dialoger. Historie forbinde årsag og virkning, og gøre de konklusioner, du ønsker at gøre, er næsten uundgåelig.
Alt dette betyder ikke, at fakta og videnskabelige konsensus ikke noget. Er meget vigtigt, selv afgørende. Men bevidstheden om mangler i vores tænkning vil tillade dig at indsende din idé er meget mere overbevisende. Du er nødt til at tale på sit eget sprog, det sprog, som en ven, ikke en fjende.
I stedet for at skulle til at linke uafhængige punkter og komme op med en konspirationsteori, er vi nødt til at kræve beviser fra dem, at vigtige beslutninger. Spørg efter data, der kan støtte deres synspunkt. Til dels også nødt til at erkende vores egne fordomme, begrænsninger og logiske fejl.
Hvordan var min samtale i toget, hvis jeg havde lyttet til mit eget råd? Lad os gå tilbage til den tid, når jeg har bemærket, at alt blev vendt på hovedet. Denne gang tog jeg en dyb indånding og lænede sig.
“Hey, godt spil. Ked af jeg ikke kunne få en billet”.
Og her er vi diskuterer holdets chancer i denne sæson. Efter et par minutters small talk, jeg henvende sig til månens konspirations teoretiker: “Hey, jeg har tænkt over det emne, som du fortalte mig om månelandinger. I nogle af de fotos der var ingen stjerner?”.
Han nikker.
“Så, måske på månen var dagen efter den dag, på Jorden, ser vi ingen stjerner?”.
“Aldrig tænkt over det. Det kan være så. Det viser sig, at alle noten var falske.”
Hvorfor gør folk tror på konspirationsteorier? Og hvordan til løse dem?
Ilya Hel