Billede: AP
Når Kevin Esvelt, evolutionsbiolog på MIT, begyndte at tænke på ved hjælp af gensplejsede mus til bekæmpelse af Lyme sygdom blandt hans første stop var et fællesskab møde i den lille Martha ‘ s Vineyard byen Chilmark. Esvelt gør regelmæssige ekskursioner til at tale til offentligheden om sit arbejde. Hvis potentialet af værktøjer som CRISPR til at løse de problemer, sygdom, sult-og miljømæssig katastrofe nogensinde at være klar over, at han årsager, for det første det offentlige bliver nødt til at være overbevist om, at det ikke handler om at indvarsle dommedag.
Som teknologier såsom genteknologi er i stigende grad klar til at ændre den verden, vi lever i, videnskabsmænd som Esvelt er konstateringen af, at public outreach er så meget en del af deres job som videnskab i sig selv.
En ny undersøgelse, dog kaster tvivl på, om mere information om videnskab kan virkelig ændre en persons sind. Hvis en person allerede på forhånd er tilbøjelige til at tvivle på videnskabelige beviser om emner som menneskelig udvikling, klimaændringer eller forskning i stamceller på grund af religiøse eller politiske synspunkter, en undersøgelse af sociale forskere ved Carnegie Mellon i Proceedings of the National Academy of Science fandt, at lære mere om emnet, kan faktisk øge deres vantro.
Dette, selvfølgelig, er en stor udfordring at tanken om, at uddannelse erobrer alle.
“Vi finder, at tro er korreleret med både politiske og religiøse identitet for forskning i stamceller, Big Bang, og den menneskelige evolution, og med politisk identitet alene om klimaændringer,” de forskere, der skrev. “Personer med højere uddannelse, en naturvidenskabelig uddannelse, og science literacy vise mere polariseret tro på disse spørgsmål.”
For at bedømme, hvordan “uddannet” der var nogen, forskerne så på markører såsom antallet af år i skole, højeste grader fortjent, aptitude om generelle videnskab, fakta og antallet af naturvidenskabelige klasser nogen havde taget.
Der var nogle gode nyheder: de, der allerede på forhånd er tilbøjelige til at stole på peer-reviewet videnskab er mere tilbøjelige til altid at tro på det. Og to emner, de kiggede på—Gmo ‘ er og nanoteknologi—syntes upåvirket af politisk eller religiøs overbevisning.
I en stærkt politiseret verden, hvor falsk science news kan få så meget trækkraft som den ægte vare, har forskerne i stigende grad fokuseret på at forstå, hvorfor folk ikke kan acceptere konklusionerne af videnskabelige eksperter om kontroversielle emner.
“Videnskab benægtelse, som en adfærd, snarere end en etiket, er en konsekvens og ikke-at-blive ignoreret en del af samfundet,” John Cook, en kognitiv forsker på George Mason University, skrev tidligere på året i den Nationale Revision. “Når folk ignorerer vigtige beskeder fra videnskab, kan konsekvenserne være alvorlige.”
Vi har for nylig set de alvorlige konsekvenser udfolde sig i OS. De følelser af anti-vaxxers, selvom videnskaben viser klart, at vaccinerne er sikre, har ført til større udbrud af mæslinger i Minnesota. I Texas, den indflydelse af denne anti-vaccine stemningen er begyndt at tage fat i statens lovgivende forsamling. (For ikke at nævne det Hvide Hus.)
I Key West, selvom forskere fløj i til ef-møder for at hjælpe med at forklare videnskaben bag et forslag om at frigive genetisk modificerede, Zika-kampe i området, fællesskabet i sidste ende slog ned forslaget på trods af en igangværende Zika krise, midt i hvirvlende rygter om, at myg kan resultere i uønskede virkninger såsom sterile børn.
Videnskab allerede fortæller os, at de udtalelser, der af det offentlige er ofte skilt fra, at videnskab. Ifølge en Pew Research Center-undersøgelsen i 2015, mens 88% af forskerne mente, at det er sikkert at spise genetisk modificerede fødevarer, og kun 37% af de offentlige gør. Ligeledes, at 87% af forskerne mente, planeten bliver varmere på grund af menneskelig aktivitet, mens kun 50% af de offentlige gør. Den nye undersøgelse, desværre, ikke kaste lys over, hvorfor en rationel diskutere ser ud til at mislykkes at køre hjem sandheden.
Hvad alt dette betyder, er, at forskerne som Esvelt har en meget sværere opgave, end vi nogensinde havde indset—at de meget appel, ikke bare til vores rationelle selv, men at vores følelsesmæssige, politiske og religiøse ideologier i at argumentere for fremskridt.