Kvinnelige programmerere gjort opp halvparten av bransjens ansatte i begynnelsen, sier
Peter Kay, mens
Dr Jill Miller sier økende mangfold er i ferd med å flate banen. Pluss
Robert Lawrence og Susan Hutchinson på data og staten
Torsdag 10 August 2017 19.04 BST
Sist endret torsdag 10 August 2017 22.00 norsk tid
Jeg har å være enig med Angela Saini (I Silicon Valley, kvinnehat trives på shoddy vitenskap, 8 August). Da jeg dro til universitetet i 1964 for å studere matematikk, halvparten av den andre studenter som studerer matematikk var kvinner. Da jeg begynte å jobbe som programmerer i 1967 halvparten av de andre programmerere var kvinner. Som Saini sier, det var ikke før bruk av personlige datamaskiner (og pc-spill) i slutten av 70-tallet og 80-tallet at alt dette endret seg og kvinnelige programmerere ble en liten minoritet. Det var ikke noe iboende forskjell i ferdigheter og evner mellom menn og kvinner.
Google “manifestet” er tydelig dårlig informert og skrevet av en person uten kunnskap om de tidlige dagene av databehandling. Dessverre, vi er nå lider av en alvorlig mangel på dyktige programmerere fordi halvparten av befolkningen med riktig kompetanse har blitt satt av inn-bransjen, kanskje av diskriminerende holdninger av de med disse falske utsikt.
Peter Kayes
Lesing, Berkshire
Segregerte Dalen: den stygge sannheten om Google og mangfold i tech
Les mer
• Mens forfatteren av den kontroversielle memo på Google tenker kanskje at tiltak for å øke mangfoldet er ensbetydende med diskriminering, faktum er at et stort mangfold strategi handler ikke om å fremme en gruppe på bekostning av en annen. Det handler om nivellering helt rundt banen, slik at enkeltpersoner, organisasjoner og økonomi dra nytte av mangfoldet av tanker, ideer og måter å arbeide på som gis av personer med ulike bakgrunner, identiteter og omstendigheter.
Virksomheten er i fremgang, men ikke på hastighet eller omfang som er nødvendig, og alle organisasjoner må sørge for at mangfold og inkludering er en klar strategisk prioritet.
Dr Jill Miller
Mangfold og inkludering rådgiver, CIPD, den profesjonelle kroppen for HR og folk utvikling
• Flere av de lokale som underbygger din redaksjon (Personvern og integritet er ikke lett å levere i en digital verden, 8 August) er feil. Du antyder at det er statens rolle å megle mellom individ og bedrifter som “hold og behandle våre data”. Men staten er også både en organisasjon å generere data (som en kunde av tjenester det outsourcer, f.eks privatisert fengsel tjenester) og en avløpsvann og behandling av store mengder data (f.eks landets NHS medisinske journaler, NI tall, skatt poster). Så det har både rettigheter som kilde til data, og plikter så vel som med innehaveren og prosessor av disse dataene. Disse to rollene er potensielt i konflikt (for eksempel, i tilfelle av data som samles inn under rutinemessig overvåking aktiviteter). For det andre, du sier at “personlige data til en bestemt kunde er verdt isolert sett svært lite til noen andre”. Dette er self-tydeligvis ikke sant der detaljene i nettbank-kontoer er bekymret. For det tredje, du hevder at “de sammenhenger som kommer fra store mengder data hold bra, selv når lille prøvene blir undersøkt”. Dette er i beste fall tvilsomme, og blir stadig svakere som eksempel størrelsen er redusert, til syvende og sist blir meningsløse i grensen av et enkelt eksempel. Tid til å tenke på nytt, om deres bemerkninger om kravet om universelt tilgjengelig sterk kryptering er å få ros.
Robert Lawrence og Susan Hutchinson
Oxford
• Bli med i debatten – e-post guardian.letters@theguardian.com
• Les mer Guardian brev – klikk her for å besøke gu.com/letters