Foto: Getty
Letzte Woche ist der Entwurf des Department of Energy Studie auf Stromnetzes Zuverlässigkeit durchgesickert. Obwohl die endgültige version ändern könnte, es im wesentlichen festgestellt, dass ein ausbau der erneuerbarer Energiequellen, einschließlich solar und wind, nicht aus dem Netz weniger stabil. Stattdessen werden elektrische Netze sind “zuverlässiger heute” als vor der Laufenden Einführung der erneuerbaren Energien, aufgrund der besseren Planung und anderen Faktoren.
Die grid-Studie wurde im Auftrag von Energieminister Rick Perry im April, und trug eine ziemlich transparente Ziel: Unterminierung der Unterstützung für erneuerbare Energien und die Steigerung der Unterstützung für fossile Brennstoffe. Die Idee hier war, dass, weil solar-und Windkraft sind intermittierend, das hinzufügen dieser Energie-Quellen zu einer bereits-aging-Stromnetz destabilisieren könnte. Aber Perry wurde ignoriert viele der bisherigen Forschung zu diesem Thema was gefunden hat, das Anliegen zu gering sein. Dies ist ein Risiko, wenn Sie Wissenschaft betreiben, rückwärts, wenn Sie Schlussfolgerungen, bevor Daten: beobachtbare Realität vielleicht nicht einverstanden mit Ihr festgelegte Ergebnis.
Aber der DOE-Studie gibt uns einen Einblick in eine aufstrebende Trump Wissenschaftliche Methode, die Orte vorgegebenen Schlussfolgerungen front-und-center. Die Methode, so etwas wie dieses: Beobachtung, Hypothese, Experiment, Theorie, Verleugnung, Wutanfall, alternative Theorie unterstützten, entweder durch Beobachtung oder Experimente, künstlich experiment oder eine Debatte zur Untergrabung was wurde bisher festgestellt durch Experimente, setzte Wutanfall. Wiederholen Sie, bis der Hitze-Tod des Universums.
Obwohl die DOE-Studie bereits hervorgehoben, die Absurdität in diesem Ansatz, das beste Beispiel an der Oberfläche der zu spät ist EPA-administrator Scott Pruitt Idee für einen “team rot-team blau” – Debatte ” Klima-Wissenschaft. Pruitt, die alle aber gestand vor kurzem, dass sein ganzes Ziel ist, zu demontieren, die EPA hat vorgeschlagen, das sammeln von einer Gruppe von Wissenschaftlern und diese Debatte eine Objektive Realität, die vielleicht im Fernsehen. Er ist anscheinend schon die Personalausstattung bis zu diesem Ziel.
“Es gibt viele Fragen, die nicht gestellt und beantwortet [über den Klimawandel],” Pruitt sagte Reuters früher in diesem Monat. “Wer könnte das besser tun, als eine Gruppe von Wissenschaftlern… zusammen, und mit einem robusten Diskussion für alle Welt zu sehen.”
So wahr! Wissen Sie, was noch besser wäre? Noch mehr Wissenschaftler—wie Tausende und Tausende von Ihnen studieren könnten, die das Klima über einen Zeitraum von Jahrzehnten, senden Sie Ihre Ergebnisse an Zeitschriften und unterliegen robuste peer-review, und dann sammeln Sie diese sorgfältig geprüft Befunde in einen massiven, gründlichen Dokumente zusammenfassen aller verfügbaren Kenntnisse auf diesem unglaublich komplexen Thema. Nur spitballing hier.
Ein team rot-team blau-Debatte malen würden, das falsche Bild, dass ein “ist es real?” das Gespräch über den Klimawandel ist im Gange in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, und helfen könnte glatt der Straße, die für rollbacks von der Clean Power Plan, und das Pariser Abkommen ausziehbares Trump hat zugesagt. Wenn die Wissenschaftler debattieren über das Thema, dann sollten wir nicht die Leichtigkeit zurück, die auf diese drastischen Maßnahmen? Nur zu wiederholen, es gibt keine solche Debatte auf die Realität des vom Menschen verursachten Klimawandels geht heute in der Wissenschaft.
Sobald Sie erkennen, die Trump-administration gewundenen nehmen die wissenschaftliche Methode, es beginnt, zeigt sich überall. Die EPA hat aus einer Verordnung, so dass es schwieriger für Kraftwerke mit giftigen Metallen in den öffentlichen Wasserstraßen, angeblich zu “überdenken” der Regel die Kosten und Machbarkeit—obwohl, wie jeder EPA reg, seine Kosten und nutzen untersucht, bevor es abgeschlossen war. Die Agentur zog sich auch eine Anforderung für die Daten zu Methan-Emissionen nach wenigen Staaten beschwerten sich, und überdenken, ob solche Daten überhaupt nötig ist, offensichtlich mit dem Ziel, es zu finden, nicht notwendig.
Ryan Zinke ‘ s Department of the Interior “überprüfung” einige Nationale Denkmäler, in, was einige Angst ist ein Vorwand für einen unvermeidlichen Ausverkauf von öffentlichem Land—abgesehen von der Tatsache, dass Denkmäler überprüft werden, oft von Naturschützern als auch von Experten innerhalb der Bundesregierung, vor der Bezeichnung. Kein Präsident hat jemals versucht zu widerrufen National Monument status, und wenn Trump entscheidet, der Umzug wird sicherlich am Ende vor Gericht.
Der Kongress ist auch immer dieser Ansatz, mit den EHRLICHEN Act, ein Gesetz, das würde erfordern, die EPA verwenden Sie nur öffentlich zugängliche Wissenschaft und Daten, überhaupt etwas zu tun. Es ist im Grunde setzt die Wissenschaftler der Regierung sind zusammenbrauend gefälschte Ergebnisse, die in unterirdischen Höhlen verstecken. Die gleichen Wissenschaftler haben gesagt, es würde Kniesehne, die die Agentur für eine Beschädigung Grad. Oh, und der Autor die EHRLICH Handeln, Rep. Lamar Smith aus Texas, hat kürzlich beschlossen, Verlagerung seiner Firma hoax-basiert position über den Klimawandel in Richtung einer “Erwärmung ist gut!”, alternative, Abschluss sprang er zu ignorieren Berge von beweisen für das Gegenteil.
Im Weißen Haus, ein Versagen zu verstehen, wie Wissenschaft betrieben wird ist das nicht verwunderlich,, gegeben, dass die Verwaltung verlassen hat, wissenschaftliche expertise zu Gunsten der Industrie. Wissenschaftliche Beiräte wurden aufgelöst, das Amt für Wissenschaft und Technologiepolitik bleibt drastisch unterbesetzt und ohne einen Regisseur, und Wissenschaftler, die in verschiedenen Ecken der Regierung gewesen, so dicked um, dass Sie anfangen zu Pfeifen an einigen schattigen Praktiken.
Dies ist natürlich nicht das erste mal, die Wissenschaft und das Weiße Haus noch nicht zusammen gekommen. Politiker oft ignorieren oder versuchen, Sie zu untergraben, die Wissenschaft, die im Widerspruch zu einer politischen position, oder die Bedürfnisse oder Wünsche der Mitgliedsgruppen und (meist) Geber. Aber in der Regel hat es eine Art von Prüfung auf die anti-science-Haltung kommt aus dem Weißen Haus. Ronald Reagan nicht zu erwähnen, die AIDS-Krise bis 1985, trotz der eindeutigen wissenschaftlichen und der öffentlichen Gesundheit geboten, zu handeln. Aber der Kongress zurückgedrängt, durch das hinzufügen von zig Millionen von Dollar zu, was das Weiße Haus gebeten, das Problem zu untersuchen. George W. Bush ‘ s team bekanntlich versucht zu zerfleischen ein EPA-Bericht über den Klimawandel im Jahr 2003, aber in diesem Fall kann die EPA-administrator war nicht mit an Bord des Projekts: Christine Todd Whitman, der von Bush ernannt wurde genannt, dass die Störungen “brutal”, und trat nicht lange danach.
Trump, der inzwischen installiert wurde, die die meisten anti-science-Gruppe der Zeloten vorstellbar zu laufen seine wissenschaftliche Agenturen, sowie den aktuellen Kongress hat gezeigt kein Interesse an der Bekämpfung Ihrer agenda. Jahrzehnte der Forschung, verdammt, hier kommen Perry und Pruitt und Zinke, die sagen ‘Nun, hängen auf, wenn wir das experiment wieder, vielleicht ist der Apfel fallen wird.”
Es wird nicht, wenn. Die Wissenschaft ist weit von makellos, aber die Methode ist nicht zufällig. Wir sehen, wie eine Verwaltung, die versuchen, Sie zu umschreiben, ein timeworn Ansatz, um wissen zu sammeln, und es wird nicht gut enden für uns.
Dave Levitan ist ein journalist und Autor des Buches Nicht Ein Wissenschaftler: Wie Politiker Fehler, falsch, und völlig zerfleischen Wissenschaft. Man findet ihn auf Twitter und auf seiner website.