Foto: AP
Deze maand, de Amerikaanse Psychoanalytische Vereniging vertelde zijn ongeveer 3.500 leden een decennia-oude regel tegen het speculeren op de geestelijke gezondheid van sommige publieke figuren niet van toepassing is op hun leden—en yup, deze regel te veranderen inderdaad iets te maken heeft met de agressief Freudiaanse president in het Witte Huis.
Volgens de Scientific American, een van de vereniging oud-presidenten, Dr. Voorzichtigheid Gourguechon, zei de regel te veranderen, werd gemotiveerd door “geloof in de waarde van psychoanalytische kennis in het verklaren van menselijk gedrag. We willen niet te verbieden onze leden van het gebruik van hun kennis op een verantwoorde manier.”
De regel te veranderen in een onderdeel nodig, omdat President Donald Trump ‘ s “gedrag is zo verschillend van wat we al eerder gezien hebben,” Gourguechon toegevoegd.
Professionele beperkingen op de diagnose van de geestelijke gezondheid van publieke figuren, die tegenstanders verwijzen als een “gag rule,” is al lang een onderwerp van discussie binnen de geestelijke gezondheidszorg, maar het is uitgegroeid tot een bijzonder gespannen debat als te laat. Geen wonder, gezien Trump, de neiging om te gaan naar oorlog met zijn eigen personeel en de bondgenoten over de waargenomen slights, wandelen Twitter bedreigingen en dat de tijd van deze week eiste hij van de Boy Scouts pandrecht hem hun trouw.
Binnen de American Psychiatric Association, de veel grotere organisatie die beweert een lidmaatschap van meer dan 37.000, het verbod wordt ook wel de “Goldwater Regel.” (Een onwetenschappelijk en zeer controversieel 1964 poll van 2,417 psychiaters gevonden helft dacht Republikeinse kandidaat Barry Goldwater was mentaal ongeschikt als president, met een gewicht met beschrijvingen zoals “paranoid” en “grove psychotisch.”) Terwijl het overtreden van de regel kan alleen maar resulteren in associational sancties, zoals wordt getrapt van de APA, geen intrekking van medische diploma ‘ s of vergunningen om te oefenen, het is nog steeds een krachtig afschrikmiddel.
Vooraanstaand psychiater Dr. Leonard Glas gepubliceerd in een hoofdartikel in Psychiatrische Keer deze maand zijn ontslag uit de laatste APA, zeggen dat de regel was gegroeid meer draconische dit jaar met een nieuwe interpretatie”die opmerkingen over een publieke figuur is de invloed op het gedrag vormde een onethische professioneel advies.”
Glass schreef strengere beperkingen op de verklaringen die door de psychiaters “een fundamentele fout bij het samenvallen van een ‘professionele mening’ dat men zou kunnen bieden in een klinische setting en de basis voor het behandelplan met de mening van een professional’ die is het maken van een observatie in een niet-klinische context, in het publieke domein.” Toen hij die het onderscheid met de APA, schreef hij, hij kwam weg met de indruk die de vereniging dacht dat haar leden “moet worden gemuilkorfde ter bescherming van de beroepsgroep.”
De Amerikaanse Psychoanalytische Vereniging kan niet de slagkracht van de Amerikaanse Psychiatrische Vereniging, maar wordt gerespecteerd. Het is niet te bellen voor roekeloos verlaten, ofwel: Gourguechon vertelde de Atlantische het zou onethisch zijn om een psychiater te “raden wat er in iemand’ s geest,” maar dat het aanbieden van algemene inzichten of bepaalde presidentiële gedrag “impulsief” zijn prima.
Trump is bijna zeker zo ‘ n een significante uitschieter dat sommige van zijn gedragingen dienen te worden afgewogen in een professionele geestelijke gezondheid experts. Gewoon luisteren naar de man spreken voor vijf minuten, en het wordt erg moeilijk om niet te denken dat er iets grondig fout gaat op in.
Maar er is ook een tuin af te vragen of ontspannen een regel die ontworpen is om te voorkomen dat de politieke weaponization van een medische discipline gevolgen kan hebben lang voorbij het huidige moment. We leven in een tijdperk van Dr. Phils, massief stigmatiseren van psychische problemen en politici vrij te popelen om hun tegenstanders te gek.
Trump ‘ s “psychologische motieven zijn te voor de hand liggend om interessant te zijn, en het analyseren van hen zullen niet halt toe te roepen zijn hals over kop greep naar de macht,” de Duke University School of Medicine Dr. Allen Frances, een van de auteurs van de criteria voor de narcistische persoonlijkheidsstoornis, schreef in de New York Times in februari. “Het tegengif voor een dystopische Trumpean dark age is politiek, niet psychologisch.”
[Scientific American]
Update: Deze post is bijgewerkt met een citaat van Dr. Frances.