Foto: AP
I denne måned, American Psychoanalytic Association fortalte sine ca 3.500 medlemmer en årtier gammel regel mod at spekulere i, om den mentale sundhed hos nogle offentlige tal gælder ikke for deres medlemmer—og yup, denne regel ændre faktisk har noget at gøre med aggressivt Freudianske præsident i det Hvide Hus.
Ifølge Scientific American, en af foreningens tidligere formænd, Dr. Forsigtighed Gourguechon, sagde regel ændringen blev begrundet med “tro på værdien af psykoanalytisk viden i forklaringen af menneskelig adfærd. Vi ønsker ikke at forbyde vores medlemmer fra at bruge deres viden på en ansvarlig måde.”
Den regel ændring, var i en del nødvendigt, da Præsident Donald Trump ‘ s “adfærd er så forskellig fra noget, vi har set før,” Gourguechon tilføjet.
Faglige begrænsninger på diagnosticering af psykiske offentlige tal, som modstanderne kalder en “gag rule”, har længe været en anledning til stridigheder inden for det psykiske område—men det er blevet en særdeles spændt debat som for sent. Ikke underligt, i betragtning Trump ‘ s tendens til at gå i krig med sit eget personale, og de allierede om formodede krænkelser, vidtløftige Twitter trusler, og at tid i denne uge, at han forlangte Boy Scouts løfte ham deres loyalitet.
Inden for den Amerikanske psykiatriforening, meget større organisation, der hævder et medlemstal på over 37,000, forbud kaldes nogle gange “Goldwater Regel.” (En uvidenskabelig og meget kontroversielle 1964 meningsmåling af 2,417 psykiatere fandt halvdelen troede, at den Republikanske kandidat Barry Goldwater var mentalt uegnet til at være formand, en vægt med beskrivelser som “paranoid” og “klart psykotisk.”) Mens overtræder reglen, kan kun resultere i associative sanktioner, som bliver smidt ud af APA, ikke tilbagekaldelse af medicinsk grader eller licenser til praksis, er det stadig en stærkt afskrækkende.
Fremtrædende psykiater Dr. Leonard Glas offentliggjort en leder i Psykiatrisk Gange i denne måned fratræder sidstnævnte APA, siger regel var vokset mere drakoniske dette år med en ny fortolkning”, at kommentarer om en offentlig persons påvirke og adfærd udgjorde en uetisk faglige udtalelse.”
Glas skrev strammere restriktioner på udtalelser fra psykiatere “lavet en fundamental fejl conflating en ‘professionel mening’, at man kan give i et klinisk miljø og være grundlag for en plan for behandling, med ‘udtalelse af en professionel’, der gør en observation i en ikke-klinisk sammenhæng, i det offentlige rum.” Da han rejste sondring med APA, han skrev, og han kom væk med det indtryk, foreningen troede, at dens medlemmer “skal have mundkurv på at beskytte den profession.”
American Psychoanalytic Association måske ikke har den gennemslagskraft af American Psychiatric Association, men det er respekteret. Det er ikke kalde for hensynsløs løssluppenhed, enten: Gourguechon fortalte Atlanterhavet, at det ville være uetisk for en psykiater til at “gætte, hvad der foregår i somebody ‘s mind”, men at tilbyde generelle indsigter, som om især præsidentens adfærd var “impulsiv” er fint.
Trump er næsten helt sikkert en væsentlig afvigende, at nogle af hans adfærd skal afvejes i den af professionel mental sundhed eksperter. Bare lytte til den fyr, der taler for fem minutter, og det bliver meget svært ikke at tro at der er noget dybt forkert foregår derinde.
Men der er også grund til at undre sig, hvis afslappende en regel, der er designet til at forhindre, at den politiske weaponization af en medicinsk disciplin, som kan have konsekvenser langt ud over den aktuelle øjeblik. Vi lever i en alder af Dr. Phils, massive stigmatisering af psykiske problemer og politikere ganske ivrige efter at kalde deres modstandere sindssyg.
Trump ‘ s “psykologiske bevæggrunde er for indlysende til at være interessant, og analysere dem vil ikke standse hans hovedkulds få magt,” Duke University School of Medicine ‘ s Dr. Allen Frances, en af forfatterne af kriterier for narcissistisk personlighedsforstyrrelse, skrev i New York Times i februar. “Modgift til en dystopiske Trumpean mørk tidsalder, er politisk, ikke psykologisk.”
[Scientific American]
Update: Dette indlæg er blevet opdateret til at omfatte et citat fra Dr. Frances.